Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-6100/2020, А23-7498/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А23-7498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Логвиненко В.И. (доверенность N 17 от 02.04.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - Максимова Т.Ю. (доверенность N 6/2018 от 03.09.2018, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу N А23-7498/2015 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (г. Москва, ИНН 7709732222, ОГРН 5077746433111) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Калужская обл., г. Людиново, ИНН 4012005152, ОГРН 1134004000063), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект" (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) о взыскании 729 996 рублей 32 копейки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Калужская обл., г. Людиново, ИНН 4012005152, ОГРН 1134004000063) к обществу с ограниченной ответственностью (г. Москва, ИНН 7709732222, ОГРН 5077746433111), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект" (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) о взыскании 12 064 613 рублей 34 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчики) с иском о взыскании задолженности по договору N 0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014 в размере 500 448 руб. 80 коп., пени за период с 31.05.2015 по 12.10.2015 в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект".
Определением суда от 20.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 6 001 346 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 370 980 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 286 руб. 31 коп.
Определением суда от 15.09.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, определением от 15.09.2020 производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе ответчик определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, не согласен с необходимостью проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ.
Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу N А23-7498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
