Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6083/2019, А23-2431/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А23-2431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны (паспорт) и ее представителя Сергеевой О.И. (доверенность от 14.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Веллтекс-Калуга" - адвоката Налабардиной С.О. (доверенность от 14.01.2019, ордер от 30.10.2019 N 179), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2431/2018 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Троян Елена Васильевна (ИНН 402907963304, ОГРНИП 315402800004057) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллтекс-Калуга" (ИНН 4029046767, ОГРН 1124029003141) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2017 N 15, в сумме 2 473 530 руб., убытков в виде страховой премии в размере 251 740 руб. 95 коп., убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам с "Газэнергобанк" (ОАО) и АО "Россельхозбанк" в размере 243 246 руб. 10 коп. по состоянию на 10.02.2018, а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб., убытков в виде выплаченной по состоянию на 10.02.2018 арендной платы в размере 150 000 руб., а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 155 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Троян Елена Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) 13.02.2017 заключен договор КЛ N 15 на поставку ультразвуковой стегальной машины MS-2400 (т.1, л.д.16-18).
Согласно товарному чеку от 25.05.2017 N 1909 товар передан истцу 25.05.2017. Денежные средства в размере 2 473 530 руб. за товар оплачены истцом ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Истец 15.06.2017 обнаружил поломку утюга, обеспечивающего основную функцию простегивания.
Между сторонами 10.01.2018 составлен акт дефектации оборудования, которым зафиксированы дата ввода товара в эксплуатацию - 30.05.2017, дата выхода из строя - 15.06.2017, а также описаны неисправности и состояние товара на 10.01.2018 (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 19.01.2018 ответчик уведомил о необходимости ожидания квалифицированного специалиста.
Согласно заказ-наряду на ремонт оборудования от 01.02.2018 N 10 силами ООО Фирма "ВеллТекс-Калуга" произведены следующие действия:
заменен утюг N 4;
настройка работы утюга N 16, настройка работы утюга N 4;
утюг N 1 забран на ремонт.
В целях приобретения товара истец заключил кредитные договоры на общую сумму 2 000 000 руб:
кредитный договор на себя лично - с "Газэнергобанк" (ОАО) на сумму 500 000 руб. под 15,9% годовых, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов со страховой премией 70 424 руб. 90 коп. По состоянию на 07.02.2018 выплаченная сумма процентов по данному кредитному договору составила 63 852 руб. 32 коп.:
кредитный договор от имени дочери истца- Трукуновой Светланы Геннадьевны (по агентскому договору от 01.04.2017) - с "Газэнергобанк" (ОАО) на сумму 500 000 руб. под 20,6% годовых, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов со страховой премией 70 424 руб. 90 коп. По состоянию на 07.02.2018 выплаченная сумма процентов по данному кредитному договору составила 77 965 руб. 99 коп.;
кредитный договор от имени супруга истца - Трояна Геннадия Ивановича (по агентскому договору от 01.04.2017) - с "Газэнергобанк" (ОАО) на сумму 500 000 руб. под 15,9% годовых, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов со страховой премией 70 424,9 руб. По состоянию на 06.02.2018 выплаченная сумма процентов по данному кредитному договору составила 61 424,25 руб.
кредитный договор от имени супруга истца - Трояна Геннадия Ивановича (по агентскому договору от 01.04.2017) - с АО "Россельхозбанк" на сумму 499 533 руб. 75 коп. под 17,5% годовых, а также с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" договор присоединения к Программе коллективного страхования со страховой премией 40 466.25 руб. По состоянию на 18.01.2018 выплаченная сумма процентов по данному кредитному договору составила 40 103 руб. 54 коп.
Для размещения товара и его последующего использования в целях извлечения прибыли истцом был заключен договор от 31.05.2017 N 3.17-П аренды нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 4Б. Согласно данному договору истец ежемесячно вносит арендную плату в размере 25 000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 общий размер выплаченных сумм за аренду составляет 150 000 руб.
Истцом направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор поставки и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.
Претензионные требования удовлетворены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика вины в причинении истцу убытков, а также подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Между тем, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.
Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), а также не указано какие именно дефекты поставленного оборудования были выявлены.
До 10.01.2018 истец по вопросу выхода из строя поставленной машине к ответчику не обращался.
По факту обращения 10.01.2018 к участию в техническом осмотре и проверке изделия приглашены сотрудники поставщика ООО "Трансметалл", которые установили факт выхода из строя оборудования в результате неквалифицированной настройки в процессе эксплуатации.
Настройка неквалифицированным персоналом является нарушением условий эксплуатации оборудования (акт технического осмотра и проверки изделия от 01.02.2018).
По факту получения претензии от истца, ответчиком инициировано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста от 28.03.2018 N 015874/10/40002/092018/И-9144 Епишина Владимира Александровича, эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", сделаны следующие выводы:
"1.В представленной на исследование ультразвуковой стегальной машине MS-2600 серийный номер 172361 имеется дефект, связанный с неработоспособностью данной машины.
2. Дефекты, обнаруженные в ультразвуковой стегальной машине MS-2600 серийный номер 172361 носят эксплуатационный характер. После сборки и установки данной машины, ее настройки пользователем, были произведены неправильно. Вследствие чего, произведены неправильно. Вследствие чего, произошло соприкосновение нагревательных элементов (утюжков). После чего машина вышла из строя. 3.Обнаруженные дефекты являются устранимыми, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.
Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 назначена судебная экспертиза.
Проведение судебно-технической экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз". В суд 04.02.2019 поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных экспертиз" (т. 3, л.д. 5-43).
Перед экспертной организацией судом поставлен ряд вопросов, в том числе: "Какой характер носят дефекты (недостатки) в ультразвуковой стегальной машине MS2600 (серийный номер 172361, производства Китай): производственный или эксплуатационный?".
На поставленный судом вопрос экспертом дан ответ, что дефект (недостаток) в ультразвуковой стегальной машине MS2600 (серийный номер 172361, производства Китай) носит эксплуатационных характер.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал подтвержденным достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Как указано выше, истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 417 400 руб., в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено соглашение об оказании правовых услуг от 01.06.2018 N 05/2018 (т.3 л.д. 70-73).
В соответствии с пунктом 1 данного соглашения адвокат берет на себя обязательства по оказанию комплекса следующих юридических услуг клиенту: устные и письменные консультации по иску ИП Троян, подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление ИП Троян, участие в судебных заседаниях.
Согласно пункту 10.2 соглашения от 01.06.2018 N 05/2018 об оказании правовых услуг размер вознаграждения составляет 100 000 руб.
Ответчиком представлено платежное поручение от 05.07.2018 N 162 на сумму 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. (15 000 руб. - за подготовку к судебному разбирательству и составление отзыва, 70 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.
Суд области правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы не легли в основу настоящего решения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара. Выводы эксперты, свидетельствующие об обратном, считает ошибочными. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и несоразмерен невысокой сложности спора. Полагает разумным взыскание судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие недостатков в поставленном ответчиком и принятым истцом товаре. Напротив, материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации.
Довод жалобы о том, что якобы машину вывели из строя при ее наладке по обращению истца представители ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами
Доводы о необоснованности выводов экспертов отклоняются как несостоятельные, поскольку сторона имела процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае наличия оснований сомнения обоснованности выводов экспертного исследования. Однако указанными процессуальными правами истец не воспользовался.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством о чрезмерности судебных расходов.
Правовых оснований для снижения размера расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
