Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №20АП-608/2021, А09-1110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А09-1110/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1110/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны о признании договора N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,
в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны,
при участии в судебном заседании:
от Дубинина А.В. - представителя Галустяна А.А. (доверенность от 24.08.2018),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. о признании сделки недействительной, суд признал передачу должником ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП Главе КФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Дубинина А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 987 246, 69 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дубинин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки либо удовлетворить заявление конкурсного управляющего и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ Дубининой Е.И. в пользу ИП ГКФХ Дубинина А.В. 6 419 586, 49 руб. (текущая задолженность), а также признать недействительными договор N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, договор о передаче КРС во временное пользование б/н от 30.10.2015, договор оказания услуг от 30.10.2015, заключенные между ИП ГКФХ Дубининой Е.И. и ИП ГКФХ Дубининым А.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- суд области необоснованно и незаконно рассмотрел в рамках дела о банкротстве требование о взыскании упущенной выгоды, заявленной в качестве последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и разъяснить право на подачу самостоятельного искового заявления о взыскании с ИП ГКФХ Дубинина А.В. убытков;
- суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Введенская Н.О. могла самостоятельно получить прибыль в заявленном размере (единственное основание для взыскания упущенной выгоды);
- суд области не имел права рассматривать какие-либо иные последствия недействительности сделки, кроме как возврат поголовья КРС в конкурсную массу, и должен был отказать в удовлетворении заявления Введенской Н.О., поскольку ИП ГКФХ Дубинин А.В. все поголовье возвратил;
- размер упущенной выгоды, взысканной судом, был основан на неправильных, некорректных расчетах Введенской Н.О., которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам;
- судом первой инстанции проигнорирована цель заключения договоров о передаче КРС во временное пользование ИП ГКФХ Дубинину А.В. - сохранение поголовья;
- прибыль у ИП ГКФХ Дубинина А.В. от содержания КРС отсутствовала. Отсутствие прибыли подтверждается доказательствами, представленными в дело, а также поведением и объяснениями самой Введенской Н.О.;
- суд первой инстанции проигнорировал факт неплатежеспособности должника и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника возможности содержать КРС самостоятельно;
- суд первой инстанции при расчете финансового результата сделки не учел стоимость приплода, который ИП ГКФХ Дубинин А.В. получил и передал в конкурсную массу;
- суд первой инстанции утвердил положение о порядке реализации имущества Должника без учета прав требования к ИП ГКФХ Дубинину А.В., фактически признав отсутствие прав требования, которые впоследствии были установлены обжалуемым определением;
- суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Введенская Н.О. впоследствии признала передачу КРС ИП ГКФХ Дубинину А.В. действительной, что исключает возможность оспаривания сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ);
- суд первой инстанции, приняв уточнение требований, нарушил требования статьи 49 АПК РФ; рамках настоящего спора может рассматриваться только первоначальное требование конкурсного управляющего;
- суд первой инстанции проигнорировал доводы ИП ГКФХ Дубинина А.В. о том, что конкурсный управляющий Введенская Н.О. пропустила срок исковой давности по оспариванию передачи КРС в количестве 500 голов и 500 голов молодняка.
От Дубининой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддерживает доводы жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий представила возражения на апелляционную жалобы, в котором считает, что определение необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя контрагента по оспариваемой сделке, апелляционный суд установил следубющие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02.06.20016 кредитор ООО "РосАгроЛизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года.
Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.
11.08.2017, являясь внешним управляющим должника, Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника ИП главы КФХ Дубининой Е.И. недействительной, в котором просила:
1. Признать договор N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, заключенный между должником и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки:
1.1. обязать Главу КФХ Дубинина А.В. вернуть 139 коров, переданных по договору N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование, а так же на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в связи с невозможностью возврата полученного молока в натуре, взыскать его действительную стоимость на момент заключения договора;
1.2. обязать должника вернуть Главе КФХ Дубинину А.В. денежные средства, перечисленные Главой КФХ Дубининым А.В. должнику в качестве расчетов по спорному договору о передаче КРС во временное пользование, в размере 200 000 руб.
01.11.2017 (том 1, стр. 14-15) внешний управляющий уточнила требования, указывала, что при цене договора в 200 000 руб. за передачу поголовья скота по договору о передаче поголовья во временное пользование, получатель Дубинин А.В. за 2016 год выручил от продажи молока 83 197 035 руб., в то время как на содержание животных затрачено только 20 577 316 руб. Полагала, что Дубинин А.В. получил 20 577 316 руб. необоснованной прибыли.
07.05.2018 (том 2, стр. 86-90) конкурсный управляющий Введенская Н.О. уточнила заявление о признании сделки недействительной, просила признать причиняющей вред кредиторам должника сделку по передаче должником 639 голов КРС (дойное стадо) и поголовье молодняка 500 годов МКРС (молодняк) во временное пользование Дубинину А.В., настаивая на неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку доходы от продажи молока от этих коров превысили расходы на содержание стада. Полагала, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
24.08.2018 (том 4, стр. 102) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки недействительной, просила:
1. Признать договор о передаче КРС во временное пользование N 3/04/16 от 11.04.2016 недействительной сделкой;
2. Взыскать с ответчика плату за пользование 139 головами дойного стада КРС в размере 667 197, 83 руб.;
3. Признать договор о передаче КРС во временное пользование б/н от 30.10.2015 недействительной сделкой;
4. Взыскать с ответчика плату за пользование 500 головами дойного стада КРС в размере 5 693 578, 61 руб.
13.02.2019 (том 7, стр. 3) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу всего поголовья КРС, принадлежащего должнику, во временное пользование ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возместив ущерб, причиненный кредиторам в результате совершения спорной сделки в размере 34 430 923, 70 руб.
Конкурсный управляющий полагала, что передача всего поголовья оформлялась двумя сделками, а расходы на содержание поголовья не делились, в связи с чем, по ее мнению, оспариванию подлежала передача всего поголовья.
08.11.2019 (том 12, стр. 120-125) конкурсный управляющий уточнила требование о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГККФ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 587 196, 69 руб.
Из текста уточнения следует, что конкурсный управляющий просит в порядке реституции взыскать с контрагента по сделке разницу между полученными от использования имущества доходами и затратами на содержание имущества.
11.11.2019 (том 12, стр. 131-136) конкурсный управляющий уточнил требование в части размера реституционного требования, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГККФ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 787 196, 69 руб.
12.08.2020 (том 13, стр. 64) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 23 987 246, 69 руб. (92 155 111,22 руб. /доходы ИП ГКФХ Дубинина А.В. за 2016 год от продажи КРС и молока/ - 68 167 864,53 /расходы ИП ГКФХ Дубинина А.В. за 2016 год, связанные с пользование КРС).
Все уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника рассмотрено с учетом уточнений.
Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой в связи с убыточностью фактических действий должника по передаче имущества иному лицу, при этом, факт передачи оформлен двумя договорами от 30.10.2015 и от 11.04.2016, а в качестве реституции конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу разницу между расходами на содержание имущества и полученной за счет этого имущества контрагентом по сделке прибылью.
При этом контрагент по сделке ИП ГКФХ Дубинин А.В. настаивает на пропуске заявителем срока исковом давности по заявленным требованиям, о котором он заявлял при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП ГКФХ Дубинина А.В. заявил о том, что договор о передаче КРС был расторгнут конкурсным управляющим, а все поголовье возвращено в конкурсную массу ИП ГКФХ Дубининой Е.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1110/2016 на 31 марта 2021 года в 11 час. 40 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Дополнительные пояснения и дополнительные доказательства должны быть представлены иным лицам, участвующим в споре, и в материалы апелляционного производства заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс). Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка