Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6079/2019, А23-2787/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А23-2787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брындина Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-2787/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Брындина Андрея Федоровича к Борисову Евгению Александровичу (ИНН 401100233273) о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Брындин Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Борисову Евгению Александровичу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.04.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 требование кредитора Брындина Андрея Федоровича признано обоснованным, в отношении гражданина Борисова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович, с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Борисова Евгения Александровича включено требование кредитора Брындина Андрея Федоровича - задолженность в сумме эквивалентной 11 010 долларов США, проценты в сумме, эквивалентной 805,2 долларов США, пени в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 737 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина Борисова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом) по существу на 18.12.2019.
Одновременно суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта определил какие действия надлежит выполнить финансовому управляющему и должнику, а также разъяснил последствия введения процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Брындин Андрей Федорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Борисова Евгения Александровича банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование заявленных требований Брындин Андрей Федорович ссылался на то, что, обращаясь с заявлением о признании Борисова Е.А. банкротом, он просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, ввиду того, что должник не отвечает критериям для применения к нему процедуры реструктуризации долгов.
Апеллянт указал, что исходя из отзывов должника и сведений о принадлежности ему имущества, рыночную оценку которого осуществил кредитор, должник не способен погасить задолженность, установленную решением Обнинского городского суда Калужской области от 16.10.2018 в течение трех лет.
Должник никакого контр расчёта не предоставил, равно как и доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества.
В апелляционной жалобе Брындин А.Ф. также обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства кредитору стало известно, что должник на основании брачного контракта произвел регистрацию ? доли в праве собственности на жилое помещение своей жене, а само помещение выставлено на продажу. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019г. были приняты обеспечительные меры в отношении имущества супруги должника. Все это, на взгляд апеллянта, свидетельствует об объективной неплатежеспособности должника.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, Обнинским городским судом Калужской области 16.10.2018 вынесено решение по делу N 2-1239/2018 о частичном удовлетворении исковых требований истца Брындина Андрея Федоровича к ответчику Борисову Евгению Александровичу. В пользу Брындина А.Ф. с Борисова Е.А. взыскан долг в сумме эквивалентной 11 010 долларов США, проценты в сумме, эквивалентной 805,2 долларов США, пени в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 737 руб.
Решение вступило в законную силу 23.11.2018, что подтверждено отметкой суда на судебном акте.
Обязательство возникло из договора займа от 14.01.2018, согласно которому Брындин А.Ф. предоставил Борисову Е.А. займ в рублях на сумму эквивалентную 11 010 долларов США, которую Борисов Е.А. обязался вернуть не позднее 24.02.2018. Установлены проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное возращение суммы займа в срок и составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из сообщения Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 17.06.2019 N1908355/19 следует, что 05.03.2019 в отношении должника Борисова Е.А. по требованию Брындина А.Ф. возбуждено исполнительное производство от 05.03.2019 N 18682/19/40040-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027531003 от 17.01.2019, на 04.04.2019 сумма долга не погашена и составляет 848 825,41 руб.
В заявлении от 23.05.2019 заявитель Брындин А.Ф. уточнил заявленное требование, указал, что сумма 848 825,41 руб. состоит из суммы долга 717 454,54 руб.; процентов в сумме 52 469,97 руб.; пени 65 163,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 13 737 руб.
Размер задолженности Борисова Евгения Александровича превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки составляет более трех месяцев, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник - гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина начинается с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
В связи с чем ссылки кредитора в апелляционной жалобе на то, что Брындин А.Ф., обращаясь с заявлением о признании Борисова Е.А. банкротом, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств, убедительно свидетельствующих, что Борисов Е.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. От Борисова Е.А. ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникло из договора займа. Иные кредиторы в период рассмотрения настоящего дела и с момента публикации намерения Брындина А.Ф. обратиться в суд с заявлением о признании Борисова Е.А. банкротом в дело о банкротстве не вступили.
В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед заявителем.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не способен погасить задолженность, установленную Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16.10.2018 в течение трех лет также подлежат отклонению, поскольку реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.
Реализуя свое право на защиту имущественных интересов по заявлению Брындина А.Ф. определением от 0.07.2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- жилое помещение, с кадастровым номером 40:27:020211:262, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 124, кв. 1 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:262-40/011/2018-2)
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:27:020211:175, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, СНТ "Мирный", участок N 124 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:175-40/011/2018-2), принадлежащих Борисовой Наталии Владимировне.
При этом следует учитывать, что введение процедуры реструктуризации долга не является мерой по урегулированию спора, а направлена на защиту интересов кредиторов и реабилитацию должника в целях восстановления его платежеспособности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены и что реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Борисова Евгения Александровича реабилитационной процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Ходатайство заявителя Брындина А.Ф. о введении в отношении Борисова Е.А. процедуры реализации имущества должника является преждевременным.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения финансового управляющего должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела Брындин А.Ф., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом (с учетом уточнения от 23.05.2019), просил включить требование в размере 848 825 руб. 41 коп., из которых сумма долга 717 454 руб. 54 коп.; проценты в сумме 52 469 руб. 97 коп.; пени - 65 163,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 13 737 руб.
В подтверждение наличия и размера заявленного требования Брындин А.Ф. представил в материалы дела решение Обнинского городского суда Калужской области от 16.10.2018 по делу N 2-1239/2018 о частичном удовлетворении исковых требований истца Брындина Андрея Федоровича к ответчику Борисову Евгению Александровичу. Решение вступило в законную силу 23.11.2018. Данным судебным актом в пользу Брындина А.Ф. с Борисова Е.А. взыскан долг в сумме эквивалентной 11 010 долларов США, проценты в сумме, эквивалентной 805,2 долларов США, пени в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 737 руб.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения долга Борисовым Е.А. в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, следует учитывать, что размер взысканной решением Обнинского городского суда Калужской области от 16.10.2018 по делу N 2-1239/2018 задолженности, процентов и пени выражен в иностранной валюте - долларах США.
Таким образом, валютой долга по данному договору займа является доллар США.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу N А41-34695/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 по делу N А59-1092/2013.
Принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-2787/2019 о признании требования кредитора Брындина Андрея Федоровича обоснованным и введении в отношении гражданина Борисова Евгения Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина оглашена 08.08.2019, размер долга в сумме эквивалентной 11 010 долларов США,, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 08.08.2019 - дату введения в отношении Борисова Е.А. процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, учитывая курс доллара США на 08.08.2019 (65,0932) размер долга, подлежащий включению в реестр, составляет 716 676 руб. 13 коп.
Брындиным А.Ф. заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 805,2 долларов США, пени в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Учитывая курс доллара США на 08.08.2019 (65,0932) размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 52 413 руб. 05 коп., пени в сумме 65 093 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах заявление Брындина Андрея Федоровича в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 848 825 руб. 41 коп., из которых сумма долга 717 454 руб. 54 коп.; проценты в сумме 52 469 руб. 97 коп.; пени - 65 163,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 13 737 руб., подлежит удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Борисова Евгения Александровича требование кредитора Брындина Андрея Федоровича: задолженность в сумме 716 676 руб. 13 коп., проценты в сумме 52 413 руб. 05 коп., 65 093 руб. 20 коп. - пени, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 737 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Борисова Евгения Александровича требования кредитора Брындина Андрея Федоровича: задолженности в сумме эквивалентной 11 010 долларов США, процентов в сумме, эквивалентной 805,2 долларов США, пени в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, следует изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные изменения обжалуемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность других частей этого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-2787/2019 изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Борисова Евгения Александровича требование кредитора Брындина Андрея Федоровича: задолженность в сумме 716 676 руб. 13 коп., проценты в сумме 52 413 руб. 05 коп., 65 093 руб. 20 коп. - пени, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 737 руб. В остальной части требования Брындина А.Ф о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-2787/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
