Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6078/2019, А68-1023/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А68-1023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии Конова Игоря Витальевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-1023/2019 (судья Гнездовский С.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Технический сервисный центр "Техно - Трейд" (ИНН 1650174609, ОГРН 1081650005755) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Кран 71" несостоятельным (банкротом) (ИНН 7104508722, ОГРН 1097154014495).
Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер А68-5287/2016.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 заявление ООО Технический сервисный центр "Техно - Трейд" о признании ООО "Кран 71" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) в отношении ООО "Кран 71" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кран 71" (ИНН 7104508722, ОГРН 1097154014495) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В арбитражный суд 29.01.2019 через систему "Мой Арбитр" поступило исковое заявление (30.01.2019 зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ "Техно-Трейд" к Конову Игорю Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кран 71" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 1 365 000 руб.
Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд области применил нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.
Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как следует из материалов дела, Конов И.В. является единственным участником должника с даты создания общества (15.06.2009) по дату рассмотрения настоящего спора. Данное лицо также являлось единоличным исполнительным органом должника до даты открытия в отношении ООО "Кран 71" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Таким образом, данные обстоятельства создают основания для применения опровержимой презумпции наличия статуса контролирующего должника лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, явившиеся основанием для применения данной презумпции бывшим руководителем должника и его единственным участником не оспорены, подтверждающие обратное доказательства не представлены.
При этом Конов И.В. является лицом единолично и в полном объеме контролирующим деятельность должника с даты регистрации юридического лица до открытия конкурсного производства. О наличии контроля над деятельностью должника иных лиц не заявлено, в том числе в отношении стратегии и текущей практики финансовой, управленческой деятельности, недопущения убыточной работы, совершения должником сделок, контроля исполнения обязательств перед должником его контрагентами и исполнения самим должником принятых на себя обязательств, и другое. Сведения о наличии такого контроля у иных лиц в материалах настоящего дела и дела о банкротстве должника отсутствуют.
Следовательно, именно Конов И.В. является единственным лицом ответственным за результаты контроля над должником.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление временного управляющего должника - ООО "Кран 71" об истребовании документов и сведений удовлетворено. Руководителю ООО "Кран71" Конову Игорю Витальевичу определено передать конкурсному управляющему должника Галиахметову Альберту Асгатовичу, являющемуся процессуальным правопреемником временного управляющего должника, перечень имущества ООО "Кран 71", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Кран 71" об истребовании документов и сведений удовлетворено. Бывшему руководителю должника - Конову Игорю Витальевичу определено передать конкурсному управляющему должника Галиахметову Альберту Асгатовичу следующие документы и сведения:
учредительные документы должника,
штатное расписание должника,
список имущества ( имущественных прав) должника,
бухгалтерские балансы та за последние три года деятельности должника,
договоры по отчуждению и приобретению имущества,
сведения из программы (базы) 1С,
список кредиторов должника с указанием номера ИНН и документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности,
список дебиторов должника с указанием номера ИНН и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.
В связи с этим невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему копии документации должника, а конкурсному управляющему - документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебных актов об истребовании документации, принятых в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В рассматриваемом случае из представленного временным управляющим в дело о банкротстве должника отчета по результатам анализа финансового состояния и определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Кран 71", следует, что должник в лице Конова И.В. не исполнил обязанность по представлению бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы, а также Коновым И.В. не переданы иные документы должника.
Заявитель при подаче иска также указывал на то, что руководитель (бывший руководитель) должника не передал временному, а затем и конкурсному управляющему какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Факт отсутствия передачи копий документов должника временному управляющему и подлинных документов должника конкурсному управляющему Коновым И.В. не оспорен, доказательства их надлежащей передачи не представлены.
Доводы Конова И.В. о том, что его полномочия как руководителя должника прекращены с 26.09.2017, а определение от 06.06.2018 о передаче документов было принято позднее; о том, что печать общества им была передана конкурсному управляющему ООО "Кран 71", но опись, составленная при передаче, у него не сохранилась, обоснованно отклонены судом области.
Конов И.В. не оспаривает отсутствие исполнения обязанности по передаче документов управляющему. Отсутствие документального подтверждения ссылок на передачу печати исключает установление факта ее передачи управляющему. Полномочия руководителя должника Коновым И.В. утрачены 21.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего). Данным решением руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего указано на обеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако данная обязанность, равно как и обязанности по передаче документов и сведений, установленной вступившими в законную силу двумя определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) и от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018), Коновым И.В. не исполнены.
Ссылка Конова И.В. на отсутствие у должника имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, помимо выявленных конкурсным управляющим в отсутствие переданных Коновым И.В. документов должника, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности Конова И.В. по передаче документов.
Ссылка Конова И.В. на то, что до открытия конкурсного производства он передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, сведения о дебиторах и кредиторах общества документально не подтверждена; также она не подтверждена ни конкурсным управляющим, ни истцом. При этом факт неисполнения обязанности по передаче документов и сведений должника управляющему должником опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) и от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) принятых по результатам заявлений управляющего, которые, в свою очередь, были поданы в связи с отсутствием добровольного исполнения Коновым И.В. соответствующих обязанностей по передаче документов и сведений.
В рамках рассмотрения ряда обособленных споров по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Тульской области Коновым И.В. действительно представлялись копии документов должника для обоснования своей правовой позиции по существу споров. Однако данный довод не обосновывает и не подтверждает как факт полноты представления всей необходимой для проведения процедур банкротства документации должника, которая позволила бы исключить объективные затруднения при проведения процедур банкротства, так и обстоятельство своевременности такого представления. Также рассматриваемые ссылки не подтверждают исполнение обязанности и вступивших в законную силу в общей сложности трех судебных актов (решения о признании должника банкротом, двух определений об истребовании документов и сведений), в соответствии с которыми Конов И.В. был обязан произвести соответствующую передачу, но не произвел ее.
Ссылка на то, что компьютер с установленной базой 1С был уничтожен в результате действий дочери, за которые она отвечать не могла, не исключает спорную субсидиарную ответственность Конова И.В. по обязательствам должника, а напротив, прямо указывает на неисполнение данным руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности необходимых для проведения процедур банкротства важных сведений о должнике и не указывает на наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности.
Довод Конова И.В. о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, следовательно, у него имелись соответствующие документы, обоснованно принят во внимание судом области. Однако, как уже указывалось выше, его заявление не подтверждает факт передачи всей документации, необходимой для проведения процедур банкротства и полного формирования конкурсной массы, в том числе не исключая наличие у должника иных сделок, которые могли быть оспорены как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и по общим установленным Гражданский кодексом Российской Федерации основаниям с вероятностью последующего удовлетворения требований кредиторов (их части). Кроме того, данный довод также не подтверждает исполнение обязанности передачи документации и сведений о должнике управляющему и, соответственно, не исключает заявленное основание для привлечения Конова И.В. к субсидиарной ответственности. Поскольку Конов И.В. является контролирующим должника лицом, именно на него возложено бремя доказывания отсутствия заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, соответствующие доказательства им не представлены.
Следует отметить, что подача в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим большей части заявлений об оспаривании сделок (перечисления денежных средств) состоялось не на основе сведений документов, переданных Коновым И.В., а после получения управляющим ответа банков на запросы о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кран 71" было рассмотрено по существу единственное заявление об оспаривании сделки по отчуждению объекта вещного права - крана (не платежей должника), заявление по результатам его рассмотрения оставлено без удовлетворения. Иные сделки по отчуждению принадлежащих должнику объектов вещных прав не оспаривались. У конкурсного управляющего отсутствовали документы для решения вопроса об их наличии и необходимости оспаривания.
Правовая позиция о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по передаче арбитражному управляющему должником всей истребимой документации подтверждена единообразной судебной практикой и выражена в многочисленных судебных актах, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 308-ЭС18-23634 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 N Ф08-11737/2018, принятых по делу N А63-20918/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации 22.04.2019 N 306-ЭС19-4154 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 N Ф06-41597/2018, принятых по делу N А12-73883/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 306-ЭС19-82 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-40205/2018, принятых по делу N А65-33305/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1476 по делу N А40-164934/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 N Ф10-1527/2019 по делу по делу N А54-6232/2015; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 N Ф10-1274/2019 по делу N А84-2358/2017 и других.
При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ "Техно-Трейд" правомерно удовлетворено судом области.
Поскольку по рассмотренному основанию Конов И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в отношении всего размера задолженности перед ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", включенной в реестр требований кредиторов ООО "Кран 71", заявление истцом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным правовым основаниям не имеет правового значения для существа настоящего решения.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему и в арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника всю имеющуюся у него документацию и сведения о дебиторах и кредиторах. Полагает, что при надлежащем анализе налоговой отчетности конкурсным управляющим были бы получены все необходимые для проведения процедуры банкротства сведения о должнике. Считает, что непредоставление некоторых документов не могло повлиять на проведение процедуры банкротства. Указывает, что определение о предоставлении документов принято 06.06.2018, то есть после прекращения полномочий Конова И.В. как директора и после передачи им печати, что исключало возможность восстановить утраченные документы. По мнению апеллянта, доказательства отсутствия вины Конова И.В., представленные в материалы дела, необоснованно не приняты во внимание судом области.
Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Конов И.В. не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А40-153044/14.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Кроме того, Коновым И.В. не опровергнуты факты причинения им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица нескольких сделок ООО "Кран 71", включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-1023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
