Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6077/2019, А23-4637/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А23-4637/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ТОРГКОММЕРЦ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-4637/2019 (судья Бураков А.В.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОС ПЛЮС" (Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "ТОРГКОММЕРЦ" (г. Ярославль, ОГРН 1147604011818, ИНН 7604263887) о взыскании задолженности в сумме 131 595 руб., штрафа в сумме 15 268 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОС ПЛЮС" (далее - истец, ООО "АГРОС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "ТОРГКОММЕРЦ" (далее - ответчик, ООО ТК "ТОРГКОММЕРЦ") о взыскании задолженности в сумме 131 595 руб., штрафа в сумме 15 268 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-4637/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО ТК "ТОРГКОММЕРЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в размере 131 595 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что им частично погашена задолженность на сумму 91 595 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 728 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 1099 от 11.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 1124 от 18.06.2019 на сумму 61 595 руб., N 1208 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб. На момент вынесения решения суда 29.07.2019 остаток задолженности составлял 40 000 руб., о чем истец суду не сообщил. Более того, после вынесения решения 02.08.2019 ответчиком оплачен остаток задолженности в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 N 1327. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время основания для взыскания с ООО "ТОРГКОММЕРЦ" задолженности по поставке от 11.01.2019 отсутствуют.
По мнению ответчика, действуя добросовестно, ООО "АГРОС ПЛЮС" должно было сообщить арбитражному суду до даты вынесения решения о поступивших платежах и действительном остатке задолженности.
ООО "АГРОС ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к жалобе общество приложило дополнительные документы, а именно копии платежных поручений N 728 от 10.06.2019, N 1099 от 11.06.2019, N 1124 от 18.06.2019, N 1208 от 16.07.2018, N327 от 02.08.2019.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает приложенные ответчикам дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно: копии платежных поручений N 728 от 10.06.2019, N 1099 от 11.06.2019, N 1124 от 18.06.2019, N 1208 от 16.07.2018, N327 от 02.08.2019.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОС ПЛЮС" (поставщик) и ответчиком ООО ТК "ТОРГКОММЕРЦ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 043/2016 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно устной или письменной заявке заказчика согласование сторонами срока.
Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязан принять этот товар и уплатить за него денежные средства по счету, выставленному на основании товарной накладной и счета-фактуры.
Цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется поставщиком по согласованию заказчика, исходя из стоимости товара на день отгрузи (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение цены товара возможно по письменному соглашению сторон. Увеличение поставщиком цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия в течение срока действия соглашения о цене товара не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или настоящим договором.
Из пункта 3.3.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в пункте 4.2 договора.
Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 21 календарного дня с момента приемки товара (пункт 4.2 договора).
Статьей 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки. Бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне.
Из пункта 6.2 следует, что по настоящему договору законные проценты не начисляются (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) и не уплачиваются, в том числе:
- покупатель не обязан уплачивать проценты на сумму задолженности по оплате полученного товара за период с момента приемки товара и подписания накладной, до момента оплаты этой накладной;
- поставщик не обязан уплачивать покупателю проценты с суммы аванса.
В соответствие со статьей 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного товара и провозной платы.
Из пункта 6.5 договора следует, что начисление и оплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, производится после предъявления заинтересованной стороной надлежащим образом оформленной претензии и выставления счета.
Согласно пункту 6.6 договора следует, что штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, учитываются только после фактической их оплаты. Оплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае систематического нарушения покупателем сроков оплаты поставщик осуществляет поставку товара только после 100% предоплаты за поставляемый товар со стороны заказчика.
В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 151 595 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2019 N 33 и счетом-фактуры от 11.01.2019 N 33 (т.1 л.д.18-19).
Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.
Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.
Ответчик частично оплатил товар на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 N 516.
Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств в полном объеме по оплате товара.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 131 595 руб., а также штрафных санкций.
Истец направил ответчику претензию о возврате денег от 03.04.2019 исх. N 03/04-1, в которой просил погасить задолженность, а также штрафные санкции согласно пункту 6.4 договора.
Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 01.07.2016 N 043/2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АГРОС ПЛЮС" (поставщик) и ответчиком ООО ТК "ТОРГКОММЕРЦ" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2016 N 043/2016 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно устной или письменной заявке заказчика согласование сторонами срока.
В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 151 595 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2019 N 33 и счетом-фактуры от 11.01.2019 N 33 (т. 1 л.д. 18-19).
Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.
Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.
Ответчик частично оплатил товар на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 N 516.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 131 595 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 131 595 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного товара и провозной платы.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика штраф в размере 15 268 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного товара, с 05.02.2019 по 11.04.2019 - 66 дней (151 585 * 0,1 % * 66 дней = 10 004 руб. 60 коп.), с 12.04.2019 по 21.05.2019 - 40 дней. (131 585 руб. *0,1 % *40 дней= 5 253 руб. 40 коп).
Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.
В свою очередь, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, учитывая содержание пункта 6.4 договора и отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для самостоятельно уменьшения размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Применение такой меры, как взыскание штрафных санкций носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер обязательств за неисполнение договорных обязательств, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 268 руб.
Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору.
В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ответчиком суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В суд первой инстанции от ответчика возражения на иск, с представлением контррасчета и иных доказательств, а именно вышеназванных платежных поручений, не направлено, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата части задолженности товара ответчиком произведена после подачи искового заявления истцом в арбитражный суд и после вынесения решения суда первой инстанции.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имея реальную возможность на представление возражений в отношении заявленных исковых требований, данным правом не воспользовался.
Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы в материалы дела не поступили, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-4637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ТОРГКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
