Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6071/2019, А23-8705/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А23-8705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Фомина А.В. - Попова А.А. (доверенность от 20.05.2019, диплом N 40797), Кияткина К.А. (доверенность от 12.08.2019, диплом N 99945), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-8705/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" (ИНН 7743914800, ОГРН 1147746086850) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." производитель алюминиевого профиля" (ИНН 7705772513, ОГРН 1067761854390) о взыскании 3 793 678 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РуссПроф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." производитель алюминиевого профиля" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования согласно заявлению от 20.12.2018. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2948756 руб., которая перечислена по платёжным поручениям N49 от 19.08.2015 на сумму 1621393руб., N50 от 19.08.2015 на сумму 1327363 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 844922 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 3793678 руб. 17 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба.
Конкурсный управляющий Фомин А.В. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 06.05.205, 19.08.2015 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 3276396 руб. по платёжным поручениям N 42 от 06.05.2015 на сумму 147485 руб., N 43 от 06.05.2015 на сумму 180155 руб., N 49 от 19.08.2015 на сумму 1621393 руб., N 50 от 19.08.2015 на сумму 1327363 руб.
Указанными платёжными поручениями N 42 от 06.05.2015 на сумму 147485 руб., N 43 от 06.05.2015 на сумму 180155 руб. были перечислены суммы задатков, которые вносятся участниками торгов.
В качестве победителя торгов и на основании договоров купли-продажи от 13.05.2015 N 01/05/2015, N 01/05/2015 истцом были перечислены ответчику 2948756 руб.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-4641/17-150-39 судом установлено, что договоры купли-продажи от 13.05.2015 N 01/05/2015, N 01/05/2015 расторгнуты в одностороннем порядке уведомлениями ООО "Эй.Эй.Джи" от 04.08.2015 и от 17.08.2015.
Истец полагая, что сумма 2948756 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании 3793678 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На перечисления денежных средств платёжными поручениями N42 и N43 распространяются положения ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно 4.15-16 указанной статьи.
Так, абз.10 ч.15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В связи с тем, что Истец, являясь победителем торгов, состоявшихся 07.05.2015, уклонился от оплаты приобретаемого имущества в установленный положениями п.2.4 договоров купли-продажи N01/05/15 и N02/05/15, а также ч.19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в тридцатидневный срок, конкурсный управляющий отказался от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке. Указанный отказ был признан решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу NА40-4641/2017 правомерным.
Таким образом, оснований для возврата задатков в размере 327 640 руб. 00 коп., перечисленных платёжными поручениями N42 и N43 от 06.05.2015 Истцу у Ответчика нет.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.
Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2948756 руб. перечисленных по платёжным поручениям N49 от 19.08.2015 на сумму 1621393руб., N50 от 19.08.2015 на сумму 1327363 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 844922 руб. 17 коп. срок исковой давности истёк.
Ответчик также заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2948756 руб. перечисленных по платёжным поручениям N49 от 19.08.2015 на сумму 1621393руб., N50 от 19.08.2015 на сумму 1327363 руб. и процентов за пользование денежными средствами в суме 844922 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу NА40- 4641/2017, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу NА23- 1649/2012 установлен факт направления конкурсным управляющим Ответчика 04.08.2015 (первое, почтовый идентификатор N11721689004276) и 17.08.2015 (повторное, почтовый идентификатор N12516789029613) по юридическому адресу Истца уведомлений об отказе от договоров купли-продажи.
При этом в соответствии с положениями ст. 165.1, п. 3 ст. 54 ГК РФ неполучение надлежащим образом направленных уведомлений, признаны судами риском Истца при обеспечении получения корреспонденции по юридическому адресу, уведомления считаются доставленными.?
Как установлено указанными выше судебными актами, письмом от 25.09.2018 N2.1.5.3.1-09.50/10003694058 УФСП г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" сообщил, что проведен анализ данных официального сайта ФГУП "Почта России", где имеется указание, что заказное письмо N11721689004276 поступило в отделение связи 07.08.2015 в ОПС 141408 Химки, согласно адресу обслуживания и 07.08.2015 возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия адресата. Заказное письмо N12516789029613 поступило в отделение связи 21.08.2015 в ОПС 141408 Химки, согласно адресу обслуживания и 21.08.2015 возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия адресата.
Таким образом, Истец должен был узнать о расторжении договоров купли-продажи имущества 07.08.2015 - с момента получения первого уведомления о расторжении договора. Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения начал течь непосредственно в день перечисления денежных средств на счёт Ответчика, а именно 19.08.2015.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 03.12.2018 по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2948756 руб. перечисленных по платёжным поручениям N49 от 19.08.2015 на сумму 1621393руб., N50 от 19.08.2015 на сумму 1327363 руб. и процентов за пользование денежными средствами в суме 844922 руб. 17 коп. срок исковой давности истек.
Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-8705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
