Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6070/2019, А23-4569/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-4569/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-4569/2019 (судья Акимова М.М.), принятое, в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (с. Акулово (ГП Одинцово) Московской обл., ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ФКУ "Центравтомагистраль") о взыскании пени в размере 11 246 руб. 76 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 по договору энергоснабжения N 80000160 от 29.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 288 731 руб. 95 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено судом области по собственной инициативе 19.08.2019 на основании абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также тем, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие несвоевременного выставления счета на оплату истцом и отсутствия бюджетного финансирования ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 21.10.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 80000160 от 29.12.2018, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 16-40).
Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договоров ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в декабре 2018 года отпустил электроэнергию на общую сумму 288 731 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурой, счетом, выставленным ответчику для оплаты, а также подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки (т. 1 л.д. 42-44).
Поскольку претензия ПАО "КСК" от 09.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области, истец в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга, отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 288 731 руб. 95 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 11 246 руб. 76 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 11 246 руб. 76 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2019.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.
Данный довод жалобы опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 74-75), направленными в том числе по адресу апеллянта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (143002, Московская обл., Одинцовский р-н., с. Акулово (гп Одинцово), ул. Новая, д. 139) с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.
Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, что позволило суду первой инстанции исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт также приводит довод о том, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие несвоевременного выставления счета на оплату истцом, который также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016 неполучение от истца счета не освобождает от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств того, что истец препятствовал или уклонялся от предоставления ответчику расчетных документов, необходимых для исполнения обязательств по указанным договорам, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что нарушение сроков оплаты вызвано отсутствием бюджетного финансирования ответчика, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Доказательств обращения должника к главному распорядителю бюджетных средств об увеличении объемов финансирования и выделении денежных средств для исполнения обязательств перед истцом также не представлено.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-4569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
