Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6066/2020, А68-4932/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А68-4932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (г. Набережные Челны, ОГРН 1031616037640, ИНН 1650103887) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (г. Тула, ОГРН 1187154019250, ИНН 7105055360), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу N А68-4932/2020 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5/Т71 за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 1 283 797 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 5/Т71 (т. 1, л. 15 - 16) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по организации перевозки и доставке груза по заявке заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 7 588 793 рублей 70 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2, л. 8 - 161; т. 3, л. 1 - 134).
Между тем ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 283 797 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 (т. 1, л. 11).
Истцом в адрес ответчика 01.11.2019 направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения уплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках договора оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 588 793 рублей 70 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2, л. 8 - 161; т. 3, л. 1 - 134).
Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в связи с чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 283 797 рублей 70 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 (т. 1, л. 11), который содержит оттиск печати ответчика и с его стороны подписан генеральным директором Комиссаровым С.А.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 01.12.2016 N АКПИ16-1096, действующее правовое регулирование и правоприменительная практика к документам, подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относят документы, содержащие письменное подтверждение наличия задолженности (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
О фальсификации вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг по договору, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу N А68-4932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
