Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6064/2019, А23-5925/2013
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А23-5925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А, судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Рязанского М.П. - Астахова А.С. (доверенность от 29.10.2019), от УФНС России по Калужской области - Андреевой О.А. (доверенность от 20.09.2019),в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года по делу N А23-5925/2013 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Строительно-монтажное управление N 3",
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Строительно-монтажное управление N 3".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 ООО Автобаза "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника определением от 07.02.2014 утвержден Прокофьев Николай Александрович.
Определением от 24.09.2015 судом прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО Автобаза "СМУN 3" и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.
По заявлению Прокофьева Н.А. определением от 28.01.2016 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 15.02.2016 утвержден Рязанский Михаил Петрович.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Рязанский Михаил Петрович обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области расходов в сумме 655848 руб. 66 коп., из которых 585612 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.08.2017 по 05.04.2019, 70 236 руб. 26 коп. - фактически понесенные расходы (с учетом уточнения от 13.05.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29 июля 2019 года суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича взыскано вознаграждение в размере 62 428 руб. 40 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 51 544 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Рязанским Михаилом Петровичем подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего; у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов и расходов на приобретение канцтоваров, так как они не являются чрезмерными, подтверждены документально.
От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
До судебного заседания от арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Рязанского М.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 ООО Автобаза "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника определением от 07.02.2014 утвержден Прокофьев Николай Александрович.
Определением от 24.09.2015 судом прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО Автобаза "СМУN 3" и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.
По заявлению Прокофьева Н.А. определением от 28.01.2016 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 15.02.2016 утвержден Рязанский Михаил Петрович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 процедура конкурсного производства завершена.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.
Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом области установлено, что арбитражный управляющий Рязанский М.П. выполнял обязанности конкурсного управляющего с 08.02.2016 (дата вынесения резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего) по 05.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).
В связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составляет 1 136 758 руб. 62 коп., в том числе:
- 22 758,62 руб. за период с 08.02.2016 по 29.02.2016,
- 300 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2016,
- 360 000 руб. за 2017 год,
- 360 000 руб. за 2018 год,
- 90 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019,
- 4 000 руб. за период с 01.04.2019 по 04.04.2019.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период проведения процедуры банкротства арбитражного управляющему Рязанскому М.П. частично выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 551 080 руб., за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Остаток невыплаченной части составляет 585 678 руб. 62 коп.
Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 585 612 руб. 40 коп.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение должно быть снижено на 643 184 руб., поскольку определением суда от 29.03.2019 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Рязанского Михаила Петровича, допущенные при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Автобаза "СМУ-3", выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; к началу 2018 году все мероприятия были завершены, отсутствовала необходимость продления процедуры, действия конкурсного управляющего привели к ее затягиванию.
Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Прокофьевым 25.07.2014 (инвентаризационная опись N1 от 25.07.2014) (т.2 л.д. 66-67). Как следует из данной описи, у должника было обнаружено и проинвентаризировано всего 8 единиц транспортных средств и самоходной техники.
Конкурсным управляющим Рязанским М.П., после его утверждения конкурсным управляющим должником, были проведены следующие мероприятия в отношении должника:
20.04.2016 года конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Пироговым Н.Е. был заключен договор N200416 на оценку имущества должника-8 единиц техники.
Согласно пункту 1.3. договора, оценка должна быть произведена в срок до 25.10.2016.
20.05.2016 конкурсный управляющий повторно проводит инвентаризацию имущества должника, согласно которой также было выявлено и проинвентаризировано всего 8 единиц транспортных средств и самоходной техники.
Иного имущества дополнительно обнаружено не было.
Оценка имущества должника была произведена оценщиком 26.09.2016 года.
После получения отчета об оценке, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 07.11.2016
На собрании кредиторов от 07.11.2016, порядок продажи имущества должника, представленный конкурсным управляющим, утвержден не был.
В связи с чем, конкурсный управляющий только 20.02.2017 года области в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Порядка реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2016, судом был разрешен вопрос о порядке реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, по итогам торгов, все имущество должника было реализовано конкурсным управляющим по состоянию на 28.12.2017 года (договора купли-продажи N 1, 2 от 28.08.2017, N1 от 25.09.2017, N1 от 03.11.2017, N1 от 08.12.2017,N1 от 15.12.2017, N1,2 от 28.12.2017) (т.9 л.д. 88-103).
Документы, необходимые для передачи в архив, переданы конкурным управляющим по акту N84 от 02.04.2018.
Основной счет (единственный) должника был закрыт по состоянию на 06.11.2018 (т.9 л.д. 81).
Ликвидационный баланс должника был сдан конкурсным управляющим 20.12.2018 (т.т.10 л.д. 85-87).
Как указывает конкурсный управляющий, им проводилась работа по снятию с учета транспортных средства должника. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Калужской области по состоянию на 06.11.2018 года, какие-либо транспортные средства не зарегистрированы за должником, т.е. сняты с учета (т.9 л.д.82).
Согласно сведениям из Государственной инспекции по надзору за техническим стоянием самоходных машин от 14.02.2018 года, за должником также не обнаружено зарегистрированной самоходной техники (т. 9 л.д. 83).
Конкурсным управляющим повторно было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СМУN4", возникшей по договору N01/06- 2014 от 02.06.2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-2802/2018 от 18.09.2018 ООО Автобаза "Строительно-монтажное управление N3" отказано в удовлетворении иска к ООО "Строительно-монтажное управление N4" о взыскании задолженности по договору от 02.06.2014 N 01/06-2014.
При определении размера вознаграждения, судом области было учтено, что определением суда области по настоящему делу от 29.03.2019 был установлен факт ненадлежащего исполнения Рязанским М.П. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Так, данным определением суда от 29.03.2019 по настоящему делу установлено, что, несмотря на то, что инвентаризация имущества должника была проведена 25.07.2014 предыдущим конкурсным управляющим, а из содержания инвентаризационных описей не следует, что Рязанским М.П. выявлено иное имущество, чем выявлено предыдущим управляющим, арбитражный управляющий повторно провел 20.05.2016 инвентаризацию имущества должника. После проведения повторной инвентаризации конкурсный управляющий только через 4 месяца принял меры для определения рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 26.09.2016, публикация ЕФРСБ 05.10.2016).
На собрании кредиторов 07.11.2016 порядок продажи имущества должника, представленный конкурсным управляющим не был утвержден; однако с ходатайством в суд конкурсный управляющий обратился только 27.02.2017, то есть по истечении 3,5 месяцев. При этом доказательств невозможности осуществления указанных действий в установленные и разумные сроки, добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в указанном периоде в интересах должника и его кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о безосновательном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника.
Арбитражный управляющий указывает на то, что в период с 01.01.2018 по 05.04. 2019 им были проведены следующие мероприятия:
- 15.01.2018, 16.04.2018, 03.07.2018, 21.10.2018 опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, 01.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 06.11.2018 проведены собрания кредиторов, опубликованы соответствующие сообщения о их результатах;
- в апреле 2018 года подан иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СМУ N4"; 03.05.2018 подано ходатайство в целях устранения оснований для оставления искового заявления без движения; подготовлены ходатайства об участии в судебных заседаниях по делу NА23-2802/2018 с использованием системы видеоконференц-связи;
- 12.02.2018, 04.05.2018, 06.08.2018, 07.11.2018 подготовлены и направлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства;
- 13.03.2018 и 06.11.2018 сняты с учета проданные транспортные средства, в связи с неисполнением данной обязанности покупателями;
- в первом квартале 2018 года представлены в налоговый орган декларация по транспортному налогу за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год, сданы сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год; 20.12.2018 направлен ликвидационный баланс в отношении должника;
- 17.12.2018, 28.01.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 принято участи в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа по настоящему делу.
Между тем, из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, что расчеты с кредиторами произведены с 29.01.2015 по 08.06.2016; реализация имущества должника завершена конкурсным управляющим в декабре 2017 года в полном объеме; 28.12.2017 расторгнут договор временного ответственного хранения; денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих требований.
Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания кредиторов 02.02.2019 конкурсным управляющим был вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СМУ N4" возникшей по договору N01/06- 2014 от 02.06.2014.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.02.2018, по данному вопросу повестки дня конкурсный управляющий пояснил собранию кредиторов, что за ООО "СМУ N4" не числится движимое и не движимое имущество, взыскать дебиторскую задолженность практически не возможно по причине отсутствие имущества у ООО "СМУ N4".
Принимавший участие в данном собрании уполномоченный орган воздержался от принятия решения по данному вопросу, решение принято не было.
Тем не менее, 19.04.2018 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Калужской области было направлено (повторно) исковое заявление о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N4" задолженности в размере 2 479 000 руб. за период с 02.06.2014 по 01.10.2016 по договору от 02.06.2014 N 01/06-2014.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 28.04.2018 по делу NА23-2802/2018 названное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2018; истцу предложено представить в суд расчет цены иска (со ссылками на первичные документы и периоды).
Определением от 18.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2018; истцу повторно предложено представить в суд расчет цены иска (со ссылками на первичные документы и периоды), доказательства передачи транспортных средств ООО Автобаза "Строительно-монтажное управление N 3".
Определениями от 18.07.2018 и от 14.08.2018 судебное разбирательство откладывалось; истцу повторно предлагалось представить в суд расчет цены иска (со ссылками на первичные документы и периоды), доказательства передачи транспортных средств ООО Автобаза "Строительно-монтажное управление N3"; правоустанавливающие документы на самосвал, государственный номер Е126МК40 и экскаватор ЕК14, государственный номер 40КА 24-17; реестра оказанных услуг (по п. 2.1.5 договора; путевые листы (по п. 2.2.2 договора) и товарно-транспортные накладные за весь период действия договора.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-2802/2018 от 18.09.2018 ООО Автобаза "Строительно-монтажное управление N3" отказано в удовлетворении иска к ООО "Строительно-монтажное управление N4" о взыскании задолженности по договору от 02.06.2014 N 01/06-2014.
При этом основанием для отказа в удовлетворении требования стали выводы суда о квалификации договора как договора аренды транспортных средств без экипажа; отсутствии доказательств факта передачи истцом ответчику транспортных средств, пользования ответчиком техникой в период с 02.06.2014 по 01.10.2016.
Ни в одно из судебных заседаний Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-2802/2018 конкурсный управляющий не явился, запрошенные судом документы не представил ввиду их отсутствия.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что предъявление конкурсным управляющим данного иска носило формальный характер с целью предотвращения возможного обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия.
При этом судом области было принято во внимание, что 27.10.2016 конкурсный управляющий должника Рязанский М.П. уже обращался в Арбитражный суд Калужской области с тем же самым иском к ООО "Строительно-монтажное управление N4" в рамках дела NА23-7176/2016.
Названный иск оставлен судом определением от 06.11.2016 без движения, далее срок оставления без движения был продлен определением от 12.12.2016, а впоследствии определением от 25.01.2017 возвращен конкурсному управляющему.
В силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Однако разумных причин подачи повторно того же самого иска, спустя более года с момента его возращения судом, конкурсным управляющим не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оснований утверждать, что в 2018 году конкурсным управляющим должника проделан большой количество работы, не имеется, так как все мероприятия по реализации конкурсной массы должника, были проведены конкурсным управляющим еще в конце 2017 года.
06.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца не обосновав необходимость продления срока конкурсного производства, однако указав при этом, что 29.10.2018 им направлено уведомление о закрытии основного счета должника, имущество полностью реализовано, произведена оплата текущих платежей, заключен договор по сдаче документов в архив, арбитражным судом рассмотрено исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности.
В судебном заседании 07.11.2018 представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего возражал, указав, что на действия конкурсного управляющего подана жалоба, конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры.
Определением от 07.11.2018 срок конкурсного производства был продлен до 07.01.2019 с учетом того, что конкурсным управляющим не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о закрытии счетов должника, сдаче документов в архив и Пенсионный фонд; судебное заседание было назначено на 21.12.2018.
Конкурсный управляющий 27.11.2018 представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет.
При этом, доказательств, препятствующих конкурсному управляющему завершить процедуру банкротства в ближайшие сроки (разумные) после реализации всего имущества должника, суду не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что им в период с 01.01.2018 по 05.04.2019 проводилась подготовка собрания кредиторов и сами собрания, не могут являться основанием для выплаты вознаграждения в случае наличия факта формального проведения данных собраний кредиторов один раз в три месяца, без выполнения иных мероприятий в ходе конкурсного производства. Судебная коллегия отмечает, что в повестку дня собраний кредиторов был включен только один вопрос - заслушивание отчета конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание установленное определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по настоящему делу ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, объем выполненной конкурсным управляющим работы в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в период с января 2018 года до завершения процедуры (сдача архива, сдача налоговой отчетности, снятие автомобилей с учета, подготовка отчета и закрытие счета, подача иска и участие в его рассмотрении), возможность проведения данных мероприятий в течение 4 месяцев, суд области правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму 523 184 руб., в том числе:
- за период с 28.02.2016 по 20.04.2016 (не принятие мер по оценке) на сумму 51 069 руб.,
Учитывая, что инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Прокофьевым 25.07.2014 (инвентаризационная опись N1 от 25.07.2014) (т.2 л.д. 66-67), то конкурсный управляющий Рязанский М.П. должен был в разумные сроки после своего утверждения принять мер по оценке имущества должника.
Однако только 20.04.2016 года конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Пироговым Н.Е. был заключен договор N200416 на оценку имущества должника-8 единиц техники.
При этом за данный период времени, конкурсным управляющим было проведено одно собрание кредиторов (30.03.2016) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Т.е. конкурсный управляющий формально соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов. При этом, каких-либо мероприятий в отношении должника, проведено не было.
за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 (не принятие мер по получению отчета) на сумму 88 000 руб.,
- за период с 09.01.2017 по 27.02.2017 (не обращение с ходатайством о разрешении разногласий) на сумму 50 115 руб.,
В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Как указывалось ранее, собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника было проведено конкурсным управляющими 07.11.2016 (двухмесячный срок истекает 07.01.2017, следовательно, первый рабочий день - 09.01.2017), а с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий обратился в суд только 27.02.2017.
Уменьшая размер вознаграждения за указанные периоды, судом области было учтено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, был установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 29.03.2019.
Уменьшая размер вознаграждения за период с 01.01.2018 по 04.04.2019 на сумму 334 000 руб. (454 000 руб. (полагающаяся сумма) - 206 000 руб. (сумма, превышающая 4 месяца работы с января 2018 года по 27.11.2018) - 128 000 руб. (с 27.11.2018 по 04.04.2019), суд области обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, судебные заседания начиная с января 2019 конкурсное производство в отношении должника не было завершено в связи с нахождением в производстве суда жалобы уполномоченного органы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рязанского М.П., при этом все мероприятия конкурсного производства были завершены.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления N 35.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.
Таким образом, учитывая, что все мероприятия по реализации конкурсной массы должника были завершены еще в конце 2017 года, в период с января по апрель 2019 года рассматривался только обособленный спор (жалобы), суд области правомерно указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за период рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда области о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника могли быть проведены конкурсным управляющим Рязанским М.П. в более короткие сроки, в частности, после реализации всего имущества должника (28.12.2017), в течение 4 месяцев могла быть проделана работа по закрытию единственного счета должника, по снятию с учета транспортных средств должника,(основная часть которых была снята в марте 2018), по направлению ликвидационного баланса в уполномоченный орган.
При этом доказательств невозможности осуществления указанных действий в установленные и разумные сроки, добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в указанном периоде в интересах должника и его кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о безосновательном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника.
На основании изложенного, суд судебная коллегия соглашается с судом области, что обоснованным и подлежащим выплате арбитражному управляющему Рязанскому М.П. является вознаграждение в размере 62 428 руб. 40 коп. (585612 руб.40 коп. - 523184 руб.).
Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 70 236 руб. 26 коп., из которых публикации объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 10712 руб. 50 коп., почтовые расходы (в том числе канцелярские) в сумме 7326 руб. 94 коп., транспортные расходы в сумме 13898 руб. 98 коп., оплата услуг по подготовке сдаче документов в архив в сумме 35000 руб.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В обоснование расходов на оплату публикаций сведений подлежащих включению в ЕФРСБ, публикации о введении процедуры банкротства, почтовых расходов, оплаты услуг по сдаче документов в архив, арбитражным управляющим Рязанским М.П. представлены почтовые квитанции, сообщения о публикациях, счета N517 от 03.07.2017, от 10.02.2016, от 26.06.2017, от 11.08.2017, от 03.10.2017, от 16.11.2017, от 09.02.2016, от 14.03.2016, от 31.03.2016, от 24.05.2016, от 09.06.2016, от 13.09.2016, от 28.09.2016, от 03.10.2016, от 25.10.2016, от 10.11.2016, от 23.01.2017, от 08.02.2017, от 19.04.2017, от 05.05.2017, от 05.07.2017, от 10.07.2017, от 04.08.2017, от 09.08.2017, от 10.08.2017, от 23.08.2017, от 20.09.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017, от 18.10.2017, от 01.11.2017, от 15.01.2018, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 02.02.2018, от 28.06.2018, Акты сдачи- приемки оказанных услуг от 14.07.2017, от 01.07.2017, платежные поручения N44 от 03.07.2017, N39 от 26.06.2017, N61 от 11.08.2017, N95 от 16.11.2017, от N2, от 25.05.2016 N13, от 07.06.2016 N20, от 09.06.2016 N23, от N59, от 28.09.2016 N62, от 03.10.2016 N63, от 25.10.2016 N71, от N74, от 23.01.2017 N5, от 08.02.2017 N13, от 19.04.2018 N26, от N45, от 10.07.2017 N47, от 04.08.2017 N54, от 09.08.2017 N55, от N57, от 23.08.2017 N65, от 20.09.2017 N71, от 27.09.2017 N74, от 03.10.2017 N77, от 18.10.2017 N81, от 01.11.2017, N86 от 07.11.2017 N87, N93 от 16.11.2017 N96, от 02.02.2018 N4, от 02.07.2018 N15, чеки- ордера от 10.02.2016, от 09.02.2016, от 14.03.2016, кассовые чеки от 03.10.2017 N219, от 05.05.2017, от 09.11.2017, от 29.11.2017, от 12.12.2017, от 26.12.2017, от 05.01.2018 от 16.04.2018, от 10.05.2018, от 08.08.2018, от 21.10.2018, от 10.11.2018, от 30.01.2019, от 18.02.2019, от 21.04.2019, договор от 09.01.2018 N01/18 на оказание архивных услуг, акт сдачи приемки выполненных работ от 10.02.2018, акт передачи документов в архив от 02.04.2018 N84.
Вместе с тем, суд области обоснованно указал, что доказательств относимости к банкротству должника расходов на канцтовары на сумму 4793 руб., в обоснование которых представлены кассовый и товарный чеки от 22.12.2017, от 29.04.2018, от 12.08.2018, от 25.01.2018 с указанием в них на покупку картриджа для принтеров, кассовый чек от 19.01.2016 на покупку офисной бумаги ООО "ТИГРАН-42", арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Ввиду чего, суд области посчитал обоснованными и подтвержденными документально только почтовые расходы на сумму 3 270 руб. 98 коп., и расходы на оплату публикаций в сумме 13 898 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг по сдаче документов в архив в сумме 35000 руб.
Доказательства возмещения конкурсному управляющему должника названных расходов в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является требование арбитражного управляющего Рязанского М.П. по почтовым расходам, расходам на публикации сведений в ЕФРСБ, сдаче документов в архив в общем размере 51544 руб. 28 коп.
Требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов судом области правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.
Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника. Арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Арбитражный управляющий Рязанский М.П., проживающий в г.Орле, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО Автобаза "СМУ-3", находящегося в г.Калуге, обязан был предполагать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, а так же для проведения собрания кредиторов.
Отнесение арбитражным управляющим рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N306-ЭС14-8708 по делу NА72- 4062/2013, от 22.12.2017 N309-ЭС17-19855 по делу NА76-22632/2014, от 02.05.2018 N304-ЭС17-4565(2) по делу NА03-1569/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу NА23-68- 13361/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06\2019 по делу NА84-2265/2016).
Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что из представленных арбитражным управляющим чеков на покупку бензина не представляется возможным установить кем и при каких обстоятельствах понесены данные расходы, каким образом они связаны с банкротством должника.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Автобаза "СМУ-3" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области.
Из представленных в материалы дела документов следует, а так же установлено судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства, что в результате проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на частичное погашение текущих требований, а так же требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. При этом имущества должника не достаточно для возмещения всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 62428 руб. 40 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 51544 руб. 28 коп. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Рязанского М.П.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года по делу N А23-5925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
