Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-606/2019, А62-6113/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А62-6113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-6113/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Емельянова Ольга Ивановна, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 04-02/12-2017;
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02/12-2017 от 17.07.2017.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 постановление управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов управление указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Общество возражало по доводам апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Емельяновой О.И. (далее - потребитель), касающееся нарушения обществом установленного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем потребителю, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринской сельское поселение в границах АОЗТ имени Ю.А. Гагарина, кадастровый номер 67:03:0030201:1218 к электрическим сетям сетевой организации.
При проведении проверки управлением установлено, что 01.12.2016 в адрес общества от потребителя поступила заявка на технологическое присоединение освещения и электроотопления хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Гагаринской сельское поселение, в границах АОЗТ имени Ю.А. Гагарина, максимальная мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, 3-я категория надежности.
С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, обществом был направлен запрос (исх. N MP1-СМ/31-3/7513) в Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области (далее - администрация) о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).
Письмом от 12.12.2016 общество уведомило потребителя о направлении в администрацию запроса о предоставлении сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.
Письмом от 26.01.2017 N 109 администрация сообщила о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался.
21.02.2017 потребителю направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.
По результатам рассмотрения заявления потребителя управление пришло к выводу о том, что, получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в п. 14 Правил N 861, общество обязано было направить в его адрес проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по данной норме (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016), вследствие чего постановлением управления от N 04-02/12-2017 от 17.07.2017 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершенного им правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В силу п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Из системного анализа п.п. 12.1, 14 и 34 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.
Пунктом 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Следовательно, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.
Пунктом 14 Правил N 861 закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
При этом согласно п. 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
Как установлено судом первой инстанции, потребитель относится к категории, поименованной в п. 14 Правил N 861, в связи с чем при обращении с заявкой в сетевую организацию, последняя безусловно в сроки, установленные п. 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.
Проверка соответствия закону п. 3 Правил N 861 являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абз. 2 п. 3 Правил N 861, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен п. 3 ст. 426 ГК РФ, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу приведенных положений Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
Поскольку во исполнение ст. 26 Закона N 35-ФЗ на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абз. 2 п. 3 Правил N 861 обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.
Отсутствие в Правилах N 861 оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления предусмотренных ст. 26 Закона N 35-ФЗ мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.
С учетом изложенного, ссылка общества в обоснование своей позиции на п. 3 ст. 426 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Также справедливо отклонен довод общества о том, что отсутствие плана градостроительного плана, освобождает его от обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения, так как он противоречит п. 3 Правил N 861, устанавливающему безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий технологического присоединения к сетям сетевой организации определенной категории потребителей (к которой в данном случае относится потребитель).
Необоснованной суд также признает позицию общества о том, что в данном случае обязанность по урегулированию вопроса с органом местного самоуправления о выполнении работ по планировке территории, проекта межевания территории и градостроительного плана лежит на потребителе, так как она противоречит положениям подпункта "г" пункта 25 (1) Правил N 861, в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина общества установлена в соответствии с критериями виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом категории потребителя, безусловной обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, распределения обязанностей по урегулированию вопросов технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия общества, выразившиеся в нарушении п.п. 11, 15 Правил N 861, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Также материалами дела подтвержден вывод управления о повторности совершенного нарушения и квалификации действий общества по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, управление посчитало возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., как отвечающее превентивным целям административного наказания, требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридического ответственности.
Между тем суд посчитал возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
С таким выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел КоАП РФ не содержит.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из п. 18.1 Постановления N 10 следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применяя норму ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
При этом суд принял во внимание ряд обстоятельств.
Так, нарушение срока заключения договора о технологическом присоединении вызвано не намеренным уклонением общества от исполнения обязанностей сетевой организации, а заблуждением в применяемой правовой позиции.
Однако судом первой инстанции не учтено, что должностное лицо управления, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении административного наказания уже учло заблуждение (ошибочность) правовой позиции общества как исключительное обстоятельство, снизив в связи с этим размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, на 50%.
К тому же Правила N 861 не содержат норм, регулирующих какое-либо участие органов местного самоуправления в отношениях между потребителем электрической энергии и сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Следовательно, отсутствие документов, разработка которых входит в обязанность органа местного самоуправления, не является объективным обстоятельством, которое не позволяет сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения.
Кроме того, обществом не доказано, что в настоящее время какие-либо действия по выполнению работ по планировке территории, проекта межевания территории и градостроительного плана администрацией совершены, в то же время подобные договоры обществом заключаются.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что цель административного производства - прекращение противоправного деяния фактически достигнута - 30.10.2018 договор технологического присоединения с потребителем заключен, - вообще не может являться основанием к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления N 10, такие обстоятельства, как, например, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Что касается еще одного обстоятельства, положенного судом первой инстанции в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: количество рассмотренных аналогичных дел с привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. является значительным, в связи с чем общая сумма подлежащего уплате штрафа превышает 5 млн. рублей, что в данном случае, по мнению суда, из справедливой меры наказания превращается в неоправданную кару (с учетом того, что в рамках дел N А62-6145/2017, N А62-10685/2017 и N А62-534/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа, что влечет обязанность уплатить сумму штрафа за аналогичные правонарушения в размере 700 000 руб.), то оно также не может быть расценено в качестве обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Действующее законодательство (ст. 9.21 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования к действиям субъекта естественной монополии и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.
Общее же количество штрафа, наложенного на общество в рамках других дел, свидетельствует о неоднократном пренебрежении им своих обязанностей.
Как указано в Определении N 307-АД18-24091 от 10.04.2019 по делу N А42-10638/2017, установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.
Что же касается основного вывода суда первой инстанции, положенного в основу применения ст. 2.9 КоАП РФ, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, то отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ общество должно нести наказание за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае штраф в размере 300 000 руб. (с учетом снижения на 50%) является справедливой и оправданной мерой.
Таким образом, все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы иных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установил.
Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества. Данный вывод апелляционной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу N А62-6114/2017.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-6113/2017 отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
