Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6058/2019, А62-586/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А62-586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364), третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-586/2019 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 в размере 3 301 640 руб., неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в размере 2 253 369 руб. 30 коп., с учётом уточнённого искового заявления и расчёта задолженности, принятых к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-586/2019 с ООО "Комбинат школьного питания" в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области взыскано 3 490 240 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 3 301 640 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в размере 188 600 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок окончания расчета по договору купли-продажи установлен до 11.02.2021, то есть на момент взыскания продавцом задолженности еще не наступил.
По мнению общества, у суда имелись основания для оставления искового заявлении от 25.01.2019 N 38 (с учетом уточненного искового заявления) без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку имеются расхождения суммы исковых требований и суммы указанной в претензии.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от комитета и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель) приобретает в собственность используемое им на правах аренды под розничный рынок, согласно договору аренды от 01.07.2015 N 81, здание рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1110,3 кв.м., этаж 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67:15:0320419:42 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рынка, общей площадью 4228 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0320423:111, расположенных по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская.
В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1 объект недвижимости по договору составляет 33 016 400 руб., в том числе стоимость земельного участка 5 849 000 руб. без НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 11.02.2021) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1. договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (3,67%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (11.02.2016), уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.
Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с рассрочкой платежа в течение 5 лет (60 месяцев) и начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 3,67 % годовых. Соглашением предусмотрены ежеквартальные платежи, включающие часть стоимости имущества и проценты, определены сроки платежей и итоговая сумма по каждому сроку оплаты.
В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.
Покупателем нарушены сроки внесения платежей с согласованными сроками оплаты 11.05.2018, 11.08.2018 в размере 3 301 640 руб. - не перечислена сумма основного долга, что явилась основанием для направления обществу претензии с предложением перечисления предусмотренных условиями договорного обязательства платежей, срок оплаты которых наступил, и оплаты пени за нарушение сроков внесения платежей.
Неисполнение требований комитета в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 11.02.2016, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, исходя из соглашения о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, покупателем нарушены сроки внесения платежей с согласованными сроками оплаты за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 в размере 3 301 640 руб. - не перечислена сумма основного долга, что явилась основанием для направления обществу претензии с предложением перечисления предусмотренных условиями договорного обязательства платежей, срок уплаты которых наступил, а также пени за нарушение сроков внесения платежей.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы задолженности не заявлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, в том числе перечисления в согласованные сроки согласованной стоимости объектов и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 3 301 640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 253 369 руб. 30 коп. за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой основного долга.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Учитывая, что размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования (15 % годовых), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования до 188 600 руб. 51 коп.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтены средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенные на официальном сайте Банка России, и составляющие в среднем при предоставлении кредита более, чем на 1 год, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2016 году - 14, 92%, 2017 году - 12,3 %, 2018 году - 10,3%.
Доводы ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в иске и в претензии заявлены разные суммы требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 38), а также доказательства ее направления.
Таким образом, ответчик был в курсе требований истца по существу, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске с учетом уточнения, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела истец лишь уменьшил размер исковых требований, подлежащих взысканию.
При этом уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против требований о взыскании задолженности в сумме основного долга и знал о предусмотренных договором пени.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
