Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №20АП-6044/2019, А68-5963/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А68-5963/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019
Определение изготовлено в полном объеме 25.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Минаева Максима Олеговича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Минаева Максима Олеговича о включении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тульская газовая компания",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект") введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.
Минаев Максим Олегович 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 требования Минаева Максима Олеговича о передаче жилых помещений (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396), оплаченная в размере 3 447 600 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".
Не согласившись с принятым судебным актом единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Минаева М.О. необоснованными.
В обоснование заявленных требований Лубенец К.Г. ссылалась на то, что судом первой инстанции был установлен факт наличия обязательственных отношений между первоначальным должником (ООО "УКС") и новым должником (ООО "СтройСервисПроект"), но не установлен их характер и имела ли сделка по переводу долга возмездность по не связанным с денежным основаниям.
Указала, что договор о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 не содержит условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
Лубенец К.Г. отметила, что из имеющейся в материалах дела экономической судебной экспертизе от 24.0б.2016 следует отсутствие оплаты по договору о переводе долга N 4337 от 13.01.2015г. со стороны ООО "УКС".
Считает, что согласно договору подряда от 01.10.2013, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой" на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, обязательства по оплате результатов работ у ООО "СтройСервисПроект" возникало перед ОАО СК "Тулаагропромстрой".
Отметила, что ООО "УКС" выполняло функции заказчика, то есть осуществляло технический надзор за строительством, осуществляя надзор за СМР, за качеством оборудования, материалов, конструкций, принимало работы и т.д. в соответствии с п. 3.2 договора N 3- вар от 10.01,2014г.
Исходя из целей, в интересах которых заключался договор N 3-вар от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС", при наличии ранее заключенного договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой" на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, ООО "УКС" не заключало договоров на производство каких-либо строительно-монтажных работ в интересах ООО "СтройСервисПроект".
Выполнение строительно-монтажных работ привлеченными силами и средствами предполагается в пункте 3.1 договора подряда от 01.10.2013г. заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой", но представленный договор указывает на перевод долга не с ОАО СК "Тулаагропромстрой", а с ООО "УКС".
Таким образом, согласно п. 4.1. договора N 3-вар от 10.01.2014г. ООО "СтройСервисПрроект" обязуется обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего срока реализации Проекта. Расчеты с Подрядчиком ОАО АК "Тулаагропромстрой" производятся непосредственно ООО "СтройСервисПроект".
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами" является не правомерным.
Полагает, что данная норма права, в соответствии с которой приобретатель признается добросовестным, применяется судом, если приобретатель докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, (абз 1 п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного апеллянт полагает, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 удовлетворены ходатайства единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. и Авдеева П.В. об отложении судебного заседания.
17.10.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от Авдеева П.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил квалифицировать сделку по соглашению о погашении взаимной задолженности от 13.01.2015 как ничтожную, полагая, что при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Просил апелляционную жалобу единственного участника ООО "СтройСервисПроект" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019г. по делу N А68-5963-61/2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором признать требования Минаева М.О. необоснованными. Одновременно к отзыву Авдеев П.В. приложил дополнительные документы (т. 2, л.д. 50-168, т. 3, л.д. 1-161) и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
21.10.2019 до начала судебного заседания в материалы дела от Лубенец К.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой она поддержала изложенные в жалобе требования. Также просила удовлетворить ходатайство Авдеева П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Обратила внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ и определения суда первой инстанции от 13.06.2019 в адрес единственного участника должника не были направлены поименованные в определении документы. Кроме того, в судебном заседании 16.07.2019 суд первой инстанции принял дополнительные документы, хотя доказательства направления в адрес единственного участника должника, в отсутствие единственного участника должника, посчитав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес определение об удовлетворении требований кредитора Минаева М.О.
Отметила, что исходя из срока, на который судом первой инстанции был объявлен перерыв в заседании (с 16.07.2019 на 09-40 час. до 19.07.2019 до 10-00 час.) и отсутствия сведений в определении суда о представлении новых доказательств, Лубенец К.Г. не имела физической возможности ознакомится с материалами арбитражного дела.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ч. 4 ст.65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судебное заседание должно было при таких обстоятельствах быть отложено. В обоснование своей позиции ссылалась на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N A56-52272/2014).
Лубенец К.Г. также указала, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако представленные в материалы дела документы не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены.
Отметила, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил конкурсному управляющему должника Семину И.В., представить экономическую экспертизу от 24.06.2016 в полном объеме, так как она необходима для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
По мнению апеллянта, изложенная судом первой инстанции в определении правовая оценка договора на выполнение функций заказчика N 3-вар от 10.01.2014, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС", не соответствуют содержанию исследуемого договора.
Кроме того, на взгляд Лубенец К.Г., суд признал полноценным доказательством отдельные, разрозненные фрагменты из экономической судебной экспертизы от 24.06.2016, указав в оспариваемом судебном акте, "что конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела представлена экономическая судебная экспертиза от 24.06.2016г.
21.10.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от Лубенец К.Г. также поступили возражение на отзыв Семина И.В., в котором она считает изложенные в нем доводы незаконными и необоснованными, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в котором она просила отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично либо через представителя.
В судебном заседании Минаев Максим Олегович возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Лубенец К.Г. ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость ознакомления заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, с дополнительно поступившими в материалы дела документами, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-5963/2016 на 25.11.2019 в 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Отложить рассмотрение ходатайства Авдеева П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 25.11.2019 в 16 часов 00 минут.
4. Предложить заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомится с дополнительно представленными в материалы дела документами и в срок не позднее 20.11.2019 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка