Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-6041/2019, А23-3147/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А23-3147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (г. Москва, ИНН 7729575874, ОГРН 5077746832081) - Хоконова А.С. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" (Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ИНН 4021001683, ОГРН 1054002005375), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-3147/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" о взыскании задолженности по договорам подряда от 09.10.2017 N 1-0910/2017, от 14.09.2017 N 2-1409/2017 и от 19.10.2017 N 6-1910/2017 в общем размере 520 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 553 рубля 29 копеек.
Определением суда от 31.05.2019, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.09.2017 N 2-1409/2017 и от 19.10.2017 N 6-1910/2017 выделены в отдельные производства.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о взыскании 462 322 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору от 09.10.2017 N 1-0910/2017 в размере 416 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 27.03.2019 в сумме 45 522 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 7).
Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Еврокомплект" в пользу ООО "Калугапромстройгаз" взыскано 462 062 рубля 76 копеек, в том числе задолженность по договору от 09.10.2017 в размере 416 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 262 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ООО "Еврокомплект" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.12, 2.9 договора, истцом не представлена исполнительная документация, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ. Заявляет о том, что подпись на актах выполненных работ не принадлежит руководителю ответчика, является поддельной, что является основанием для проведения почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "Калугапромстройгаз" (подрядчик) и ООО "Еврокомплект" (заказчик) заключен договор подряда N 1-0910/2017 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке полиэтиленового газопровода методом наклонно-направленного бурения установкой "Навигатор" на объекте "Газификация д. Лески, д. Ивановка Плавского района Тульской области".
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 416 800 рублей 66 копеек. Расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от договорной цены; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель приступает к производству работ после поступления предоплаты. Срок выполнения составляет 10 рабочих дней.
Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 416 800 рублей (т. 1, л. д. 19-20).
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, ООО "Калугапромстройгаз" не получив ответа на претензию от 12.07.2018 (т .1, л. д. 38), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 416 800 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.
Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 2.12, 2.9 договора, истцом не представлена исполнительная документация и это свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 2.9 договора на заказчика возложена обязанность подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после окончания работ в течение одного рабочего дня после предоставления исполнителем необходимых документов.
В силу пункта 2.12 подрядчик обязан представить акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации.
Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что подписание акта выполненных работ производится заказчиком после представления ему исполнительной документации. Условий о том, что исполнительная документация до подписания акта выполненных работ передается по отдельному передаточному документу, договор не содержит.
Кроме того, доказательств невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации не представлено. При этом права истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен. Сама по себе не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о невыполнении истцом работ не имеется.
Довод ответчика о том, что принятые работы не подлежат оплате по причине сомнительности проставленных на актах выполненных работ подписей директора ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может признаваться убедительным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Выражая сомнения в подлинности представленных истцом актов, ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Одних лишь его сомнений в принадлежности подписи определенному лицу, в отсутствие заявления о фальсификации, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Возможные предположения о непринадлежности подписи, проставленной на актах КС-2, КС-3, генеральному директору ответчика, в отсутствие соответствующего заявления, не являются основаниями для процессуальной проверки, так как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно содержать явно выраженное и однозначное (а не предположительное) отношение лица, участвующего в деле, к представленному доказательству.
Кроме того, на актах КС-2, КС-3 стоит печать ответчика, при этом доказательств ее выбытия из его владения не представлено.
Установив факт неоплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании их стоимости в пользу подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с 21.10.2017 по 27.03.2019, скорректированный судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составил 45 262 рублей 76 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-3147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
