Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №20АП-6040/2019, А68-10475/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А68-10475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Зотова Александра Ивановича - представителя Татьянкина В.А. (доверенность от 04.06.2019), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Белошицкого А.В. (доверенность от 15.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-10475/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Ивановичу (г. Тула, ОГРНИП 304710536300203, ИНН 710500938400) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, водоканал, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича (далее по тексту - ответчик, абонент, ИП Зотов А.И.) задолженности в сумме 640 656 руб. 49 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зотов А.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 28.02.2019.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 640 656 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 383 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истцом выбран ненадлежащий ответчик; полагает, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) не подлежат применению, так как расчет должен производиться на основании норматива (средних значений потребления в году); ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время, будучи осведомлен об истечении межповерочного интервала прибора учета, не предпринимал действий по проверке прибора учета; полагает, что в сорных правоотношениях подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом области не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после проверки прибора учета ответчиком проведена поверка прибора учета, он признан годным к эксплуатации, а, следовательно, был исправен в спорном периоде, при этом, установление самого факта нарушения срока межповерочного интервала без учета итогов его последующей поверки не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, судебное заседание последовательно отложено на 04.03.2020.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и от 30.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измене состав суда, в связи с чем, рассмотрение произведено с самого начала.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе Зотова А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-10475/2018 приостановлено и возобновлено с 06.08.2020.
К судебному заседанию ответчик представил письменные пояснения относительно применимой и неприменимой судебной практики с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А68-1493/2019.
Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.
Ссылка АО "Тулагорводоканал" на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А68-1493/2019 не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств принятия данной жалобы к производству не представлено, а необоснованное отложение судебного заседания с учетом общей длительности рассмотрения спора может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания с ИП Зотова А.И. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части, касающейся возврата из федерального бюджета государственной пошлины, решение суда им не обжалуется; поддержал доводы апелляционной жалобы только в части злоупотребления правом со стороны АО "Тулагорводоканал", а также необоснованного отклонения доводов ответчика об исправности прибора учета в спорном периоде; от поддержания ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов в остальной части ответчик отказался и заявил, что они не требуют правовой оценки апелляционного суда; просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать; ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов с показаниями счетчиков.
С учетом мнения представителя истца судебная коллегия приобщает данные документы к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно разрешения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., поданного в суде первой инстанции, представитель АО "Тулагорводоканал" возражал против его удовлетворения, полагая обоснованным исковые требования, однако указал, что о чрезмерном характера заявленной к взысканию суммы судебных расходов он не заявляет.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды N 5611 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 18-26), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности.
Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, Епифанское шоссе, д. 30а (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды ВДГ 20, заводской N 107752). В результате обследования составлен акт от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 13), согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 15.03.2015.
Согласно паспорту прибора учета (т. 1 л.д. 67-68), датой поверки спорного прибора учета является 24.03.2009 (т.1 л.д. 68).
Исходя из того, что датой окончания межповерочного спора является 24.03.2015, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период за период с 01.08.2015 по 19.01.2018 на сумму 640 656 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 29-30) с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период, а также с учетом пропуска срока исковой давности.
Претензионным письмом от 13.03.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил сведения о поверке уполномоченной организацией прибора учета 01.02.2018 и об его исправности (т. 1 л.д. 69-70).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности размере 640 656 руб. 49 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктом 14, подпунктом "а" пункта 15, пунктами 16, 22, подпунктом "ж" пункта 49 Правила N 776, исходил из того, что применение расчетного способа определения объемов потребленной воды связано с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии, при этом, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что на момент ввода в эксплуатацию спорный прибор учета находился в исправном состоянии, по результатам поверки, произведенной 01.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом счетчиков воды (т. 1 л.д. 69-70), прибор учета также был признан годным к эксплуатации, а доказательств неисправности спорного прибора учета в период времени между проверками, также как и несанкционированного вмешательства в его работу со стороны ответчика материалы дела не содержат. При этом истцом фактическая пригодность прибора учета эксплуатации не оспаривалась, показания спорного прибора учета принимались для расчетов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.
Из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такое опровержение произведено путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (т. 1 л.д. 69-70). Факт действительности произведенной 01.02.2018 поверки прибора учета не оспаривается истцом.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено, что подтверждается представленными ответчиком счетами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004.
Заявленный к рассмотрению в рамках настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности, рассчитанный за общий период с 01.08.2015 по 19.01.2018 (т.2 л.д. 30), определен как разница между объемом ресурса, рассчитанным по методу пропускной способности, и объемом, определенным на основании показаний прибора, конечные показания которого по состоянию на 19.01.2018 составили 01675 м3. Согласно представленных ответчиком счетов показания прибора учета в спорном периоде принимались АО "Тулагорводоканал", включая показания 01675 м3, отраженные в счете N 5 611-1 931 от 31.01.2018, и представители сторон заявили, что спора относительно оплаты ресурса, объем которого определен по показаниями прибора учета у них не имеется и эти обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования в сумме 640 656 руб. 49 коп. не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который длительное время, будучи осведомлен об истечении межповерочного интервала прибора учета, не предпринимал действий по проверке прибора учета, отклоняется, поскольку обязанность по своевременной поверке прибора учета лежит на ответчике.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 1910 от 05.04.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 19 196 руб., соответствующая цене иска, вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 813 руб.
В связи с частичной отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы в размере 15 813 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 383 руб. (19196-15813) решением суда возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела в суде области ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., представив в подтверждение получения указанной денежной суммы расписку от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 58-59), содержащую все существенные условия договора оказания юридических услуг и подписанную заказчиком и исполнителем, которая принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком судебных расходов, сумма которых заявлена к взысканию.
В судебном заседании на неоднократный вопрос апелляционного суда о том, полагает ли истец заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции чрезмерной, представитель АО "Тулагорводоканал" заявил, что о чрезмерности данных расходов не заявляет, но полагает, что заявление о их распределении не подлежит удовлетворению, так как исковые требования обоснованы.
Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в части удовлетворения иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов в сумме 90 000 руб. подтверждены представленными доказательствами (т. 1 л.д. 58-59) и размер данных расходов соответствует уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Тульской области. Истец не заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости их уменьшения.
Кроме того, стоимость юридических услуг определяется, в том числе сложностью категорий споров, в которых участвовал представитель стороны, а также уровнем его профессиональной подготовки, компетенцией в правоотношениях, имеющие отношение к предмету спора, и результативностью представительства. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, принимая внимание характер, длительность рассмотрения дела и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., стоимость которых соответствует объему работы, выполненной представителем в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 03.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-10475/2018 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) отказать полностью.
Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) в пользу Зотова Александра Ивановича (г. Тула) 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) в пользу Зотова Александра Ивановича (г. Тула) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
Н.В. Заикина
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка