Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6033/2019, А23-5000/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А23-5000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) - Морозова В.В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (г. Воронеж, ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-5000/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - АО "ЗСМ "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических процессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2017 N 966 в размере 743 851 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тяжмехпресс" в пользу АО "ЗСМ "Маяк" взыскана задолженность в размере 743 851 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
АО "ЗСМ "Маяк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ОАО "Тяжмехпресс" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗСМ "Маяк" (в настоящее время - АО "ЗСМ "Маяк", продавец) и ОАО "Тяжмехпресс" (покупатель) 09.08.2017 заключен договор поставки N 966, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя литье стальное, чугунное; модельную оснастку (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.
В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 3.3 договора порядок и сроки оплаты указываются в приложениях-спецификациях к договору.
В спецификации от 09.08.2017 N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: модельная оснастка Поршень КВ8044-22-103А в количестве 1 шт., модельная оснастка Цилиндр КВ8044-24-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Цилиндр КЖ2536-32-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Стакан КВ8044-37-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Крышка КВ8044-22-102 в количестве 1 шт., модельная оснастка Поршень КИ8044-32А-050-101 в количестве 1 шт., отливка Поршень КВ8044-22-103А (СЧ20) в количестве 1 шт., отливка Цилиндр КВ8044-24-101 (СЧ25) в количестве 2 шт., отливка Цилиндр КЖ2536-32-101 (С20) в количестве 4 шт., отливка Стакан КВ8044-37-101 (СЧ20) в количестве 1 шт., отливка Крышка КВ8044-22-102 (СЧ20) в количестве I шт., отливка Поршень КИ8044-32А-050-101 (СЧ20) в количестве 2 шт. на общую сумму 851 968 руб.
Согласно спецификации N 1 оплата за изготовленный товар в размере 100% производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Условия отгрузки: самовывоз из г. Калуги, ул. Грабцевское шоссе, д. 109 или транспортной компанией до г. Воронеж за счет покупателя.
В спецификации от 09.02.2018 N 3 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: отливка крышка КВ8044-32-102 (СЧ20) в количестве 1 шт. на сумму 18 400 руб.
Согласно спецификации N 3 оплата в размере 50% производится до 15.02.2018, оставшиеся 50% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара. Условия отгрузки: самовывоз из г. Калуги, ул. Грабцевское шоссе, д. 109 или транспортной компанией до г. Воронеж за счет покупателя.
АО "ЗСМ "Маяк" во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 21.12.2017 N 345 на сумму 357 800 руб., от 21.12.2017 N 346 на сумму 474 544 руб., от 10.01.2018 N 4 на сумму 22 080 руб., от 29.03.2018 N 107 на сумму 19 350 руб. (по спецификации N 1), от 15.03.2018 N 88 на сумму 18 400 руб. (по спецификации N 3) поставило ОАО "Тяжмехпресс" товар на общую сумму 892 174 руб.
По спецификации N 3 покупатель произвел предоплату 50% в размере 9 200 руб., оставшиеся 50% в размере 9 200 руб. покупатель не оплатил.
Покупатель 30.05.2018 возвратил поставщику поставленный по спецификации N 1 забракованный товар на общую сумму 108 100 руб.
Письмом от 14.08.2018 N 5551 поставщик сообщил о том, что готов принять на себя затраты по механической обработке поставленного товара на сумму 31 022 руб. 96 коп.
С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 9 200 руб., возврата товара на сумму 108 100 руб. и принятых истцом на себя затрат на механическую обработку в размере 31 022 руб. 96 коп. за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 743 851 руб. 04 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 N 5687 с требованием в срок до 21.09.2018 произвести окончательную оплату за товар в размере 743 851 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 743 851 руб. 04 коп. суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание иные расходы ответчика, понесенные на механическую обработку забракованной продукции, в размере 78 189 руб. 16 коп. и 8 771 руб. 86 коп., а также то, что ответчиком дополнительно забракована поставленная продукция на сумму 34 826 руб., со ссылкой на письма ответчика от 14.03.2018 N 64/480, от 08.05.2018 N 25/55, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.6 договора поставки от 09.08.2017 N 966 предусмотрено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара по количеству или качеству покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами. В случае отсутствия представителя поставщика при получении товара соответствующий акт должен быть составлен представителем покупателя с участием компетентного представителя незаинтересованной стороны.
В рассматриваемом случае ответчиком вопреки вышеуказанным требованиям арбитражного процессуального закона не представлены акты, в которых были бы зафиксированы недостатки поставленного истцом товара по качеству, вышеупомянутые письма от 14.03.2018 N 64/480, от 08.05.2018 N 25/55 и калькуляции на механическую обработку некачественной продукции. При этом истец факт поставки некачественной продукции, о которой ответчик указывает в апелляционной жалобе, отрицает, соглашаясь лишь со стоимостью забракованной продукции на общую сумму 108 100 руб. и принятыми на себя затратам по механической обработке забракованной продукции в размере 31 022 руб. 96 коп. (письмо от 14.08.2018 N 5551), которые были учтены при расчете цены иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции (кроме той, что признал истец) как не подтвержденные материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-5000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
