Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6030/2020, А54-3058/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А54-3058/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская пчела" (г. Рязань, ИНН 6229040879, ОГРН 1116229000140) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 по делу N А54-3058/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (г. Рязань, ИНН 6234093403, ОГРН 1116234006833) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская пчела" о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 в размере 37 669 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 959 рублей 51 копейки.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 957 рублей 23 копеек за период с 11.09.2019 по 05.04.2020. Судом уточнение принято.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 02.09.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с АО "Рязанская пчела" в пользу ООО "РН-Сервис Рязань" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 37 669 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 904 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе АО "Рязанская пчела" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненаправление в адрес ответчика искового заявления и дополнительных документов от 14.07.2020, от 12.08.2020. Указывает на невозможность применения при расчете задолженности постановлений администрации города Рязани N 3808 от 27.09.2018, N 4469 от 29.10.2019 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", поскольку в собственности ответчика находится нежилое помещение. Отмечает, что ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с теплоснабжением, водоснабжением, уборкой прилегающей территории и вывозом мусора и т.п.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на направление в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждено почтовой квитанцией. Отмечает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом в размере, равном тарифу, установленному органами местного самоуправления, с учетом степени благоустройства дома, а тарифы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в силу действующего законодательства утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указывает на то, что в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены первичные документы (отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчеты о выполнении смет доходов и расходов за год, договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.п.).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, АО "Рязанская пчела" является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 346,1 кв. метра, расположенного в многоквартирном доме N 12 по 1-й проезду Гагарина в г. Рязани, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 48-50).
ООО "РН-Сервис Рязань" является управляющей организацией указанного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, 1-й проезд Гагарина, д. 12 от 20.05.2019, т. 1, л. д. 38-41, договор управления многоквартирным домом N 1П/ГА/12 от 01.06.2019).
Ссылаясь на то, что ответчик должен осуществлять перечисление взносов на содержание общего имущества, указанные взносы не уплачены за период с августа 2019 по январь 2020 года, ООО "РН-Сервис Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике, как одном из собственников помещений многоквартирного дома, в период с августа 2019 года по январь 2020 года, лежала обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание общего имущества за период с 01.08.2019 до 01.01.2020 произведен истцом исходя из площади принадлежавшего ответчику нежилого помещения (346,1 кв. метра) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями органа местного самоуправления (постановление администрации города Рязани от 27.09.2018 N 3808 (с 01.08.2019 с ОДН - 19 рублей 03 копеек за 1 кв. метр), от 29.10.2019 N 4469 (с 01.11.2019 с ОДН - 17 рублей 25 копеек за 1 кв. метр), что не противоречит решению общего собрания собственников от 20.05.2019 и договору управления от 01.06.2019 (стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за 1 кв. м общей площади помещения в месяц установлена в 16,65 руб. + E Pi (ОДН)).
За спорный период указанная плата, представляющая собой простое арифметическое действие умножения площади на тариф, составила 37 669 рублей 50 копеек. Расчет платы за содержание не оспорен, контррасчет не представлен.
Неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод заявителя о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, отклоняется, поскольку доказательств существования объекта, имеющего один и тот же адрес с многоквартирным домом (заключения специалистов, технические паспорта, схемы расположения инженерных коммуникаций и т.п.), отдельно от дома, ответчиком не представлено.
Согласно извлечению из технического паспорта, нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, оно не является отдельно стоящим и не связанным с домом.
Довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с теплоснабжением, водоснабжением, уборкой прилегающей территории, вывозом мусора и т.п., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несение ответчиком в спорный период самостоятельных расходов по содержанию своего собственного имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Тем более, что в подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, как управляющая компания, заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копии искового заявления опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 14-15). При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 60), получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 02.07.2020, имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи просрочкой ответчиком оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки, с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 составил 904 рублей 03 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 по делу N А54-3058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
