Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-6029/2020, А09-7586/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А09-7586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (г. Брянск, ИНН 3250533180, ОГРН 1123256016201), ассоциации саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3250075678, ОГРН 1083200000740), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (г. Москва, ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240), Дугиной Татьяны Викторовны (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-7586/2020 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (далее - ответчик, ООО "Эталон-Групп") и ассоциации саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" (далее - ответчик, АСО "Брянское объединение строителей") убытков в сумме 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дугиной Татьяны Викторовны и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 исковое заявление возвращено.
Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, что, по мнению фонда, исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Эталон-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчикам о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Эталон-Групп" обязательств по договору подряда от 03.11.2017 N КР-002571-17.
В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ответчиков о необходимости в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Как правильно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо ООО "Эталон-Групп" (л.д. 56) не может служить доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование о возмещении убытков в адрес ООО "Эталон-Групп" со стороны истца не направлялось и, соответственно, последним не рассматривалось.
Довод истца об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), и исходил из необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, учитывая, что с требованием о взыскании убытков истец обратился 17.08.2020, то есть в период после вступления в силу названных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление фонду на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не нарушает права фонда, поскольку не препятствует повторному обращению с такими же или выделенными исковыми требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-7586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
