Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6026/2019, А62-1115/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А62-1115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Саломатникова Виктора Викторовича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатникова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу N А62-1115/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6731043900, ОГРН 1036758325317) к Саломатникову Виктору Викторовичу о взыскании убытков в сумме 427 454 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" (далее - истец, ООО "Вита-Транс") обратилось с иском к Саломатникову Виктору Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 427 454 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 с Саломатникова В.В. в пользу ООО "Вита-Транс" взысканы убытки в размере 427 454 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 549 рублей.
Саломатников В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу N А62-1115/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не было учтено, что факт получения ООО "Вита-Транс" займа и его возврат, а также приобретение транспортного средства подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными ответчиком суду.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Вита-Транс" сознательно и умышленно скрывает от суда информацию об осведомленности заключения данной сделки, так как с использованием приобретенного транспортного средства осуществлялась вся деятельность общества.
Апеллянт ссылается на приобретение по договору лизинга за счет средств, полученных обществом по договору займа, автотранспортного средства с учетом целевого характера займа.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что при ведении хозяйственной деятельности общества в период осуществления Саломатниковым В.В. полномочий единоличного исполнительного органа отсутствовали убытки.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отразил данные о займе в бухгалтерской отчетности общества, противоречит выводу суда о том, что ответчик не обеспечил возврат в полном объеме полученной суммы.
По мнению заявителя жалобы, не отражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской отчетности влечет за собой административную ответственность, а возмещение убытков.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что после продажи транспортного средства, для приобретения которого заключался договор займа, общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были переданы Доронину В.В. в качестве возврата сумы займа.
От ООО "Вита-Транс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании Саломатников В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
От ООО "Вита-Транс" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы причинением убытков ООО "Вита-Транс" в период осуществления Саломатниковым В.В. функций единоличного исполнительного органа (директора), а также функций главного бухгалтера.
Размер убытков, понесенных обществом определен истцом на основании исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2018, согласно которому с ООО "Вита-Транс" в пользу Доронина Виталия Владимировича взысканы денежные средства по договору займа от 25.07.2012 в сумме 294 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 214 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей и возврат госпошлины 8920 рублей.
Решение суда исполнено, денежные средства в сумме 427 454 рубля списаны на основании исполнительного листа N 22816042/6798 по инкассовым поручениям N 88909452 от 12.10.2018, платежному ордеру N 1 от 15.10.2018, платежному ордеру N 2 от 15.10.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, установлены.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа в период заключения договора займа с Доронининым В.В. Саломатниковым В.В. не оспаривается, подтверждается на основании представленных в материалы дела доказательств: заявления Саломатникова В.В. от 05.11.208 о приеме на работу, приказа N 6/Кот 06.11.2008 "О назначении директора Общества", приказа N 7 от 06.11.2008 о вступлении в должность, приказа N 8 от 06.11.2008 "О назначении бухгалтера", контрактов от 03.11.2008, от 03.11.2010, приказа N 6К от 03.11.2010, протокола общего собрания участников общества N 1 от 30.10.2015, приказа N 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества N 1 от 30.10.2015, приказа N 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества N 1 от 11.06.2016, трудовой книжки ТК-II 35806361.
Факт заключения договора займа между ООО "Вита-Транс" и Дорониным В.В. установлен вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2018. Указанным судебным актом установлен факт нарушения требований гражданского и валютного законодательства при совершении сделки со стороны ее участников, в том числе со стороны ООО "Вита-Транс" в лице Саломатникова В.В.
При установленном факте получения наличных денежных средств в иностранной валюте доказательства оприходования таких средств в кассе предприятия или внесения денежных средств на счет общества не представлено.
Довод ответчика о частичном внесении денежных средств, полученных от Доронина В.В. в сумме 740 000 рублей на счет ООО "Вита-Транс" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответу ПО "Банк Уралсиб" основанием внесения на счет общества указанной суммы является иной договор -договор займа б/н от 09.08.2012 от Саломатникова В.В. Об этом также ответчик сам указал в отзыве на иск.
Иных доказательств передачи, полученных от Доронина В.В. денежных средств в распоряжение общества в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" после получения денежных средств от Доронина В.В. не произвел документального оформления указанной операции в учете ООО "Вита-Транс", равно как последующего оформления операций по расходования таких средств на нужды общества.
В последующем, как следует из решения суда от 19.03.2018 денежные средства, полученные в виде займа, частично возвращены Саломатниковым В.В., однако в связи с наличием задолженности и нарушением срока возврата Доронин В.В. обратился в суд.
Судебное разбирательство, сопряжённое с несением дополнительных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, обусловлено недобросовестными действиями Саломатникова В.В., который не обеспечил возврат в полном объеме полученной суммы, что и привело к вынесению судебного акта не только о взыскании долга, процентов, пени, но и дополнительных судебных издержек.
Факт частичного возврата Доронину В.В. суммы займа сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком, полученная от Доронина В.В. сумма займа была передана ответчиком обществу.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что доказательством передачи ответчиком обществу заемных денежных средств является приобретение обществом на основании договора лизинга транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что полученные заемные средства были потрачены на приобретение транспортного средства, учитывая то, что автомобиль был приобретен в лизинг, который предполагал внесение периодических лизинговых платежей в оплату автомобиля.
Кроме того, договор займа от 25.07.2012 предполагал в обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа передачу приобретенного автомобиля в залог заимодавцу, однако, договор залога автомобиля заключен не был.
Возврат Доронину В.В. после продажи транспортного средства части суммы займа также не является доказательством того, что ответчиком, полученные на основании договора займа денежные средства были переданы в кассу обществу или на расчетный счет общества.
При названных обстоятельствах Саломатников В.В. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации, сокрытия информации о полученных обществом денежных средствах при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств самого общества.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2019 года по делу N А62-1115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
