Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года №20АП-6022/2019, А68-13520/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А68-13520/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-13520/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Орел, ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (г. Тула, ОГРН 1137154001071, ИНН 7105517430), третье лицо: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Петрушов Александр Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.
Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлена справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, а также справка, подтвержденная банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профиль" удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах;
2. Копия квитанции на 1 листе.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка