Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6015/2019, А62-9798/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А62-9798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года по делу N А62-9798/2018 (судья Иванов А. В.),
по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства",
при участии в деле третьих лиц: ООО "Атлант Эстейт"; ООО "Грейнлюкс"; ООО "Торговый дом "Грейнлюкс"; ООО "Руспродо"; ООО "Руссагротрейд"; Самуйлова А.А.; Листопадова Ю.В.; Листопадов В.В.,
о взыскании долга по кредитному договору в сумме 9 800 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - представителя Савенок Ю.Н. (доверенность от 11.03.2019, диплом),
от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - представителя Полионовой С.В. (доверенность от 10.09.2019 N229/31)
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании на основании договора поручительства N 164317/0007-8 от 20.12.2016 долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 164317/007 от 20.12.2016 в размере 9 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атлант Эстейт", ООО "Грейнлюкс", ООО "Торговй Дом "Грейнлюкс", ООО "Руспродо", ООО "Руссагротрейд", Самуйлов А.А., Листопадов Ю.В., Листопадов В.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 9 800 000 руб., а также 72 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МК "Смоленский областной Фонд поддержки предпринимательства" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителей в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не исполнил надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора поручительства, в связи с чем считает, что данный договор является прекращенным. МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" полагает, что договор поручительства был заключен под отменительным условием о том, что в случае внесения изменений в условия договора без предварительного согласия поручителя, договор поручительства прекращается.
В материалы дела от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав повторно в порядке апелляционного производства материала дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Смолагроинвест" (позднее переименовано в ООО "Атлант Эстейт") заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 164317/007 от 20.12.2016 во исполнение обязательств, по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности Банк отрыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 19 600 000 руб.
В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в Промышленный районный суд Смоленской области с иском к солидарным поручителям ООО "Руспродо", ООО "Торговый дом "Грейнлюкс", Самуйловыа А.А., Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года исковое заявление Банка о взыскании с солидарных поручителей ООО "Руспродо", ООО "Торговый дом "Грейнлюкс", Самуйловыа А.А., Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. задолженности по кредитному договору 164317/0007 от 20.12.2016 в размере 22 579 953 руб. 57 коп. удовлетворено. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2019 года.
Кроме того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге оборудования от 20.12.2016 N 164317/0007-5, заключенный с заемщиком; договоры поручительства с физическими лицами Самуйловым А.А., Листопадовым Ю.В., Листопадовым В.В., договоры поручительства с юридическими лицами ООО "Грейнлюкс", ООО "Торговый Дом Грейнлюкс", ООО "Руссагротрейд" и ООО "Руспродо", в обеспечение обязательств по кредитному договору 164317/0007 от 20.12.2016 были заключены:
- договор поручительства физического лица N 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с Грига В.А.;
- договор поручительства от 20.12.2016 N 164317/007-8 с Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Договор поручительства N 164317/0007-9/1 от 20 сентября 2017 года, заключенный Банком с Григой В.А. расторгнут, на основании Соглашения от 19.02.2018.
Как следует из материалов дела, первоначально в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, кроме прочих обеспечительных сделок, между истцом, заемщиком и директором ООО "Смолагроинвест" (заемщик, позднее переименован в ООО "Атлант Эстейт") Жарынцевой Т.А. подписан договор поручительства N 164317/007-9 от 20.12.2016, что отражено в пункте 6.2. кредитного договора.
В связи со сменой руководителя заемщика на Григу В.А. договор поручительства N 164317/007-9 от 20.12.2016, заключенный с Жарынцевой Т.А. был расторгнут и заключен договор поручительства N 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с Григой В.А., что отражено в пункте 6.2. кредитного договора.
В связи со сменой руководителя заемщика на Самуйлова А.А. договор поручительства N 164317/007-9/1 от 20.09.2017, заключенный Банком с Григой В.А. был расторгнут и заключен договор поручительства N 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с Самуйловым А.А., что отражено в пункте 6.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018.
О расторжении договора поручительства N 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с Григой В.А. и заключением договора поручительства N 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с Самуйловым А.А. Банк уведомил ответчика письмом от 19.02.2018 N 043-01- 321/744, которое согласно отметке получено ответчиком 19.02.2018 и зарегистрировано за N 157.
26.10.2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с настоящим иском к МК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2016 N 164317/007 в размере 9 800 000 руб. на основании договора поручительства от 20.12.2016 N 164317/007-8, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с ООО "Смолагроинвест" (переименовано в ООО "Атлант Эстейт").
В соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 договора поручительства N 164317/007-8 от 20.12.2016 поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 9 800 000 руб., определенном из расчета 50 % от суммы кредита (сумма кредита: 19 600 000 руб., процентная ставка 16,15% годовых, дата окончательного возврата - 19.12.2018).
Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограниченна суммой 9 800 000 руб.
Пунктом 4.5.2.2 договора поручительства предусмотрено, что Банк признает и согласен, что получение предварительного письменного согласия поручителя является обязательным при внесении изменений в договоры ипотеки, залога, поручительства, если эти изменения касаются условий обеспечения исполнения обязательств заемщика.
В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается (абзац 4 пункта 4.5.2.2 договора).
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, т.е. 17 января 2019 года.
19.02.2018 Банк письмом N 043-01-321/744 уведомил Фонд о расторжении договора поручительства N 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с Григой В.А. и заключением договора поручительства N 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с Самуйловым А.А. Согласно отметке данное письмо получено ответчиком 19.02.2018 N 157.
26.09.2018 Банк направил Фонду как поручителю письмо N 043/02-15/10046, в котором потребовал оплатить задолженность по кредитному договору N 164317/0007-8 от 20.12.2016 в размере, предусмотренном договором поручительства, в ответ на которое письмом N 628 от 09.10.2018 Фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.
Ссылаясь на то, что ответчиком как поручителем не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и Микрофинансовой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (реорганизовано в Микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") подписан договор поручительства N 164317/007-8 от 20.12.2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 9 800 000 руб., определенном из расчета 50 % от суммы кредита.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.12.2016 N 164317/007 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Смолагроинвест" (переименовано в ООО "Атлант Эстейт") по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств обратного не представил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В рассматриваемом случае, истец до обращения с настоящими требованиями к ответчику предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта - решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года по иску Банка о взыскании с солидарных поручителей ООО "Руспродо", ООО "Торговый дом "Грейнлюкс", Самуйловыа А.А., Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. задолженности по кредитному договору 164317/0007 от 20.12.2016 в размере 22 579 953 руб. 57 коп.
При этом, в отношении основного должника ООО "Атлант Эстрейт" и в отношении поручителей ООО "Руссагротрейд", ООО "Грейнлюкс", Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. возбуждены дела о банкротстве.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о правомерности заявленного Банком требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 800 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о том, что договор поручительства N 164317/007-8 от 20.12.2016 прекратился на основании пункта 4.5.2.2. договора поручительства N 164317/007-8 от 20.12.2016 в связи с заменой поручителя Григи В.А. на поручителя Самуйлова А.А. без согласия Фонда.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и руководителем заемщика Жарынцевой Т.А. заключался договор поручительства, что отражено в пункте 6.2. кредитного договора.
При смене руководителя заемщика договор поручительства с предыдущим руководителем расторгался сторонами и заключался договор поручительства с новым руководителем основного должника - заемщика, последовательно с Григой В.А., с Самуйловым А.А.
О расторжении договора поручительства N 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с Григой В.А. и заключением договора поручительства N 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с Самуйловым А.А. Банк уведомил ответчика письмом от 19.02.2018 N 043-01-321/744, которое согласно отметке получено ответчиком 19.02.2018 и зарегистрировано за N 157.
Пунктом 4.5.2.2. договора поручительства N 164317/0007-8 от 20.12.2016 предусмотрено, что банк признает и согласен, что получение предварительного письменного согласия поручителя (Фонда) является обязательным при внесении изменений в договоры ипотеки, залога, поручительства, если эти изменения касаются условий обеспечения исполнения обязательств заемщика.
В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 367 (пункт 1) ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
В настоящем случае замена одного поручителя физического лица - бывшего руководителя основного должника, на иного поручителя физического лица - вновь назначенного руководителя основного должника, не изменяет условий обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд учитывает, что Фонду с 19.02.2019 было известно, что договор поручительства с Григой В.А. расторгнут и вместо него заключен договор поручительства с Самуйловым А.А.
При этом такая замена поручителя не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для Фонда.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Банку уведомления о расторжении договора, также отсутствуют доказательства получения АО "Российский сельскохозяйственный банк" соответствующего уведомления.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.
Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статья 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9).
Ссылка на то, что заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия поручителей повлекло для Фонда неблагоприятные последствия, является ошибочной. Во-первых, данным соглашением внесены изменения в состав и число поручителей, однако не изменено обеспечиваемое (кредитное) обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита). Во-вторых, договоры поручительства не содержали условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без их согласия (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 77-КГ15-5).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года по делу N А62-9798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
