Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-6012/2019, А62-4411/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А62-4411/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании (до перерыва 30.01.2020) от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" - Зайцева М.М. (доверенности от 12.03.2019, т.3, л.д.70) и Кондрашовой М.А. (доверенности от 11.12.2019, т.3, л.д.159-160), директора общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" - Чихладзе М.З. (паспорт, решение от 13.02.2019 и от 26.07.2016, приказ N 5 от 14.02.2019, т.3, л.д.156, 158), от конкурсного управляющего Новикова М. В. - Новиковой И.С. (доверенность от 05.12.2019, т.3, л.д. 157), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, (после перерыва 06.02.2020) от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" - Кондрашовой М.А. (доверенности от 11.12.2019, т.3, л.д.159-160), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-4411/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств, сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков М.В.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.08.2017, сообщение N 2045380.
Решением суда от 27.12.2017 ООО "Экохолдинг-Техно" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2018, сообщение N 2345669.
Конкурсный управляющий Новиков М.В. 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей, ссылаясь на совершение сделки в пределах трех лет до процедуры, аффилированность между должником и ответчиком, мнимость договора, заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам, положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о признании недействительными сделки и действий по перечислению денежных средств удовлетворено частично, договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ, заключенный 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" и действия по перечислению денежных средств 22.04.2016 в размере 7 107 000 рублей по договору признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" взыскано 7 107 000 рублей.
В жалобе ООО "Килас Кура" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ООО "МТ-Холдинг" просит определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком.
В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лиц, в отношении которого совершена сделка.
Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредитор или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В данном случае предметом заявления является требование о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, в котором в том числе, на страницах 3, 6 - 7 указано, что "В судебном заседание представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, возражал против доводов заявления, указал на реальность заключенного договора купли - продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 года, заключение многих иных аналогичных договоров, которые конкурсным управляющим не оспариваются, хотя они были заключены на тех же условиях, в тот же период. Пояснил, что по данному договору фактически было поставлено 317, 227 тонн на сумму 7 107 000 рублей. Оставшаяся часть аванса в размере 2 893 000 рублей была возвращена должнику, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника. Указал, что 01.04.2016 года было заключено три договора - спорный на поставку товара ответчика должнику, аналогичный, где поставщиком выступал должник, а покупателем ООО "МТ-Холдинг" и ответчик приобрел нефтепродукты у общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ИНН 6727025009; ОГРН 1126727000828), в подтверждение чего представил договоры, товарно-транспортные накладные"; "Обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" является аффилированным должнику, а так же обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" лицом, подтверждается списками аффилированных лиц ООО "Килас Кура", размещенными в открытом доступе в сети Интернет (информационный ресурс СБис и др.)"; "В настоящем споре ООО "МТ-Холдинг" обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности поставок, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что перечисление денежных средств было осуществлено по мнимому договору (единственная поставка), в связи с чем договор и действия по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ, заключенному 01.04.2016 года между должником и ответчиком, совершенные 22.04.2016 на сумму 7 107 000 рублей признается недействительными"; "При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таких доказательств ответчиком не приведено. В подтверждение реальности поставки ответчиком не представлено приложений к договору, в которых по условиям договора должно было быть определено количество, технические характеристики продукции, сроки и порядок ее поставки, а так же цены и условия оплаты. Сам договор не содержит условий ни о сроках поставки, ни о цене и сроках оплаты поставленного товара. Ответчиком представлена товарная накладная и счет-фактура к ней от 28.06.2016 года. Но достаточных и достоверных доказательств транспортных расходов, перевозки, хранения нефтепродуктов (в количестве 317,227 тонн), сопроводительные грузовые документы ответчиком не представлено. Ответчиком представлен договор от этой же даты - 01.04.2016 года как доказательство первоначального приобретения нефтепродуктов ответчиком. По данному договору ответчик приобрел товар (в количестве 317,227 тонн) у ООО "Килас Кура" по цене 7 106 000 рублей. Таким образом в подтверждение экономической целесообразности перепродажи нефтепродуктов заявлена коммерческая выгода в размере 1000 рублей. Представленные в настоящем судебном заседании товарно-транспортные накладные должника как грузополучателя, протоколы согласования договорной цены не являются достаточными доказательствами реальности спорной поставки, учитывая, что отсутствует подтверждение наименования товара по спорному догвоору. Ответчиком не приведено разумных экономических мотивов перепродажи огромного количества аналогичного товара (нефтепродуктов) с минимальной выгодой между тремя аффилированными лицами (включая ответчика) при наличии так же и сторонних контрагентов".
В свою очередь, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т.2, л. д. 56-67) следует, что грузоотправителем указано - ООО "Килас-Кура", грузополучателем - ООО "Экохолдинг-Техно", плательщиком - ООО "МТ-Холдинг".
Отсюда следует, что определение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Килас Кура".
Однако, суд первой инстанции ООО "Килас Кура" к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований и возражений.
Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием к рассмотрению обособленного спора по делу N А62-4411/2017 - заявления конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А62-4411/2017 -заявления конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Килас-Кура" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
3. Назначить судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 16.03.2020 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 122. Телефон справочной службы - (4872)36-20-09, 36-47-49.
4. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка