Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-601/2020, А09-9434/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А09-9434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза" - представителей Бугаевой О.М. (доверенность от 25.07.2019, диплом), Артюкова В.А. (доверенность от 25.07.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Марада Сабира Оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-9434/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (ОГРН 1033265006323, ИНН 3234037361) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Мараду Сабир Оглы (ОГРНИП 317673300018122, ИНН 672606923869) о взыскании 176 745 руб. 23 коп., в том числе 108 552 руб. 75 коп. долга, 68 192 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, с начислением неустойки с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Маслобаза" (поставщик) и ИП Абдурахмановым М. С. О. (покупатель) заключен договор поставки N 101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Как установили стороны в пункте 4.2 договора, оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным (л.д. 19-49) осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 114 863 руб. 95 коп.
Обязательства по оплате полученного товара не исполнены покупателем в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 108 552 руб. 75 коп.
На имеющуюся задолженность ООО "Маслобаза" произведено начисление пени в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за период с 26.12.2017 по 20.11.2019.
Претензия от 27.07.2019 о погашении основного долга и уплате пени, направленная ответчику, не исполнена в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маслобаза" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 19-49), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.
Согласно пункту 6.2 договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 108 552 руб. 75 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 108 552 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом области как обоснованный.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 68 192 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения обязательств по договору поставки от 28.08.2017 N 101 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, составляет 68 192 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,1%.
В данном случае, применение при расчете размер пени 0,1%, то есть ниже установленного пунктом 6.2 договора поставки, является правом истца, не нарушающим интересы и права ответчика.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
С учетом размера долга, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68 192 руб. 48 коп. неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического погашения долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день погашения задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени от неуплаченной долга с 09.12.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, также удовлетворено судом области правомерно.
В апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Полагает, что рассматриваемой спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2019. В обоснование довода жалобы о нарушении правил подведомственности ссылается на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) N 8.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Довод об оплате товара по договору судом во внимание не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, поскольку он не был осведомлен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности подать мотивированный отзыв на исковое заявление, не соответствует действительности.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно копиям почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России ответчиком получены претензия, направленная истцом (номер отправления 24102036209195, вручена адресату 12.09.2019), копия искового заявления (номер отправления 24102036215554, вручено 18.10.2019), копия заявления об уточнении исковых требований (номер отправления 24100439205349, вручено 06.12.2019). Кроме того, ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРИП, и имеющимся в материалах дела: "215540, Смоленская область, Сафоновский район, с. Издешково, ул. Молодежная, д. 32" и "215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 26, кв. 54". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод жалобы о подсудности рассматриваемого спора Сафоновскому районному суду Смоленской области отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
Исходя из материалов дела, в суд первой инстанции заявлений о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции от лиц, участвующих в деле, не поступало. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции никто из привлеченных к участию в деле лиц не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом. Указанное свидетельствует о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Брянской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).
Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен только в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.
Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 также выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.
Принимая во внимание то обстоятельство, что товар, поставленный с ноября 2017 г. по август 2018г., до настоящего времени не оплачен, правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, претензия, а также исковое заявление и уточненный иск ответчиком были получены, судом ответчик извещен надлежащим образом, заявление ответчика о необходимости рассмотрения спора Сафоновским районным судом Смоленской области, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как злоупотребление Абдурахмановым М.С.О. своими процессуальными правами.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-9434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
