Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №20АП-6007/2019, А62-4156/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А62-4156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (Смоленская обл., р-н Угранский, с. Угра. ОГРН 1127746552856, ИНН 7714878690), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-4156/2018 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2018 N 2367А об отказе в государственной регистрации, а также возложении обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО "Автопрофи": Смоленская область, Угранский район, с. Угра, ул. Школьная, д. 16Д, 1 этаж, пом.6.
Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд Смоленской области признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Смоленской области N 2367А от 06.04.2018 об отказе в государственной регистрации; а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автопрофи" путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса общества: Смоленская область, Угранский район, с. Угра, ул. Школьная, д. 16Д, 1 этаж, пом.6.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 оставлены без изменения.
ООО "Автопрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Смоленской области о взыскании судебных расходов в сумме 97 683 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции обществом увеличен размер расходов до 114 988 руб. 34 коп. Увеличение размера судебных расходов принято судом.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-4156/2018 в удовлетворении заявления ООО "Автопрофи" о взыскании с инспекции судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
МИФНС России N 5 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена её замена на судью Тимашкову Е.Н.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
Непосредственно перед судебным заседанием 09.10.2019 от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Инспекцией не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия ее представителей, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом соответствующих доказательств временной нетрудоспособности представителя не представлено.
Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12-14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области судебных расходов в сумме 114 988 руб. 34 коп. Данная сумма, сложилась из расходов на юридические услуги по настоящему делу, расходов на аренду транспортного средства и топлива.
Так, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Автопрофи" (заказчик) в лице генерального директора Бочарникова Андрея Алексеевича, действующего на основании Устава и Бочарниковой Ириной Игоревной (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом от 10.04.2018 (далее - договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по анализу имеющихся нарушений со стороны налогового органа и написать жалобы в Федеральную налоговую службу по Смоленской области, а в случае отказа ФНС, написать исковое заявление в арбитражный суд, связанное с отказанном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы зарегистрировать ООО "Автопрофи" по адресу: Смоленская область, с. Угра, ул. Школьная, д.16Д. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом стоимость работ. Подрядчик в судебных заседаниях участия не принимает.
Договором (пункт 2.1) предусмотрена стоимость работ:
- написание жалобы в ФНС по Смоленской области - 8 000 руб.;
- искового заявления в арбитражный суд - 15 000 руб.;
- написание дополнительных отзывов или иных дополнений - 8000 руб.
Оплата производится на основании акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору начало - 11.04.2018.
Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае достижения решения о регистрации ООО "Автопрофи" по заявленному адресу действие договора прекращается.
Согласно представленному акту выполненных работ от 16.10.2018 ООО "Автопрофи" (заказчик) в лице генерального директора Бочарникова Андрея Алексеевича и Бочарникова Ирина Игоревна составили настоящий акт в том, что согласно договору работа по договору между сторонами выполнена в силу достижения решения о регистрации ООО "Автопрофи" по заявленному адресу. Сумма вознаграждения Бочарниковой Ирины Игоревны по договору от 10.08.2018 составила 63 000 руб.
Кроме того, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов общество просило взыскать расходы за составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), а также на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). Всего 76 руб. (63 000 руб. + 13 000 руб.).
В подтверждение факта оплаты расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб. в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 16.10.2018 N 07 на сумму 63000 руб. , 04.02.2019 N 002 на сумму 13000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания данных юридических услуг Бочарниковой И.И. (племянница директора общества) не подтвержден, поскольку ни на одном из подготовленных документов подпись Бочарниковой И.И. не стоит, доверенность на нее оформлялась, в судебное заседание она не являлась, на вопрос суда об образовании и профессии Бочарниковой И.И. директор общества ответа не дал.
Суд первой инстанции также указал на то, что анализ текстов документов, якобы подготовленных Бочарниковой И.И., свидетельствует, что данные документы были подготовлены самим директором общества Бочарниковым А.А., занимавшим активно-эмоциональную позицию при рассмотрении настоящего дела, в частности, исковое заявление написано от первого лица Бочарникова А.А.; жалоба на решение N 2367А об отказе в государственной регистрации от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 60) имеет эмоционально-негативные обращения в адрес начальника инспекции, что вряд ли было бы допущено сторонним представителем; дополнительная информация в ответ на отзыв инспекции (т. 1 л.д. 100) не содержит ссылок на нормы действующего законодательства и для его написания не требовалось специальных знаний. При этом суд первой инстанции также указал на то, что все остальные документы также написаны в едином стиле. Общество не располагало достаточными денежными средствами для оплаты услуг нанятого представителя. Подписи Бочарниковой И.И. в договоре подряда, акте выполненных работ и расходных кассовых ордерах визуально отличаются, рукописный текст в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств (графа "Получил" заполняется лицом, получившим денежные средства) заполнена почерком без наклона либо с незначительным наклоном влево, при этом подписи Бочарниковой И.И. в договоре и акте имеют наклон вправо. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг именно Бочарниковой И.И. и факт несения обществом данных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Выводы суда о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания всех документов директором истца, а не его представителем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку условиями заключенного между истцом и Бочарниковой Ириной Игоревной договора прямо предусмотрена подготовка последней текста искового заявления, написание дополнительных отзывов или иных дополнений, написание жалобы в УФНС по Смоленской области.
При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не руководителем общества.
Сам по себе факт подписания документов руководителем общества не опровергает их составления лицом, оказывающим юридические услуги.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае фактически оказание данных юридических услуг осуществлялась племянницей директора общества, не имеет значения для дела, поскольку родственные отношения между руководителем истца и представителем не препятствуют заключению договора на оказание юридических услуг и возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данном случае должна подлежать оценке разумность этих расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление написано от первого лица директора Бочарникова А.А.; жалоба на решение N 2367А об отказе в государственной регистрации от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 60) имеет эмоционально-негативные обращения в адрес начальника инспекции, что вряд ли было бы допущено сторонним представителем; дополнительная информация в ответ на отзыв инспекции не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, основаны на предположениях.
Доказательств, опровергающих оказание Бочарниковой Ириной Игоревной услуг по договору, в материалы дела не представлено.
Ссылка на отсутствие в акте от 16.10.2018 подробной расшифровки проделанной работы, стоимости оказанных услуг является необоснованной и подлежит отклонению ввиду следующего.
Между представителем и заявителем заключен договор подряда с физическим лицом от 10.04.2018. В свою очередь, договор и акт от 16.10.2018 позволяет установить кем, какие и по какому договору были выполнены работы, он подписан обществом без замечаний и возражений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости представления надлежащих доказательств об источнике и дате поступления денежных средств сначала самому заявителю, выданных затем представителю, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию судом.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что подписи Бочарниковой И.И. в договоре подряда, акте выполненных работ и расходных кассовых ордерах визуально отличаются, рукописный текст в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств (графа "Получил" заполняется лицом, получившим денежные средства) заполнена почерком без наклона либо с незначительным наклоном влево, при этом подписи Бочарниковой И.И. в договоре и акте имеют наклон вправо, являются преждевременными, поскольку ходатайство о фальсификации представленных расходных кассовых ордеров N 07, N 002, кассовой книги, а также о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции о том, что общество не располагало достаточными денежными средствами для оплаты услуг нанятого представителя по оказанию юридических услуг также основаны на предположениях, доказательств, опровергающих фактическую оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что директор общества утверждал, что Бочарникова И.И. лично приезжала в пос.Угра за получением данных денежных средств (290 км от места ее проживания - г.Москва), при этом в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что вся документация общества хранилась в Москве, не имеет отношения к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции исследованы документы, представленные в материалы дела обществом.
Так, общество ссылается на то, что в Бочарниковой И.И. составлены следующие документы:
- жалоба на решение 2367А об отказе в государственной регистрации;
- заявление с приложенными документами, дата регистрация судом первой инстанции 16.05.2018 (т. 1, л.д. 4-71);
- дополнительная информация в ответ на отзыв налогового органа с приложениями (т. 1 л.д. 100 - 155, т. 2 л.д. 1-9);
- дополнительный анализ материалов протокола допроса свидетеля Шалимова О.А. от 28.04.2016 с прилагаемыми приложениями (т.2 л.д. 126-132);
- ответ на дополнение по делу N 2, полученное от налогового органа от 08.08.2018 с приложениями (т.2 л.д. 58- 68);
- ответ на дополнение по делу N 1 от 05.07.2018 (т.2 л.д. 76-99);
- отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 30.09.2018 (т.3 л.д. 23-27);
Как указано ранее, договором (пункт 2.1) предусмотрена стоимость работ: написание жалобы в ФНС по Смоленской области - 8 000 руб.; искового заявления в арбитражный суд - 15 000 руб.; написание дополнительных отзывов или иных дополнений - 8000 руб.
Таким образом, заявленная сумма в размере 63 000 руб. состоит из составления жалобы на решение 2367А об отказе в государственной регистрации - 8000 руб. + заявление с приложенными документами - 15 000 руб. + составление дополнительной информация в ответ на отзыв налогового органа - 8000 руб. + составление дополнительного анализа материалов протокола допроса свидетеля Шалимова О.А. от 28.04.2016 с прилагаемыми приложениями - 8000 руб. + составление ответа на дополнение по делу N 2 полученного от налогового органа от 08.08.2018 - 8000 руб. + составление ответа на дополнение по делу N 1 от 05.07.2018 - 8000 руб. + составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 8000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение дел в суде первой инстанции устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) - от 5000 рублей., составление заявлений, жалоб, ходатайств - от 2000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на юридические услуги является фактически оказанными в рамках договора подряда с физическим лицом от 10.04.2018, факт несения подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2018 N 07. Связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается актом выполненных работ от 16.10.20108.
При этом в договоре от 10.04.2018 указано, что Бочарникова И.И. в судебных заседаниях участия не принимает.
Вместе с тем относительно факта оказания услуг и несения расходов общества в сумме 13000 руб., а именно на составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), а также на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре подряда от 10.01.20148 и акте выполненных работ данные услуги не указаны, дополнение к договору не составлялось, акт выполненных работ за подготовку данных документов в материалы дела не представлен.
Более, из п. 4.3. договора следует, что в случае достижения решения о регистрации ООО "Автопрофи" по заявленному адресу, действие договора прекращается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Бочарниковой И.И., а именно составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и необоснованностью несения обществом данных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции считает несоразмерной заявленную обществом сумму расходов на юридические услуги в размере 63 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Смоленской области, по которым к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика.
При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (составление жалобы на решение 2367А об отказе в государственной регистрации - 3 000 руб., составление заявления в арбитражный суд - 5000 руб.; составление дополнительных заявлений и отзывов 8000 руб. (2000 руб. *4); отзыв на жалобу - 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
В обоснование требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства и топлива общество ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Автопрофи" в лице генерального директора Бочарникова Андрея Алексеевича (арендатор) и гражданином Бочарниковым Алексеем Андреевичем (арендодатель) заключено 5 договоров аренды транспортного средства (автомобиль Форд Мондео) без экипажа от 27.02.2018, 12.03.2018, 08.04.2018, 17.04.2018, 15.05.2018 (т.3 л.д. 122 -126), согласно которым стоимость аренды автомобиля составила 9 000 руб. за 5 суток аренды.
Договорами аренды транспортного средства (автомобиль Форд Мондео) без экипажа от 27.02.2018, 12.03.2018, 08.04.2018, 17.04.2018, 15.05.2018 предусмотрено, что арендная плата автотранспорта составляет 1800 руб. (пункт 2.1).
Пунктами 6.3 договоров определено, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля - затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей.
28.02.2018 директором общества Бочарниковым Алексеем Андреевичем на арендованном транспортном средстве осуществлена поездка по маршруту "г. Москва - г.Смоленск - г. Москва" для подачи документов в МИФНС России N 5 по Смоленской области - 822 км. При этом затрачено 46 л дизельного топлива по цене 38,7руб./литр. Общая сумма затрат составила 1780 руб. 20 коп.
13.03.2018 директором Бочарниковым А.А. осуществлена поездка по маршруту "г.Москва - г.Смоленск - г. Москва" для дачи показаний в МИФНС России N 5 по Смоленской области в связи с приостановкой регистрации ООО "Автопрофи" по новому адресу - 822 км. При этом затрачено 46 л дизельного топлива по цене 38,7руб./литр. Общая сумма затрат составила 1780 руб. 20 коп.
09.04.2018 директором Бочарниковым А.А. осуществлена поездка по маршруту "г. Москва - г. Смоленск - г. Москва" для получения отказа в госрегистрации ООО "Автопрофи" по заявленному адресу - 822 км. При этом затрачено 46 л дизельного топлива по цене 38,7руб./литр. Общая сумма затрат составила 1780 руб. 20 коп.
18.04.2018 - поездка по маршруту "г. Москва - г. Смоленск - г. Москва" для подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение от 06.04.2018 N 2367А об отказе в государственной регистрации - 822 км. При этом затрачено 46 л дизельного топлива по цене 38,7руб./литр. Общая сумма затрат составила 1780 руб. 20 коп.
16.05.2018 - поездка по маршруту "г. Москва - г. Смоленск - г. Москва" для подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области - 822 км, затрачено 46 л дизельного топлива по цене 38,7руб./литр. Общая сумма затрат составила 1780 руб. 20 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в сумме 17 901 руб. (9000 руб. - за аренду ТС и 8901 руб. на дизельное топливо) не подлежат возмещению обществу в составе судебных расходов исходя из следующего.
Затраты на поездки директора общества из Москвы в Смоленск 28.02.2018 (подача документов в инспекцию для госрегистрации общества по новому адресу), 13.03.2018 (в инспекцию для дачи показаний), 09.04.2018 (для получения решения об отказе в госрегистрации по новому адресу) не относятся к судебным расходам. Данные затраты связаны с деятельностью общества и его взаимодействием с государственными органами по вопросам государственной регистрации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценивать их разумность.
Оценивая данные транспортные расходы с учетом критерия разумности, суд первой инстанции справедливо заключил, что поездки директора общества из г. Москвы в г. Смоленск 18.04.2018 (для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) и 16.05.2018 (для подачи заявления в суд), являются нецелесообразными, поскольку данные документы могли быть направлены по почте, а в арбитражный суд через сервис "Мой Арбитр".
Обосновывая несение расходов на топливо, обществом представлены кассовые чеки АЗС (т. 3 л.д. 127) от 27.03.2018, от 15.05.2018 и чек с нечитаемой датой.
При этом за 5 поездок представлены 3 чека. Вместе с тем, как верно отмечено судом, чек от 27.03.2018 не соответствует датам поездок. Чеки от 15.05.2018 и с нечитаемой датой не позволяют идентифицировать лицо, производившее оплаты, поскольку оплата произведена наличными денежными средствами.
Договор аренды транспортного средства от 15.05.2018 заключен на срок с 23.00 час. 15.05.2018 до 23.00 час. 16.05.2018, при этом из чека от 15.05.2018 следует, что покупка дизельного топлива происходила в 17.02 час, то есть до того, как автомобиль передан обществу в аренду.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из вышеуказанных чеков невозможно установить, кто именно уплачивал денежные средства за данное топливо. Из представленных кассовых чеков следует, что оплата производилась безналичным расчетом, банковской картой ХХХХХХХХХХХХ6036. Доказательств того, что данная карта принадлежит Бочарникову А.А., в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также не усматривается, что директору Бочарникову А.А. общество выдавало под отчет либо компенсировало впоследствии денежные средства на топливо. Представленные в суд апелляционной инстанции копии банковских карт, такой номер не содержат.
Таким образом, обществом не доказан факт несения вышеуказанных расходов на топливо.
В подтверждение факта несения расходов общества по аренде ТС в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.10.2018 N 08, в котором указано, что денежные средства в размере 9 000 руб. выданы ООО "Автопрофи" в лице Бочарникова А.А. гражданину Бочарникову Алексею Андреевичу по договорам аренды транспортных средств без экипажа.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".
Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства в целях, указанных в договорах аренды без экипажа, а именно путевые листы с перечнем поездок, с отражением их цели.
Таким образом, указанные документы не отвечают признакам относимости, допустимости и не могут быть признаны в качестве доказательства несения обществом расходов на аренду автомобиля "Форд Мондео" в заявленном размере.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности составления обществом документов о затратах на аренду транспортного средства "Форд Мондео", данные затраты не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости.
Кроме того, обществом заявлены расходы, связанные с поездками директора общества Бочарникова А.А. на автомобиле "Шкода Октавия Тур" по договорам аренды ТС без экипажа от 03.07.2018, 10.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 11.02.2019, заключенным между гражданином Бочарниковым Андреем Алексеевичем (арендодатель) и ООО "Автопрофи" в лице представителя по доверенности Лагутиной А.М. (арендатор).
Согласно договорам стоимость аренды автомобиля составляет 1200 руб. в сутки, за 7 суток - 8400 руб. Арендатор несет следующие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ ) и других расходуемых материалов и принадлежностей.
03.07.2018 - поездка по маршруту "г. Москва - Смоленск - Москва" в филиал Смоленского отделения "Россельхозбанк" для сбора доказательной базы, получения заверенных выписок по счету (представлены в материалы дела) - 822км. Затрачено 41,1 л топлива по цене 42,7руб./литр = 1754 руб. 90 коп.
10.07.2018 - поездка на заседание Арбитражного суда Смоленской области (41 литр х 42,7 руб./литр = 1750 руб. 70 коп.).
08.08.2018 - поездка в Арбитражный суд Смоленской области для ознакомления с материалами дела (41 л х 42,7руб./литр = 1750 руб. 70 коп.).
14.08.2018 - поездка в Арбитражный суд Смоленской области на судебное заседание (41 л х 42,7руб. = 1750 руб. 70 коп.).
02.10.2018 - поездка в Смоленск для вручения нарочно в инспекцию отзыва на апелляционную жалобу (41л х 41,99руб./литр = 1721 руб. 59 коп.
15.10.2018 - поездка по маршруту "Москва-Тула-Москва" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание - 400 км (20 л х 42,69 руб./литр = 853 руб. 80 коп.).
12.02.2019 - поездка по маршруту "с. Угра Смоленской области -Калуга - с. Угра Смоленской области" в Арбитражный суд Центрального округа на судебное заседание - 348 км (0,05л х 43,75 руб./литр = 761 руб. 25 коп.).
Итого затраты на оплату дизельного топлива автомобиля Шкода Октавия составили 10 343 руб. 64 коп., на аренду ТС -8400 руб.
Материалами дела подтвержден факт того, что Бочарников А.А. в указанные даты действительно приезжал на судебные заседания в г. Смоленск, г. Тулу и в г. Калугу.
В подтверждение затрат на топливо обществом представлены кассовые чеки АЗС от 03.07.2018, 04.07.2018, от 09.07.2018, от 07.08.2018, от 08.08.2018, от 02.10.2018, 15.10.2018 (т. 3 л.д. 136-137), 12.02.2019 (т. 4, л. д. 31).
Оценивая расходы на приобретение ГСМ, суд исходит из следующего.
Так, в договоре аренды ТС от 03.07.2018 не указан срок аренды, при этом в тексте договора имеется отметка о принятии ТС представителем общества Лагутиной 03.07.2018 в 23.00. Кассовый чек от 04.07.2018 17:58 на сумму 2 006 руб. 90 коп. оплачен банковской картой ХХХХХХХХХХХХ0656. Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции копий банковских карт не усматривается, что данная карта принадлежит Бочарникову А.А.
Следовательно, кассовый чек от 04.07.2018 не является относимым доказательством по делу.
В договоре аренды ТС от 08.08.2018 указан срок аренды с 8.00 час. 08.08.2018 по 6.00 час. 09.08.2018, следовательно, кассовый чек от 07.08.2018 12 :42 час на сумму 2650 руб. 39 коп. ( оплата наличными) не является относимым доказательством по делу.
В договоре аренды ТС от 02.10.2018 указан срок аренды с 5.00 час. 02.10.2018 по 05.00 час. 03.10.2018, при этом в тексте договора имеется отметка о принятии ТС представителем общества Лагутиной в 23.00 час. 02.10.2018.
Кассовый чек от 02.10.2018 (оплата наличными) выдан в 20.30 час. на АЗС 97 км. автодороги "Москва-Минск" в Можайском районе Московской области, то есть транспортное средство в 20.30 удалялось от пос.Угра и подъезжало к Москве и соответственно не могло быть принято представителем общества Лагутиной, проживающей в пос.Угра, в 23.00 час.
Из кассовых чеков на приобретение ГСМ от 03.07.2018 06:36 час на сумму 1964 руб. 30 коп., от 08.08.2018 22.25 час на сумму 1708 руб., от 15.10.2018 19:57 час на сумму 1827руб. 13 коп. усматривается, что они оплачены банковской картой ХХХХХХХХХХХХ9417. Из представленных в суд апелляционной инстанции копий банковских карт следует, данная карта принадлежит Бочарникову А.А. (т. 5 л.д. 15).
Из кассового чека от 09.07.2018 14:47 час на сумму 1281 руб. следует, что он оплачен банковской картой ХХХХХХХХХХХХ0656. Доказательств, что данная карта принадлежит Бочарникову А.А. в материалы дела не представлено. При этом в договоре аренды ТС от 10.07.2018 указан срок аренды с 7.00 час. 10.07.2018 по 23.00 час. 10.07.2018, в тексте договора имеется отметка о принятии ТС представителем общества Лагутиной в 23.00 час. 10.07.2018.
Кассовый чек на топливо применительно к поездке 14.08.2018 не представлен.
Из кассового чека от 12.02.2019 14:41 час на сумму 2000 руб. (поездка в суд кассационной инстанции - возмещение расходов в сумме 761 руб. 25 коп.), усматривается, что оплата произведена наличными.
Как установлено судом, согласно чекам оплата производилась по банковским картам и наличными денежными средствами. При этом не представляется возможным идентифицировать лицо, производившее наличную оплату по указанным чекам.
Кроме того, отсутствие путевых листов не позволяет установить расход топлива, а, следовательно, стоимость топлива, необходимого для поездки по конкретному маршруту.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Автопрофи" директору выданы из кассы или иным образом перечислены денежные средства для оплаты указанных расходов, не имеется. Следовательно, данные документы не могут подтверждать факт несения расходов обществом.
Таким образом, не доказан факт несения именно обществом вышеуказанных расходов на топливо.
При этом поездку 02.10.2018 в Смоленск для вручения нарочно в инспекцию отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразной, данный документ мог быть направлен по почте, что привело бы к минимизации судебных расходов и экономии времени представителя общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества в части взыскании затрат на оплату ГСМ автомобиля "Шкода Октавия" в размере 10 343 руб. 64 коп (9582 руб. 39 коп. + 761 руб. 25 коп.) не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения денежных средств на аренду ТС в размере 8 400 руб. (7200 руб. + 1200 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды ТС, принадлежащего на праве собственности директору общества Бочарникову А.А., заключены с целью возмещения из федерального бюджета судебных расходов. А также в период времени, когда заключены данные договоры, общество не располагало достаточными денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности, и со слов директора, фактически деятельность не осуществляло, несмотря на это директор общества увеличивал обществу расходы, что являлось нецелесообразным, учитывая, что на момент заключения данных договоров (в случае, если они были заключены в указанные даты, а не после вступления решения суда в законную силу) он не знал и не мог знать о результатах рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции пришел к данным выводам с учетом сведений кассовой книги и оформления кассовых операций, а также усомнился в факте возмещения из кассы общества Бочарникову А.А. денежных средств в размере 8 400 руб. за аренду ТС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами cуда первой инстанции, в силу следующего.
По смыслу статьи 112 ПК АПК РФ и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.
К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, поскольку в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.
При этом выбор автотранспорта, а не железнодорожного транспорта либо автобусного сообщения в данном конкретном случае при перемещении между городами Смоленск, Тула, Калуга и Москва не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость проезда в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправки в пункт назначения (место проведения заседания суда), отсутствием необходимости нести дополнительные затраты на проживание в гостинице (в связи с разрывом по времени проведения судебного заседания и расписанием транспорта) и т.п.
В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 03.07.2018, 10.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 12.02.2019, заключенные между Бачарниковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автопрофи" в лице в лице Лагутиной Анны Михайловной.
Договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.
В подтверждение оплаты по договорам представлены расходный кассовый ордер общества от 22.10.2018 N 09 на сумму 7200 руб., и расходный кассовый ордер от 11.02.2019 N 003 на сумму 1200 руб., согласно которым Бочарниковым Андреем Алексеевичем от общества получены данные денежные средства.
Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно пунктам 6, 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе расходными кассовыми ордерами 0310002.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).
Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.
Оформление оплаты за аренду транспортных средств расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Между тем выводы суда об отсутствии доказательств несения данных расходов, а также то, что расходные кассовые ордера от 22.10.2018 N 09 на сумму 7200 руб., и расходный кассовый ордер от 11.02.2019 N 003 на сумму 1200 руб., не подтверждены выпиской из кассовой книги, являются необоснованными, поскольку возможное нарушение обществом правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии препятствий ко взысканию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.
Определением суда апелляционной инстанции обществу предложено представить в суд подлинную кассовую книгу за спорный период.
В суд апелляционной инстанции директор общества представил надлежащим образом заверенные копии кассовых книг за октябрь 2018 года, за февраль, март 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом расходы на аренду транспортного средства, непосредственно связанные с необходимостью явки директора общества в судебные заседания 10.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.10.2018, 11.12.2019, являются обоснованными и фактически понесенные обществом в сумме 6000 рублей (1200 руб. х 5).
При этом расходы общества на аренду транспортного средства, связанные с поездкой 02.10.2018 в Смоленск для вручения нарочно в инспекцию отзыва на апелляционную жалобу, поездкой 03.07.2018 по маршруту "г. Москва - Смоленск - Москва" в филиал Смоленского отделения "Россельхозбанк" для получения выписки по счету, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный отзыв мог быть направлен по почте, а названная выписка не использована судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы не использовалась.
Следовательно, данные расходы общества на аренду транспортного средства в сумме 2400 руб. являются необоснованными.
Более того, ООО "Автопрофи" в качестве судебных расходов заявило о возмещении расходов, связанных с поездкой в МИФНС N 5 по Смоленской области за получением новых учредительных документов и свидетельства 13.03.2019 для регистрации заявления-претензии о выдачи данных документов. Пакет документов направлен инспекцией в адрес ООО "Автопрофи" только 18.03.2019, что подтверждается копией письма от 18.03.2019 N 05-18/05641.
Расстояние от с.Угра до г. Смоленск - 255 км, общее расстояние 510 км. 510км х 0,05литра х 44,85руб. = 1143,7 руб. (чек АЗС от 13.03.2019). Поездка осуществлялась на автомобиле Шкода Октавия Тур. Также был оформлен договор аренды автомобиля, стоимость аренды - 1200 руб./сутки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам. Суд в решении обязал МИФНС России службы N 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автопрофи" путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО "Автопрофи": Смоленская область, Угранский район, с.Угра, ул.Школьная, д. 16Д, 1 этаж, пом.6.
Инспекция решение суда исполнила, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2018. Также инспекция в письме от 15.03.2019 (т. 4 л.д. 36) указала, что обществом ранее был указан в заявлении способ получения документов (выдать заявителю или лицу, действующему по доверенности).
Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела несение обществом по данному делу расходов по аренде транспортного средства в сумме 6000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 000 руб., всего 27000 руб.
Доводы инспекции относительно документальной неподтвержденности несения заявленной суммы судебных расходов в указанной части, противоречивости представленных обществом документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-4156/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного.
С учетом изложенного заявление ООО "Автопрофи" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 000 руб. В остальной части требования к налоговому органу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-4156/2018 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (214040, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23 В, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (215430, Смоленская область, район Угранский, с. Угра, ул. Школьная, д. 16 Д, этаж/ком 1/6, ОГРН 1127746552856, ИНН 7714878690) 27 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка