Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6006/2019, А62-2761/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А62-2761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" - Бутенко Е.В. (доверенность от 01.09.2017, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2761/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" о взыскании задолженности по договору N 14615/2016 от 01.11.2016 в размере 796 306 рублей 11 копеек; 5 268,92 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку (пени) за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 рублей 62 копеек; 500,40 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; разрешении вопроса распределения судебных расходов (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" взыскано основной долг по договору N 14615/2016 от 01.11.2016 в размере 796 306 рублей 11 копеек; 5 268,92 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка (пени) за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 рублей 62 копеек; 500,40 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 29 447 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В жалобе ООО "Псковлогистик" просит решение суда от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Е100 Онлайн" возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Е100 Онлайн" (продавец) и ООО "Псковлогистик" (покупатель) заключен договор N 14615/2016, согласно которому продавец обеспечивает покупателю возможность использования Карт для приобретения товаров и/или услуг в Сети станций, находящихся на территории Российской Федерации, Европейского Союза, Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан и Республики Молдова и других стран (пункт 1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет и передает, а покупатель оплачивает и получает товар с использованием Карт на территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отпуска товаров предъявителю карты в Сети станций.
Согласно пункту 12 § 3 договора, стоимость товаров и услуг, а также сумма подлежащих уплате сервисных сборов, указывается продавцом в счетах (счетах-фактурах)/инвойсах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 календарных дней не получит от покупателя письменного возражения по данному счету (счет-фактуре).
Приложением N 1 к договору установлено, что срок оплаты товаров и/или услуг осуществляется с отсрочкой платежа, при этом покупатель имеет право вносить авансовые платежи.
Срок оплаты счёта по договору, указывается в счёте, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления счёта.
Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стороны установили, что в отношении товаров и услуг, реализованных участниками системы Е100 на территории Российской Федерации, валютой договора и валютой платежа является российский рубль; в отношении товаров и услуг, реализованных участниками системы Е100 за пределами Российской Федерации, валютой договора является евро, валютой платежа - российский рубль (т.1, л.д.70-71).
В соответствии с актами приёма-передачи от 01.11.2016, ответчику переданы идентификационные пластиковые карты Е100, используемые для приобретения услуг.
В порядке исполнения своих договорных обязательств в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 истец поставил ответчику товар (топливо) и оказал услуги на общую сумму 1 111 309,65 рублей и 7 174,96 евро.
Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N 180930 от 15.01.2019, 180931 от 15.01.2019, N 180932 от 15.01.2019, N 184401 от 15.01.2019, N 185141 от 31.01.2019, N 185142 от 31.01.2019, N 185143 от 31.01.2019, N 189831 от 31.01.2019, N 190687 от 15.02.2019, N 190688 от 15.02.2019.
Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платёжными поручениями N 271 от 22.02.2019 на сумму 150 000 рублей (платёж учтён при обращении с исковым заявлением 02.04.2019), N 171 от 03.04.2019 на сумму 37 000 рублей, 04.04.2019 на сумму 37 500 рублей, N 272 от 24.04.2019 на сумму 25 000 рублей, N 253 от 18.04.2019 на сумму 65 000 рублей, N 297 от 26.04.2019 на сумму 75 000 рублей, N 355 от 16.05.2019 на сумму 70 000 рублей, N 326 от 08.05.2019 на сумму 140 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 N 127, в которой ответчику предложено погасить задолженность.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд области пришел к правильному выводу, что договор N 14615/2016 от 01.11.2016 носит смешанный характер, содержит как элементы поставки, так и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).
Факт исполнения своих обязательств по договору истцом подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности и порядок исчисления суммы долга в евро, с учетом осуществленных платежей, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере (796 306,11 рублей и 5 268,92 евро).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2019 по 23.09.2019 в размере 74 127,62 рублей и 500,40 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 15 § 3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате счетов (счетов-фактур)/инвойсов в установленные в приложении N 1 к договору сроки покупатель оплачивает пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 74, 75 постановления Пленума N 7, следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Величина санкции в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным, соглашается с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
