Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6001/2019, А62-2902/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А62-2902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-2902/2019 (судья Ерохин А. М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 1 779 471 руб. 61 коп., пени, начисленных за период с 19.02.2019 по 04.04.2019 в размере 35 587 руб. 97 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 105).
От первоначально заявленных требований о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 1 779 471 руб. 61 коп. истец отказался, в связи с чем решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании пени в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании начисленной ответчику неустойки. Считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что заключенное сторонами соглашение от 01.04.2019 о внесении изменений в контракт энергоснабжения по существу является новацией, содержащей условия о рассрочке долга, и не содержит условия об освобождении ответчика от уплаты неустойки.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 6750200248 от 25.02.2019 (далее - контракт; л. д. 12 - 17), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктами 5.6 контракта оплата осуществляется в следующие сроки: 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплат - до 25-го числа расчетного месяца. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
01.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (л. д. 95), в соответствии с условиями которого пункт 5.6 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за январь и февраль месяц оплачивается до 05-го апреля 2019 года; 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в период с марта по июнь месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца. Общая сумма аванса в размере 30 процентов от цены настоящего Контракта составляет 1 917 268 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 91 копейка; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в период с марта по июнь месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Общая сумма аванса в размере 40 процентов от цены настоящего Контракта составляет 2 556 358 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в период с марта по июнь месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется такая оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.".
Оплата электрической энергии за январь и февраль 2019 года произведена ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением к контракту.
Истец, считая, что вышеуказанное соглашение является соглашением о рассрочке платежей по контракту, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, которые установлены в первоначальной редакции контракта без учета условий дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ и пункта 11.3 контракта договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.
В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, законодатель предусмотрел возможность изменения установленных сроков оплаты электрической энергии по соглашению сторон.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 06.03.2019 N 316601 на сумму 1 840 308 руб. 56 коп. и от 04.04.2019 N 436835 на сумму 1 779 471 руб. 61 коп. полностью оплатил поставленную электрическую энергию за январь - февраль 2019 года в срок, установленный контрактом в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения (л. д. 106).
Оценивая изложенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение к контракту, стороны изменили его условия в части срока исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии потребленной в январе и феврале 2019 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2019 по своей правовой природе не является новацией, поскольку из его условий не следует, что действительная воля сторон направлена именно на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-2902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
