Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №20АП-5993/2019, А62-5871/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А62-5871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Работина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2019 года по делу N А62-5871/2018,
принятое по заявлению Работина Юрия Михайловича
об исключении имущества из конкурсной массы должника,
третье лицо: Работина Т.П.,
в рамках дела о признании должника гражданина РФ индивидуального предпринимателя Работина Ю.М. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника - Работина Ю.М. (паспорт);
от третьего лица - Работиной Т.П. (паспорт);
от ПАО "Сбербанк России" - представителя Романовского Ю.В. (доверенность от 11.07.2017),
от финансового управляющего Белоусова А.А. - представителя Семенова М.И. (доверенность от 01.11.2019, диплом от 21.02.2011),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления должника Работина Ю.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Работин Ю.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что применительно к положениям законодательства об имущественном (исполнительском) иммунитете, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, и не является предметом залога.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N8609 и финансового управляющего Шабановой Е.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 30 сентября 2019 года судебное заседание было отложено до утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Работина Ю.М., поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года Шабанова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N8609 поступило сообщение, согласно которому указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2019 года финансовым управляющим Работина Ю.М. утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.
От Работина Ю.М. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В материалы дела от финансового управляющего Белоусова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года в отношении гражданина Работина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2019 года Работин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.С.
29.03.2019 Работин Ю.М. обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурной массы жилого дома, кадастровый номер: 67:27:0031501:58, адрес: г. Смоленск, ул. 1-я Каштановая, дом. 11, но это заявление было оставлено без ответа.
Ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, Работин Ю.М. 09.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома кадастровый номер: 67:27:0031501:58, адрес: г. Смоленск, ул. 1-я Каштановая, дом. 11 и земельного участка под ним.
Указал, что ему данное имущество принадлежит на праве собственности (выписка из ЕГРН от 22.02.2019). Согласно выписки из Реестра прав на недвижимость, данное имущество не обременено залоговыми обязательствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Работина Ю.М. жилого дома, кадастровый номер: 67:27:0031501:58, адрес: г. 9 Смоленск, ул. 1-я Каштановая, дом. 11, поскольку спорное имущество обременено залоговыми обязательствами по договору ипотеки N 73049-1 от 27.11.2007.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.
В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Работиным Ю.М. был заключен кредитный договор N 73049, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 4 580 000 руб. на инвестирование строительства жилого дома N 11 по адресу г. Смоленск, ул. 1-я Каштановая на срок по 27.11.2024 под 12,25% годовых.
Согласно пункта 2.1.1 кредитного договора N 73049 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, Банком (дата)заключены договоры ипотеки N 73049-1 на принадлежащие заемщику незавершенный строительством жилой дом.11 по ул. 1-ая Каштановая г. Смоленск и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером N 67:27:0031501:0020 по этому же адресу; поручительства N 73049-1 с Певцовым Ю.Н. и N 73049-2 с Работиной Т.П., по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Договор ипотеки N -73049-1 от 27.11.2007 был зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2007 за N 676701/170/07-653.
Впоследствии ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии от 26.03.2010 переуступил право требования по указанному кредитному Шейко И.В., который в тот же день заключил договор купли-продажи земельного участка с домом с Шейко И.В. на основании доверенности от 14.08.2009, в связи, с чем в ЕГРП внесены записи о прекращении обременения по договору ипотеки N-73049-1 от 27.11.2007 и произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за Шейко М.В.
Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2012 года признан недействительным договор уступки прав требования от 26.03.2010 по вышеуказанному кредитному договору, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шейко И.В.; применены последствия недействительности сделки: признаны действительными кредитный договор N 73049 от 27.11.2007, договор ипотеки N -73049-1 от 27.11.2007, заключенные между Банком и Работиным Ю.М. на тех же условиях; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем недостроенным жилым домом по адресу: г. Смоленск, ул. Каштановая, д. 11 от 26.03.22010, заключенный между Шейко И.В. и Шейко М.В.; за Работиным Ю.М. признано право собственности на указанные объекты недвижимости; аннулирована запись в Управлении постановили судебные по Смоленской области о регистрации договора купли-продажи земельного участка с находящемся на нем недостроенным жилым домом по адресу г. Смоленск, ул. Каштановая, д. 11 от 26.03.22010, заключенный между Шейко И.В. и Шейко М.В.
Однако до настоящего времени в ЕГРП не восстановлены записи о регистрации договора ипотеки N 73049-1 от 27.11.2007 на указанные объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу 28.02.2014 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" отказано в иске о государственной регистрации договора ипотеки N 73049-1 от 27.11.2007 по тем основаниям, что судебное решение от 20 ноября 2012 года не исполнено, арест с имущества не снят.
Вступившим в законную силу 02.09.2014 решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2014 года с Работина Ю.М., Работиной Т.П., Певцова Ю.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 4657 324 руб. 71 коп. и в возврат государственной пошлины с каждого по 10 495 руб. 54 коп.
Ссылка заявителя жалобы о том, что спорное имущество не обременено залоговыми обязательствами, договор ипотеки N 73049-1 от 27.11.2007 не зарегистрирован в ЕГРН является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, запись о регистрации была погашена в связи с переуступкой прав требования по кредитному договору Шейко И.В. Однако, судебным решением от 20 ноября 2012 года договор уступки прав требования от 26.03.2010 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное положение.
В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
В пункте 2 названной нормы права установлено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного решения от 20.11.2012 не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку погашение записи об ипотеке было связано с переуступкой долга Шейко И.В., которая впоследствии судебным решением признана недействительной.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 1 стать 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В частности, в постановлении указано, что пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела Постановления заместителя начальника судебных приставов УФССП России об отмене обременения (залога) наложенного на земельный участок: N67:27:0031501:20, является не состоятельным, так как указанный документ был вынесен незаконно, противоречит положениям закона, в связи, с чем был отменен постановлением начальника Промышленного РОСП г. Смоленска от 06.08.2019.
Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного жилого дома, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2019 года по делу N А62-5871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка