Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-599/2020, А54-8993/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А54-8993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (г. Рязань, ОГРН 1136230000499, ИНН 6230079831), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу N А54-8993/2018 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об отмене приказов N 1182 от 25.07.2018; N 1173 от 25.07.2018; N 1181 от 25.07.2018; N 1176 от 25.07.2018; N 1277 от 16.08.2018; N 1278 от 17.08.2018; N 1209 от 30.07.2018; N 1280 от 20.08.2018; N 1276 от 16.08.2018; N 1228 от 02.08.2018, N 1174 от 25.07.2018; N 1179 от 25.07.2018; N 1195 от 27.07.2018; N 1177 от 25.07.2018; N 1178 от 25.08.2018; N 1175 от 25.08.2018; N 1308 от 22.08.2018; N 4305 от 22.08.2018; N 1309 от 22.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения).
Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер N А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 02.11.2018 по делу N А54-7820/2018 требования ООО УО "Горожанин" о признании незаконным приказа инспекции от 25.07.2018 N 1177 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-8993/2018.
Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ООО "Жилсервис Рязань", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу N А54-8993/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части указанные в жалобе выводы суда, не отменяя судебный акт.
Апеллянт считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.
По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что наличие доверенности, дата выдачи которой позже даты подписания договора, не имеет правового значения.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие доказательств извещения всех собственников МКД о проводимом собрании не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии инспекция и считает, что данный довод должен быть исключен из мотивировочной части решения.
Инспекция полагает, что вывод суда относительно довода инспекции о том, что реестр собственников помещений МКД не содержит полных данных о собственниках помещений в рамках влияния данного факта на законность проведения собрания, должен быть исключен из мотивировочной части решения.
Также апеллянт считает, что исключению из мотивировочной части подлежит вывод суда о том, что довод инспекции, что вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, не соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе (в сообщении не указаны фамилии лиц, подлежащих избранию, а в бюллетенях и протоколе указаны), не принимается во внимание, так как сама сущность вопросов не поменялась.
Инспекция считает, что судом неправомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, не должны учитываться при подсчете кворума собрания и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция в уточнениях к апелляционной жалобе поддержала свою позицию по делу, указала выводы суда первой инстанции, подлежащие исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Инспекция считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа стр. 8 с абз. 6 по 9 решения.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, не должны учитываться при подсчете кворума собрания и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения (стр. 19 с абз. 2 по абз. 5 стр. 20).
Заинтересованное лицо полагает, что исключению из мотивировочной части подлежит вывод суда о том, что довод инспекции, что вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, не соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе (в сообщении не указаны фамилии лиц, подлежащих избранию, а в бюллетенях и протоколе указаны), не принимается во внимание, так как сама сущность вопросов не поменялась (стр. 19 абз. 1 решения).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие доказательств извещения всех собственников МКД о проводимом собрании не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии инспекция и считает, что данный вывод (стр. 14 абз. 5 решения) должен быть исключен из мотивировочной части решения по следующим основаниям.
Инспекция полагает, что вывод суда относительно довода инспекции о том, что реестр собственников помещений МКД не содержит полных данных о собственниках помещений в рамках влияния данного факта на законность проведения собрания, считает, что данный вывод (со стр. 13 абз. 10 по по стр. 14 абз. 4) должен быть исключен из мотивировочной части решения.
Инспекция считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что наличие доверенности, дата выдачи которой позже даты подписания договора, не имеет правового значения (стр. 13 с абз. 1 по абз. 9).
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Большакова Д.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция 03.07.2015 выдала ООО УО "Горожанин" лицензию N 062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т. 1 л.д. 11).
19.07.2018 ООО "ЖилСервис" (на основании решения собственника от 05.06.2018 наименование ООО "ЖилСервис" изменено на ООО УО "Горожанин" - т. 1 л.д. 16 оборотная сторона) обратилось в инспекцию с заявлением от 06.06.2018 о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 19 по ул. Зубковой в г. Рязани в управление ООО "ЖилСервис" (т.1 л.д. 14, 50).
К заявлению приложены документы на 10 листах согласно описи (опись - т. 1 л.д. 15,51).
Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 52-61). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2018 N 1 (т. 1 л.д. 12,13, 64-66).
02.07.2018 по результатам рассмотрения представленных документов, на имя и.о. начальника инспекции составлено заключение (т. 1 л.д. 49), в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании п.п. 10 п. "а" Порядка.
На основании заключения инспекцией издан приказ от 02.07.2018 N 1010 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т. 1 л.д. 45).
04.07.2018 в адрес ООО УО "Горожанин" инспекцией направлено письмо N ИМ/32-42 (т. 1 л.д. 46), в котором обществу предложено представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме N 19 по ул. Зубковой в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО УО "Горожанин" судебные споры.
Повторно проверив представленные документы, инспекция 25.07.2018 подготовила заключение по рассмотрению заявления общества.
Инспекцией 25.07.2018 издан приказ N 1177 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Зубковой г. Рязани (т. 1 л.д. 9, 44). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка.
Указанный приказ направлен обществу с сопроводительным письмом от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 39,40).
Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на правомерность оспариваемого приказа (с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом),
в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 4 стать 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).
Пунктом 2 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка N 938/пр.
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Как указано в пункте 8 Порядка N 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка N 938/пр).
Как следует из пункта 15 Порядка N 938/пр, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка N 938/пр).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.06.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 50). К заявлению приложен пакет документов.
Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 02.07.2018 составила заключение (т. 1 л.д. 49), в котором указала, в том числе, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, достоверны (результат проверки). Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе "результат" отметка не стоит. При этом предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
В связи с этим инспекцией 02.07.2018 издан приказ N 1010 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 45). Рассмотрение заявления приостановлено на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.
На основании данного приказа в адрес действующей управляющей организации направлен соответствующий запрос (т. 1 л.д. 46).
Кроме того, в адрес ООО УО "Горожанин" также направлено письмо от 04.07.2018 N ИМ/32-41 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений (т. 1 л.д. 47,48).
25.07.2018 инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключение от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 41-43) отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны.
25.07.2018 инспекцией принят приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 44).
Рассмотрев указанный порядок вынесения приказа, суд посчитал, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком N 938/пр, поскольку данный Порядок не предусматривает возможность повторного рассмотрения представленных заявления и документов.
Как отмечает суд первой инстанции, в первом случае (заключение 02.07.2018), инспекция не усматривает недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, однако при повторном рассмотрении тех же самых документов (заключение от 25.07.2018) недостоверность сведений уже имеется. После приостановления рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 17 Порядка N 938/пр жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново. При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с подпунктом "в" пункта 7, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании, что инспекцией не выполнено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несостоятельность изложенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления ООО УО "Горожанин", установленный Порядком N 938/пр (стр. 8 с абз. 6 по 9 решения).
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом, в ходе проверки поступившего от ООО УО "Горожанин" заявления о внесении спорного многоквартирного дома N 19 по ул. Зубковой г. Рязань в перечень домов, управляемых обществом, инспекцией составлено заключение от 02.07.2018 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка издан приказ от 02.07.2018 N 1010 о приостановлении рассмотрения заявления общества на 30 рабочих дней, в связи с тем, что спорный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией, а именно ООО "Жилсервис Рязань". При этом заявления о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от последнего в адрес инспекции не поступало.
Не оспаривая наличие правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления с учетом положений подпункта "а" пункта 10 Порядка, суд первой инстанции, считает, что данная стадия не позволяет осуществить "повторную" проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.
Вместе с тем, из совокупности взаимосвязанных пунктов 3, 10, 15 Порядка N 938/пр следует, что последний из которых прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
Указанный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу N А54-8997/2018.
Как усматривается из материалов дела, о приостановлении рассмотрения заявления инспекция сообщила ООО УО "Горожанин" и ООО "Жилсервис Рязань", а также в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр направила в их адрес соответствующие запросы.
После поступления от этих организаций ответов на запросы, учитывая, что сроки рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта строго ограничены действующим законодательством, по результатам проведенной проверки инспекцией составлено заключение от 25.07.2018.
Конкретные причины отказа изложены инспекцией в заключение от 25.07.2018, а именно: представленный в инспекцию договор управления не соответствует договору управления, размещенному в ГИС ЖКХ;
доверенность, выданная собственниками помещений на право подписания договора управления, датирована позже даты заключения договора (дата доверенности - 04.06.2018, договор подписан 01.06.2018);
в доверенности не указаны полные данные лиц (полное имя и отчество, паспортные данные) выдавших доверенность;
реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит полных данных собственников (не указаны имя и отчество);
не все собственники извещены о предстоящем собрании;
реестр собственников помещений не содержит полных данных о собственниках помещений;
не приложены обязательные приложения к протоколу;
протокол не соответствует требованиям приказа N 937/пр от 25.12.2015;
названия управляющих организаций, с которыми заключается и расторгается договор управления многоквартирным домом - одинаковые;
повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1, 6 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);
в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов;
отсутствие кворума;
в некоторых бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, а также количество голосов, принадлежащих собственникам.
25.07.2018 инспекцией издан приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области N 1117, поскольку выявлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/ пр.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения заявления ООО УО "Горожанин" инспекцией не нарушен.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о том, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления общества, установленный Порядком N 938/пр, не привел к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку судом отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция также считает, что судом неправомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, не должны учитываться при подсчете кворума собрания (стр. 19 с абз. 2 по абз.5 стр. 20).
Так, в суде первой инстанции инспекция заявила довод о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум собственников помещений, то есть заявила о наличии признаков ничтожности решения собственников от 01.06.2018 N 1. В обоснование изложенного довода инспекция указала на то, что по части квартир, которые находятся в собственности двух и более лиц, представлен только один бюллетень, который содержит подписи двух и более собственников. Считает, что указанные бюллетени не подтверждают волю каждого из собственников квартиры, так как невозможно установить, какой собственник и как проголосовал по каждому из поставленных вопросов.
Данный довод суд правомерно посчитал несостоятельным ввиду следующего. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как указано в п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям
Как усматривается из материалов дела, в каждом из решений по квартирам: 82, 19, 54, 86, 59, 106, 7, 104, 43, 63, 10, 94, 105, 92, 42, 44, 41, 34, 71, 91, 23, 105, 76 на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; размер доли. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи. В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив вопроса повестки дня (ЗА ПРОТИВ ВОЗДЕРЖАЛСЯ).
При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной (долевой) собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным, ссылаясь на аналогичный вывод, который изложен в апелляционном определение Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу N 33-и236/2016.
Вместе с тем каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней инспекция не приводит.
При этом решения (бюллетени) содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов по каждому вопросу повестки дня, дата голосования, подпись каждого собственника.
Таким образом, представленные в материалы дела спорные решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу от 01.06.2018 N 1, отвечают вышеперечисленным требованиям в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.
При этом судом первой инстанции в решении указано на то, что жилищной инспекцией правомерно указано на отсутствие кворума (кворум составил менее 50 %) с учетом данных по площади жилых помещений).
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, не соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе (в сообщении не указаны фамилии лиц, подлежащих избранию, а в бюллетенях и протоколе указаны (стр. 19 абз. 1 решения).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.
Как установлено судом, ООО УО "Горожанин" представило в жилищную инспекцию протокол от 01.06.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, к которому приложено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1, а также решения (бюллетени) собственника в форме заочного голосования собственников помещений МКД.
Так, в сообщении указана повестка дня общего собрания собственников помещений, в частности, пункты 1 и 6:
1. Принятия решения о выборе председательствующего, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.
6. Избрание председателя и членов совета дома.
При этом фамилии лиц, по которым будет проходить голосование, в сообщении не указано.
Вместе с тем в решениях (бюллетенях) собственника (обратная сторона) и протоколе внеочередного собрания собственников от 01.06.2018 фамилии лиц указаны.
Как верно отметил суд первой инстанции, сама сущность вопросов при этом не поменялась, без указания фамилий лиц, подлежащих избранию, голосование по указанным вопросам невозможно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе.
Вместе с тем не указание в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников фамилий лиц, по которым будет проходить голосование, не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
Кроме того, инспекция так считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств извещения всех собственников МКД о проводимом собрании не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии (стр. 14 абз. 5 решения).
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении общества послужил вывод инспекции о несоответствии копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений нормам жилищного законодательства Российской Федерации, а также Приказу N 937/пр. В нарушение пп. "в" п. 19 Требований к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения данной статьи не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщений полных данных собственников, получивших извещение.
Вместе с тем протокол общего собрания собственников помещений МКД является официальным документом. Требования к его оформлению и содержанию установлены действующим в спорный период приказом Минстроя N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 937/пр).
Данные нормы носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.
Согласно пункту 19 Приказа N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общество в возражении на апелляционную жалобу указывает, что сообщение о проведении собрания были размещены на информационных досках. Однако никаких документов, подтверждающих, как правовое основание такого способа уведомления (документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о возможности такого способа уведомления о предстоящих собраниях в соответствие с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ), так и сам факт размещения каких- либо сообщений на момент рассмотрения документов и вынесения оспариваемого приказа в инспекцию не представлены. Несоблюдение требований, утвержденных Приказом N 937/пр, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Аналогичная позиция изложена в постановление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-24327 по делу N А41-1729/2019.
Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Инспекция также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре собственников помещений МКД полных данных собственников (не указаны имя и отчество) не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятого по его результатам решения (стр. 13 абз. 10 по стр. 14 абз. 4 решения).
Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Приложения в соответствии с Порядком N 937/пр являются неотъемлемой частью протокола.
Указанный приказ N 937/пр устанавливает императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Несоблюдение требований, утвержденных приказом N 937/пр, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Приказа N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
Лицами, ответственными за составление протокола, являются председатель и секретарь такого собрания, которые своими подписями проставленными в соответствии с требованиями с п. 21 Приказ N 937/пр по сути удостоверяющими действительность всего протокола, неотъемлемой частью которого в соответствии с п. 19 Порядка N 937/пр являются приложения в том числе реестр собственников помещений МКД.
ООО "Жилсервис Рязань" (действующая управляющая организация, на которую, как верно указано судом, возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений многоквартирного дома), сама не являлась инициатором собрания, а лицо, инициировавшее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2018 N 1, не обращалось в ООО "Жилсервис Рязань" за представлением такого реестра.
Кроме того, требования к реестру собственников, который в соответствии с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ обязаны вести управляющие организации не содержат всех сведений, которые должны быть указаны в таком реестре в соответствии с пп. "а" п. 19 Приказа N 937/пр.
Таким образом, именно лица, проводившее собрания и оформляющие его результаты, несут ответственность за соблюдение установленных требований.
В свою очередь, отсутствие полных данных о собственниках в реестре собственников помещений МКД указывает на наличие недостоверных сведений, представленных лицензиатом.
Таким образом, инспекцией установлена и заявителем не опровергнута недостоверность представленных обществом сведений в реестре собственников помещений в МКД, что в силу подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных в инспекцию приложениях к протоколу общего собрания, а также реестре собственников, обществом не подтверждены.
Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.
Инспекция считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что наличие доверенности, дата выдачи которой позже даты подписания договора, не имеет правового значения при решении вопроса о правомочности лица, подписавшего договор от имени собственников МКД. (стр. 13 с абз. 1 по абз. 9).
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 3 статьи 433 ГК РФ).
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Как установлено судом, в протоколе от 01.06.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, проводимого в очно-заочной форма голосования (т.1, л. 79-80), указано, что лица, принявшие участие в голосовании, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняли единогласное решение об избрании новой управляющей организации ООО "ЖилСервис" и утверждении договора управления многоквартирным домом с 01.06.2018. По пятому вопросу повестки дня указано: уполномочить председателя Совета дома на подписание договора управления с избранной управляющей организацией. Председателем совета дома выбрана Храпова О. В. (решение по шестому вопросу повестки дня).
Фактически договор управления спорного дома был подписан представителями сторон 01.06.2018 (что указано на первой странице договора) (т. 1, л. 52-61), то есть в дату, определенную в протоколе от 01.06.2018 N 1.
Договор управления МКД от 01.06.2018 подписан со стороны собственников МКД председателем совета дома Храповой О.В., действующей на основании протокола общего собрания от 01.06.2018. При этом в договоре не указаны данные о доверенности, выданной собственниками помещений на право подписания договора управления. В доверенности N 1 от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 162-163) не указаны полные данные лиц, выдавших доверенность (имя и отчество), а также отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на помещение.
Оценивая изложенный довод инспекции, суд первой инстанции верно отметил следующее.
Полномочия Храповой О.В. на подписание договора управления МКД подтверждаются протоколом общего собрания N 1 от 01.06.2018 (решение по п.п. 5 и 6 повестки общего собрания собственников МКД).
Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как указано в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД могут содержаться в решении собрания собственников МКД и выдача отдельного документа в виде доверенности не требуется.
Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975.
В связи с этим наличие доверенности, дата выдачи которой позже даты подписания договора, а также отсутствие части реквизитов лиц, выдавших доверенность, не имеет правового значения при решении вопроса о правомочности лица, подписавшего договор от имени собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем судом установлено, что у инспекции имелись законные основания для отказа обществу в осуществлении внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но при этом суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, так как не влияют на законность принятого судебного акта, которым было отказано ООО УК "Горожанин" в признании недействительным оспариваемого приказа.
Указанные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу N А54-8993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
