Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5980/2019, А09-4072/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А09-4072/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4072/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (г. Брянск, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) о взыскании 231 335 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, страховщик, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (далее по тексту - ответчик, сетевая организация, ООО "Брянскэлектро") о взыскании 231 335 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
28.06.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 01.08.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянскэлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых отказать, а также привлечь ООО "Брянскоблэлектро" и ПАО "МРСК Центра" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Свою правовую позицию мотивирует нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Брянскоблэлектро" - собственника объекта электросетевого имущества, с которым у ответчика заключены договоры аренды, а также ПАО "МРСК Центра", с которым истец заключил договор страхования имущества на сумму 231 335 руб. 93 коп. По мнению апеллянта, суд области, не принимая во внимание то, что ответчик не признавал задолженность, что подтверждается письмом от 20.05.2019, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Брянскэлектро" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано то, что ущерб причинен именно ответчиком, как и доказан размер ущерба. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии договора аренды недвижимого имущества N А-62 от 20.03.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012, в приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 20.09.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (далее также - страховщик) и ПАО "МРСК Центра" (далее также - страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14 РТК 0194 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 30-55), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
06.12.2017 в результате короткого замыкания в электроустройстве ООО "Брянскэлектро", питание которой осуществляет ф.645 ПС Бежицкая, произошел пробой изоляции в концевой кабельной воронке, принадлежащей ООО "Брянскэлектро", ф. 645 с последующим ее возгоранием из-за возникшей электрической дуги, что привело к повреждению вакуумного выключателя 6кВ ф. 645. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом расследования технологического нарушения (аварии) от 06.12.2017 N 2036 (т. 1 л.д. 14-15).
На основании страхового акта от 23.10.2018 N 14РТК0194DN 258 (т. 1 л.д. 12) о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 231 335 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 73122 от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 13).
После выплаты страхового возмещения в адрес ООО "Брянскэлектро" истцом направлена претензия от 20.03.2019 N ОРЦД-19-01210 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л.д. 8-9), получение которой ответчиком не оспаривалось.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного оборудования, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из акта от 06.12.2017 N 2036 следует, что причиной повреждения вакуумного выключателя 6кВ ф.645 явился пробой изоляции в концевой кабельной воронке с последующим ее возгоранием из-за возникшей электрической дуги.
Принадлежность указанного оборудования ООО "Брянскэлектро" ответчиком не опровергнута, соответственно, лицо, несущее неблагоприятные последствия за причиненный оборудованием ущерб, определено правомерно.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет на монтаж выключателя 6кВ ф.645, коммерческое предложение, расчет причиненного ущерба (т. 1 л.д. 16-24, 26-27).
При рассмотрении дела в суде области возражения ответчика сводились к несогласию с суммой, подлежащей взысканию, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения иного размера убытков ответчик не заявил, равно как надлежащими средствами доказывания не оспорил размер убытков, заявленный истцом.
Представленные истцом доказательства в части стоимости оборудования, необходимого для восстановления поврежденного имущества, не опровергнуты ответчиком, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о признании сетевой организацией указанных обстоятельств.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.
Поскольку вред оборудованию причинен вследствие короткого замыкания в электроустройстве ответчика, его вина, связь между наступившими вредными последствиями, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 231 335 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
По мнению апеллянта, суд области, не принимая во внимание то, что ответчик не признавал задолженность, что подтверждается письмом от 20.05.2019, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Брянскэлектро" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Брянскоблэлектро" - собственника объекта электросетевого имущества, с которым у ответчика заключены договоры аренды, а также ПАО "МРСК Центра", с которым истец заключил договор страхования имущества на сумму 231 335 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Брянскэлектро" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истцом также не обоснованно наличие правовых препятствий для реализации своих процессуальных прав по доказыванию избранной им правовой позиции в процедуре упрощенного производства и не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения спора могут быть совершены только в судебном заседании, при том, что, участвующие в деле лица в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны аргументированно изложить свою правовую позицию со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер исковых требований, позволяющий рассматривать спор в порядке упрощенного производства, составлял по исковым заявлениям о взыскании денежных средств для юридических лиц 500 000 руб. согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Само по себе непризнание ответчиком денежных обязательств не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что в настоящем случае цена иска составляет 231 335 руб. 93 коп., а исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, согласно абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 указание в указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, равно как и не сообщались суду обстоятельства, позволяющие ему самостоятельно оценить необходимость их привлечения к участию в деле.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Брянскоблэлектро" и ПАО "МРСК Центра". Какие права и обязанности непривлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым постановлением, заявителем жалобы не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли и с заявлениями о вступление в дело в соответствующем процессуальном статусе не обращались.
Решение о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы ущерба не затрагивает непосредственно права и законные интересы ПАО "МРСК Центра" как страхователя, поскольку в спорном правоотношении в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона, а положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ответчику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Вместе с тем, процессуальными правами, связанными в доказыванием в процедуре упрощенного производства своей правовой позиции ответчик не воспользовался, восполнение такого процессуального бездействия на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено, а довод о необходимости отмены решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае злоупотреблением процессуальным правом, поскольку нарушенные права ПАО "МРСК Центра" восстановлены выплатой страхового возмещения, необходимость его участия в деле не вызывается правовой необходимостью и ходатайства о его привлечении суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Решение суда также не затрагивает права и законные интересы ООО "Брянскоблэлектро", поскольку ответчик не сообщал суду об участии данного лица в спорном правоотношении, не заявлял ходатайств о необходимости его привлечения к участию в деле, а обжалуемый судебный акт, применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не содержит указания в мотивировочной и/или резолютивной части на данное юридическое лицо, не создает никаких препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Более того, в апелляционной жалобе ООО "Брянскэлектро" подтверждает, что эксплуатирует спорное электросетевой имущество и осуществляет функции сетевой организации на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Брянскоблэлектро", а следовательно как эксплуатирующая организация именно он несет ответственность за его надлежащее техническое состояние. Возможные спорные вопросы, которые могут возникнуть в связи с фактом наступления страхового случая между ООО "Брянскэлектро" и ООО "Брянскоблэлектро", указанные лица вправе разрешить самостоятельного.
Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает 500 000 руб., оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано то, что ущерб причинен именно ответчиком, как и доказан размер ущерба, однако, доказательств отсутствия вины, как и доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение положений 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен единственный процессуальный документ, отражающим его правовую позицию, - заявление от 20.05.2019, в котором он указал на непризнание спорного денежного обязательства и просил суд перейти к рассмотрению деле по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 132). Требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ООО "Брянскэлектро" не исполнил, правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих правовых последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в праве суда разрешить спор на основании доказательств, представленных истцом. Выраженное в заявлении от 20.05.2019 непризнание денежного обязательства в процессуальном смысле не означает оспаривание или несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, что позволяет суду, тем более в порядке упрощенного производства, применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложение ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что при установления причин наступления страхового случая не было обеспечено соблюдение необходимых пунктов Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N846, при том, что в суде первой инстанции апеллянтом такие доводы не заявлялись, что освобождало истца о необходимости их опровержения путем предоставления соответствующих документов, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции ограничен в возможности их принятия и правовой оценки положениями части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены как несостоятельные и не влияющие не законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
