Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №20АП-5975/2020, А54-5102/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А54-5102/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020
Определение изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу N А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Грошева Валентина Петровича по обязательствам должника в сумме 22 201 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270),
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявление Елисеевой Людмилы Алексеевны принято к производству, в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).?
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО "АТЦ "Стандарт-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.
Сообщение об открытии в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 арбитражный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н" утвержден Ефименко А.В.
12.10.2018 конкурсный управляющий ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грошева Валентина Петровича по обязательствам должника в сумме 22 201 000 руб. и взыскании с Грошева В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 201 000 руб.
В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил взыскать с Грошева Валентина Петровича в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" убытки в размере 22 201 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко Андрея Владимировича о взыскании с бывшего руководителя должника Грошева Валентина Петровича в конкурсную массу убытков в размере 22 201 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует принципу правовой определенности судебного акта, так как его мотивировочная часть не соответствует резолютивной, что является недопустимым в силу требований ст. 15 АПК РФ.
Указывает, что согласно резолютивной части судебного акта конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков, а согласно мотивировочной части суд области применил нормы права об исчислении срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, первоначально 12.10.2018г., конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего директора должника Грошева Валентина Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Грошева В.П. в конкурсную массу денежных средств в сумме 22 201 000 руб. в связи с уклонением последнего от передачи конкурсному управляющему указанных выше первичных документов и материальных ценностей в обозначенной сумме.
Впоследствии 12.03.2019г., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 постановления от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать с Грошева В.П. в конкурсную массу должника убытки в общем размере 22 201 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 указанные уточнения со ссылкой на ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.
Таким образом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен был рассматривать требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Грошева В.П., а не о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, судом области, необоснованно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применил правила исчисления срока исковой давности для требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.5 ст.61.4 Закона о банкротстве.
Апеллянт считает, что положения п. 5 ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору не применимы, как в силу различного вида ответственности, так и в силу общих правил о действии гражданского законодательства во времени. Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку правила применения срока исковой давности относятся к материальным нормам права, то, по мнению апеллянта, рассмотрение заявления Грошева В.П. об истечении срока исковой давности для взыскания с него убытков, суд первой инстанции должен был рассматривать в соответствии с положениями, изложенными в п.1 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и применительно к нормам о взыскании убытков, а не к нормам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что по общему правилу срок давности по искам конкурсных управляющих начинает исчисляться с даты открытия конкурсного производства, не уточнив, при этом, в соответствии с какой нормой права по заявлениям конкурсных управляющих о взыскании убытков с контролирующих должника лиц срок исковой давности исчисляется с момента введения конкурсного производства.
Указывает, что обязанность Грошева В.II. по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, уставных документов, печатей, штампов и всей документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, возникала с момента введения конкурсного производства, то есть с 16.04.2015г. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015г.).
При этом, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ не предусмотрены специальные сроки исковой давности при взыскании убытков с бывших руководителей должника. Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, причиненных последнему неправомерными действиями Грошева В.П., по мнению апеллянта, суд области должен был руководствоваться общими нормами об исковой давности, установленными ст.ст. 195-200 ГК РФ.
Ссылаясь на абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Указывает, что поскольку требование о возмещении убытков предъявлено конкурсным управляющим, действующим от имени должника, то срок давности подлежал исчислению не с момента нарушения, а с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Отметил, что в ходе анализа имеющейся документации должника конкурсным управляющим Ефименко А.В. было выявлено отсутствие документов подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 5 101 000 рублей, документов, подтверждающие убытки должника от себестоимости продаж за 2014 год в размере 16 033 000 рублей, а также отсутствие документов по передаче материальных ценностей (запасов) или документов обосновывающих списание (расходование) материальных ценностей в размере 1 067 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014г.
Указал, что учитывая данный законодательно установленный порядок и с целью установления надлежащего ответчика ввиду отсутствия акта приема-передачи документации и ценностей от Грошева В.П. бывшему конкурсному управляющему Тазину Г.В., Ефименко А.В. в декабре 2016г. обратился в рамках дела А54-5102/2014 в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у Грошева В.П. непереданных документов и материальных ценностей.
В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Арбитражный суд Рязанской области установил наличие истребуемых документов и материальных ценностей у Грошева В.П. и факт незаконного уклонения последним от их передачи конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу N А54-5102/2014 суд области истребовал указанные доказательства у Грошева В.П. для передачи конкурсному управляющему и после вступления в силу определения был выдан исполнительный лист от 20.04.2017г.
Таким образом, судом был установлен надлежащий ответчик - бывший директор должника Грошев В.П., и факт наличия у него испрашиваемых документов и материальных ценностей, так как установлено, что документы и материальные ценности он никому, в т.ч., предыдущему конкурсному управляющему Тазину Г.В. не передавал.
Указал, что 25.04.2017г. исполнительный лист конкурсным управляющим был предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения определения суда. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 91943/62034-ИП.
Однако, 20.04.2018г. Службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, в связи с невозможностью исполнения. Указанное постановление, вместе с исполнительным листом было выслано конкурсному управляющему почтовым отправлением в мае 2018г. и получены последним в конце мая 2018г.
Указал, что до окончания исполнительного производства конкурсный управляющий не мог достоверно знать о факте сокрытия и незаконного уклонения Грошевым В.П. от передачи истребуемых документов и ценностей, так как правомерно рассчитывал на исполнение Грошевым В.П. определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017г. по делу А54-5102/2014 в рамках исполнительного производства.
Считает, что указанное свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим Ефименко А.В. своих обязанностей в соответствии с действующими нормами права и о незаконном уклонении Грошева В.П. от исполнении своих обязанностей по передаче необходимой документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, чем причинил, как обществу, так и его кредиторам убытки в сумме 22 021 000 руб.
С учетом изложенного, апеллянта считает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания исполнительного производства, т.е. с 20.04.2018г., который к моменту предъявления требований 12.10.2018г. о взыскании убытков с Грошева В.П. не истек, так как только с даты окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения конкурсному управляющему достоверно стало известно о неисполнении Грошевым В.П. обязанности по передаче документов и материальных ценностей в полном объеме, т.е. о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков с Грошева В.П.
По мнению апеллянта данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-23211 по делу N А47-4694/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017г. по делу N Ф09-4990/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015г. N 15АП-18190/2014 и др.
Указывает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий достоверно узнал о неисполнении Грошевым В.П. обязанностей по передаче документов и материальных ценностей только с момента окончания исполнительного производства, до этого момента существовала потенциальная возможность исполнения Грошевым В.П. обязанностей по передаче конкурсному управляющему истребованных судом документов и материальных ценностей, а обращение конкурсного управляющего в суд области до этого момента в соответствии со сложившейся судебной практикой привело бы к отказу в удовлетворении заявления по мотиву его преждевременности (отсутствия убытков ввиду сохранения потенциальной возможности исполнения требований по передаче документов и ценностей в рамках исполнительного производства).
Отметил, что в уточненном заявлении о взыскании с Грошева В.П. убытков конкурсный управляющий также указывал на необходимость исчислять начало течения срока исковой давности с момента окончания исполнительного производства по принудительному истребованию документации и материальных ценностей должника, в силу чего срок исковой давности о взыскании с Грошева В.П. убытков не был пропущен.
Однако данная позиция конкурсного управляющего не была принята во внимание судом первой инстанции.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу N А54-5102/2014 на 19.11.2020 в 16 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко Андрею Владимировичу в срок до 12.11.2020 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. инвентаризационные описи;
2.2. материалы исполнительного производства в отношении бывшего директора должника - Грошева В.П.;
2.3. доказательства обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с жалобой на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с определением от 17.03.2017 об истребовании у бывшего руководителя должника Грошева Валентина Петровича для передачи конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской документации, товарно-материальные ценности, документов, подтверждающих возникновение убытков от себестоимости продаж.
3. Грошеву Валентину Петровичу в срок до 12.11.2022 представить суду апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства направления или вручения отзыва в адрес остальных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.
3. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко Андрею Владимировичу и Грошеву Валентину Петровичу разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка