Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №20АП-5967/2020, А09-2096/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А09-2096/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-2096/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панаскина Игоря Александровича (г. Брянск, ИНН 320701935998, ОГРН 317325600025441) к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" (г. Жуковка Брянской области, ИНН 3257021209, ОГРН 1143256012503) о взыскании 110 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-2096/2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.07.2020. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 28.08.2020.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Брянской области по электронной почте 18.09.2020, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 3 недели.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что срок на обжалование был пропущен в связи со сменой директора ООО "Горд". Все дела общества были переданы новому директору только после регистрации решения о его назначении в налоговом органе - 07.09.2020.
Однако указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока в силу следующего.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана с вопросами организации его внутренней деятельности.
В абзаце 5 пункта 15 постановления пленума N 12 прямо указано, что смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе. Судебные акты направлялись ответчику по адресу: 242702, Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Карла Либкнехта, владение 115-А, комната 12 (адрес из выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 22)) и вручены, что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции уведомлениями о вручении (л. д. 59, 60); представитель ООО "Горд" принимал участие в судебном заседании первой инстанции (л. д. 67).
В полном объеме обжалуемое решение было изготовлено 28.07.2020. Полный текст решения опубликован в сети Интернет www.arbitr.ru 29.07.2020 (соответственно с этого момента находился в открытом доступе).
Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).
Вместе с тем внутренние организационные проблемы юридического лица (в данном случае - смена руководителя), являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не исключают возможность совершения данных процессуальных действий от имени стороны иными представителями (при наличии соответствующей доверенности).
Поскольку внутренние организационные проблемы заявителя жалобы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Горд" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес ООО "Горд" не возвращается.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке, в том числе с обоснованием уважительности причины пропуска срока (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 17.09.2020 N 1004, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС20-10304).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка