Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №20АП-5964/2019, А09-4419/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-4419/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019 (20АП-5964/2019)
Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" - представителя Кулина Э.В. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-4419/2019 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1023202739053, ИНН 3234047218) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО СКФ "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 579 873 руб. 89 коп., неустойки в размере 145 270 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 579 873 руб. 89 коп., неустойка в размере 72 635 руб. 47 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К судебному заседанию от ООО СКФ "Комфорт" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО СКФ "Комфорт" Драниковым В.Е.
В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-4419/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка