Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-596/2020, А54-6397/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А54-6397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (по доверенности от 03.06.2019 N 24-18/14231), в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6228009629), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-6397/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ерошин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской области) о признании незаконными действий по вынесению двух разных экземпляров актов N 72517 от 25.05.2018 и N 2.11-12/72517 от 25.05.2018, двух разных экземпляров решений налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и N 2.11-12/60526 от 17.07.2018, действий по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем N 2.11-21/07713 от 26.03.2019 и N 2.11-21/07714 от 26.03.2019 об исправлении технической ошибки.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо, управление, УФНС России по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-6397/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Ерошин Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что вывод суда о невозможности постановки перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств ошибочен, так как вопросы права на разрешение эксперта не ставились. Судом первой инстанции не было учтено, что дело N А63-17407/2009 не является аналогичным делу N А54-6397/2019, так как в нашем случае предметом заявленных требований является оспаривание действий налогового органа, а не взыскание задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления, чем лишил заявителя права на судебную защиту, а вынесенный судебный акт свидетельствует о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что на заявленные требования ИП Ерошина Н.В. имеют другой предмет: истец просит признать незаконными действия по вынесению разных экземпляров актов N 72517 от 25.05.2018 и N 2.11-12/72517 от 25.05.2018, двух разных экземпляров решений налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и N 2.11-12/60526 от 17.07.2018, действия по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем N 2.11-21/07713 от 26.03.2019 и N 2.11-21/07714 от 26.03.2019 об исправлении технической ошибки. Поскольку при исследовании обстоятельств ранее рассмотренного дела А54-10551/2018 арбитражный суд первой инстанции в исследовании проверки действий инспекции на соответствие их нормам Налогового кодекса Российской Федерации отказал, то отказ суда в рассмотрении настоящего спора по существу и выяснение обстоятельств законности действий инспекции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Предприниматель также поясняет, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А54-10551/2018 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежит законность действий налогового органа, а не сам ненормативный правовой акт.
Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки N 72517 от 25.05.2018 с другим содержанием пунктов 1.1 - 1.6. 3.1-3.5 акта от 25.05.2018 N 2.11-12/72517, до вынесения решения от 17.07.2018 N 2.11-12/60526 и внесения изменений в решение от 17.07.2018 N 60526, а следовательно, при рассмотрении материалов проверки права налогоплательщика не соблюдены, возможность реализовать гарантии зашиты не предоставлены налоговым органом. Вместе с тем, нарушив часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, инспекция лишила налогоплательщика права квалифицированно возражать относительно акта N 72517 и от 25.05.2018 и решения N 60526 от 17.07.2018, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Апеллянт также считает, что вывод суда о неухудшении положений налогоплательщика и правомерности внесения изменений в содержании пунктов 1.1 - 1.6, 3.1-3.5 акта N 72517 и пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3 решения N 60526, о правомерности изменения квалификации налоговых начислений не обоснован и не мотивирован.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 98-122), представленной индивидуальным предпринимателем Ерошиным Николаем Валентиновичем.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 N 72517 (т. 1 л.д. 69-77).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2018 N 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55-68), в соответствии с которым ИП Ерошину Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 448 руб., пени по указанном налогу в сумме 01 руб. 77 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1466 руб. 60 коп.
Указанные акт и решение были вручены предпринимателю.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился, что явилось основанием его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По указанному заявлению судом было возбуждено дело N А54-10551/2018.
В ходе рассмотрения дела N А54-10551/2018 налоговой инспекцией в материалы дела были представлены акт налоговой проверки N 2.11-12/72517 от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 132-139) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-12/60526 от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 140-149). Указанные акт и решение вынесены налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки. От экземпляров, представленных предпринимателем, они отличаются реквизитами и частичным содержанием.
Кроме того, 26.03.2019 налоговая инспекция письмами N 211-21/07714 и N 211-21/07713 внесла исправления в решение N 60526 от 17.07.2018 и акт N 72517 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 14-17, 128-134).
ИП Ерошин Н.В. 28.03.2019 обратился в управление с жалобой на действия МИФНС России N 2 по Рязанской области (т. 1 л.д. 18-20), в которой просил признать незаконными действия налоговой инспекции по вынесению разных экземпляров актов и решений, а также по внесению изменений в акт и решение письмами от 26.03.2019.
Управлением 12.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 21-24).
Ссылаясь на то, что акты N 72517 от 25.05.2018 и N 2.11-12/72517 от 25.05.2018, и решения налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и N 2.11-12/60526 от 17.07.2018, отличаются по реквизитам и содержанию, о чем составлены таблицы различий (т. 2 л.д. 100-106, 125-131), а также указывая на то, что инспекция неправомерно по результатам одной и той же проверки оформила различные экземпляры акта и решений, а также незаконно внесла изменения в их содержание, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят, в частности, камеральные налоговые проверки.
Из части 1 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Частью 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
Согласно части 5 статьи 88 НК РФ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Из абзаца 2 части 1 статьи 100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В силу положений пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как указано в части 4 статьи 100 НК РФ, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как верно отметил суд первой инстанции, на дату составления акта проверки по настоящему делу действовали требования по составлению акта проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 24 к приказу).
Пунктом 5 Приложения N 24 установлено, что акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям).
В силу положений части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Частью 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что рассматриваемое заявление ИП Ерошина Н.В. в части признания незаконными действий МИФНС России N 2 по Рязанской области по вынесению двух разных экземпляров актов N 72517 от 25.05.2018 и N 2.11-12/72517 от 25.05.2018, двух разных экземпляров решений налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и N 2.11-12/60526 от 17.07.2018 направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А54-10551/2018.
Как указано в решении Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу N А54-10551/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019, проверяя доводы предпринимателя о различном содержании представленного налоговым органом и направленного в его адрес акта камеральной налоговой проверки, а также направленной в его адрес копии решения и копии, представленной налоговым органом в суд, суды установили, что данные экземпляры имеют незначительные расхождения, описательная часть документов и доначисленные суммы налогов идентичны. При этом суды пришли к выводу о том, что окончательными вариантами этих документов являются направленные предпринимателю, который реализовал свое право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа.
Таким образом, исходя из содержания актов и решений, суд считает, что указанные документы являются одним решением и одним актом, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем.
По результатам камеральной налоговой проверки принят один акт и одно решение. Различие в номерах акта и решения: акт от 25.05.2018 N 72517 и от 25.05.2018 N 2.11-12/72517, решение от 17.07.2018 N 60526 и от 17.07.2018 N 2.11-12/60526, а также расхождения в содержании пунктов 1.1 - 1.6, 3.1-3.5 акта и пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3 решения не повлияли на содержание акта и решения. Наличие указанных расхождений не свидетельствует о том, что по результатам проверки налоговой инспекцией принимались два разных акта и два разных решения.
Наличие расхождений в акте и решении не повлияли на права налогоплательщика, так как налогоплательщиком было реализовано право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение. Правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался, о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие во вводной части акта ссылки на статус налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о проведении проверки в отношении физического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не совершала действий по вынесению двух разных актов и двух разных решений по результатам камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части
Относительно требования заявителя о признании незаконным действия налоговой инспекции по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем N 2.11-21/07713 от 26.03.2019 и N 2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции верно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае письмом от 26.03.2019 N 211-21/07714 налоговая инспекция изложила пункт 3 решения "Резолютивная часть" в новой редакции. При сравнении редакций пункта 3 "резолютивная часть" решения, изложенных в письме и непосредственно в самом решении, видно, что изменения внесены в графы 2 "Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации" и 3 "Состав налогового правонарушения" пункте 3.1 пункт 1 таблицы, а именно: в графе 2 дописано: "пункт 3 статьи 210 НК РФ", в графе 3 дописано: "Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", в пункте 3 таблицы в графе 3 изложено в новой редакции: "неуплата или неполная уплата налогоплательщиком физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)". Иные положения пункта 3 резолютивной части решения оставлены без изменения.
Письмом от 26.03.2019 N 21-21/07713 в акт проверки были внесены исправления в пункте 3 "Итоговая часть (выводы и предложения проверяющих)". В пункте 3.1 в графе 2 появились дополнения: "пункт. 3 статьи 210 НК РФ", "статья 122 пункта 1"; в графе 3 дополнено: "Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", "Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)", в графе 5 изменена дата уплаты налога: "16.07.2018". Кроме того, "Итоговая часть (выводы и предложения проверяющих)" акта дополнена пунктом 3.2 следующего содержания: "Иные выводы и предложения: представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 с отражением дохода от реализации транспортного средства (грузового автомобиля KENWORT Т-600), которое использовалось в предпринимательской деятельности".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное инспекцией исправление является технической ошибкой.
В рассматриваемой ситуации внесение изменений и исправлений опечаток, в ранее принятое решение и акт не привело к изменению существа налогового правонарушения, размера установленной суммы недоимки и не повлияло на содержание и выводы налогового органа. Инспекция, устранив технические ошибки, не ухудшила положение налогоплательщика и, соответственно, не нарушила права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действия налоговой инспекции по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем N 2.11-21/07713 от 26.03.2019 и N 2.11-21/07714 от 26.03.2019 об исправлении технической ошибки.
Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил суд назначить судебную лингвистическую экспертизу по семантическому исследованию значения языковых выражений. В качестве эксперта для проведения экспертизы просит привлечь эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" Савельеву Ольгу Викторовну. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
1. Какая информация содержится в решении налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и решении N 2.11-12/60526 от 17.07.2018?
2. Имеются ли несовпадения в представленных на исследование текстах решений налоговой проверки N 60526 от 17.07.2018 и N 2.11-12/60526 от 17.07.2018? Если несовпадения имеются, то каков их объем?
3. Присутствуют ли совпадения полного и частичного и различного рода идентичности в представленных на исследование языковых объектах?
4. Присутствуют ли признаки различного смыслового содержания?
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы было принято к рассмотрению.
Представители налоговой инспекции и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.
Материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы.
Между тем поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле достаточно доказательств для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявленные требования предпринимателя уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А54-10551/2019 и суд в решении от 04.04.2019 дал оценку доводам налогоплательщика, указав, что в судебном заседании суд обозрел оригиналы акта камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 N 72517 и N 2.11-12/72517, а также решения от 17.07.2018 N 60526 и N 2.11-12/60526, представленные инспекцией, в судебном заедании 29.03.2019 суд обозрел оригинал решения от 17.07.2018 N 60526, представленный налогоплательщиком.
Незначительные различия в содержании акта и решения обусловлены особенностями программного обеспечения при формировании указанных документов в электронном виде для отправки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и отсутствием возможности заполнения и редактирования отдельных реквизитов во вводной части указанных документов (подробные пояснения приведены в сводных таблицах). Незначительные расхождения в итоговой части акта и решения скорректированы путем направления налогоплательщику писем об исправлении технических ошибок от 26.03.2019 N 2.11-21/07713 и от 26.03.2019 N 2.11-21/07714.
При анализе содержания представленных экземпляров акта и решения установлено, что описательная часть, в которой подробно изложено выявленное нарушение, полностью совпадает, доначисленные суммы, наименование проверяемого налогоплательщика, проверяемая налоговая декларация идентичны, сведения о подписавших лицах идентичны.
В свою очередь, незначительные расхождения не повлияли на содержание акта и решения. Налогоплательщиком были реализованы права по подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган. Доказательств, что инспекцией был искажен действительный смысл спорных документов, заявителем не представлено.
Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-10551/2019 также дал оценку доводам заявителя относительно вынесения разных экземпляров актов и экземпляров решений, указав, что данный довод заявителя о составлении двух актов проверки и двух решений не может быть принят во внимание, как ранее судом указывалось, незначительные расхождения в экземплярах акта и решения не свидетельствуют о том, что это разные документы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ИП Ерошина Н.В.- без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делу N А54-10551/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Ссылка общества на нарушение его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела N А54-10551/2018. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-6397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка