Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №20АП-5957/2020, А09-1297/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А09-1297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушновой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 по делу N А09-1297/2020 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пушнова Людмила Павловна (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 323001879704, ОГРНИП 304325234200055) (далее - истец, ИП Пушнова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230002865, ОГРН 1023202939660) (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д (т. 1, л. д. 3 - 6).
Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 158 - 171).
Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании объекта капитального строительства в установленном законом порядке. Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суд пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пушнова Л.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 6).
По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 17.12.20123 N 66 в разделе права и обязанности сторон, в частности пункт 4.3.2 договора, содержит ссылку на право возведения и строительство капитальных объектов.
Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, наименование: торговый павильон, кадастровый номер: 32:26:0920701:1091, стоит на кадастровом учете как объект капитального строительства - здание.
Считает также, что спорный объект невозможно переместить или осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик здания, так как фундамент, который углублен в землю более 30 см, стены, полы, крыша и внутренние коммуникации: центральное энергоснабжение, центральное водоснабжение, центральное водоотведение представляют собой единство объекта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующих о капитальности строения, таким образом, несмотря на то, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, необходимо учитывать, что законодательно закрепленный критерий "прочная связь с землей" носит технический, а не юридический характер и для его применения необходимо привлечение специалистов с целью получения обоснованного заключения.
ИП Пушнова Л.П. утверждает, что суд первой инстанции не назначил строительную экспертизу с целью установления признаков капитальности; не исследовал техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации торгового павильона.
Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Является ли нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер: 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д - объектом капитального строительства?
2. Имеет ли здание - торговый павильон кадастровый номер: 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. ЗД, прочную связь с землей?
3. Возможно ли перемещение здания - торгового павильона кадастровый номер: 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д, без несоразмерного ущерба его назначению?
К участию в проведении экспертизы ИП Пушнова Л.П. просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" или автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертная помощь", автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и правовой защиты" (т. 2, л. д. 21).
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
ИП Пушнова Л.П. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия и участия ее представителя (т. 2, л. д. 25).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ИП Пушновой Л.П. о проведении по делу судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не указал уважительных причин и не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представлены согласия экспертных учреждений на проведение заявленной экспертизы, актуальные сведения о заявленных экспертных учреждениях, о квалификации и опыте работы экспертов, о стоимости и сроке проведения экспертизы, денежные средства для проведения экспертизы не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 N 859 ИП Пушновой Л.П. на правах аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50 кв. метров, кадастровый номер: 32:26:0920701:474, местоположение: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, 3Д, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, на срок 15 лет (т. 1, л. д. 18).
Во исполнение указанного постановления 17.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодателем) и ИП Пушновой Л.П. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 66 (т. 1, л. д. 15 - 16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Володарского, 3Д, площадью 50 кв. метров, для предпринимательской деятельности, кадастровый номер: 32:26:0920701:474 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.12.2012 по 17.12.2027.
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 20.04.2016 N 316 внесены изменения в постановление администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 N 859, следующего содержания: "В постановляющей части постановления вместо слов "50 кв. метров" читать "58 кв. метров" (т. 1, л. д. 21).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодатель) и Пушнова Л.П. (арендатор) 20.05.2016 подписали соглашение к договору N 66 аренды земельного участка от 17.12.2012, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи - вместо слова "площадью 50 кв. метров" читать "площадью 58 кв. метров" (т. 1, л. д. 140).
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 07.08.2014 N 531 утвержден градостроительный план N RU 32526000-40 от 07.08.2014 земельного участка N 3д по ул. Володарского, г. Трубчевска, Брянской области, находящегося в аренде у ИП Пушновой Л.П., под строительство торгового павильона размером 8,0*6,0м (т. 1, л. д. 19).
В 2014 - 2015 ИП Пушнова Л.П. построила на предоставленном ей в аренду земельном участке торговый павильон без получения необходимой разрешительной документации.
В 2019 году ИП Пушнова Л.П. обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением об узаконивании возведенного торгового павильона.
В ответ на поступившее обращение администрация письмом от 29.10.2019 N 4219 пояснила, что строительство спорного торгового павильона было осуществлено без получения разрешительных документов, соответственно, является самовольной постройкой. Одновременно заявителю было разъяснено о возможности признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке (т. 1, л. д. 24).
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на построенный торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов:
предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации);
получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-Ф3);
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды от 17.12.2012 N 66 с назначением для предпринимательской деятельности.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе такая формулировка не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения.
Из содержания пункта 1.1 договора от 17.12.2012 N 66 нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом вида разрешенного использования "для предпринимательской деятельности", договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения собственника в установленном порядке.
Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на то, что получая постановления администрации Трубчевского района о предоставлении в аренду земельного участка, утверждении градостроительного плана земельного участка, ИП Пушнова Л.П. предполагала, что ею получены все необходимые разрешения для строительства, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства спорного торгового павильона.
Как пояснил ответчик, разрешение на строительство спорного торгового павильона истцу не выдавалось.
Утверждение градостроительного плана само по себе не является доказательством возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец не представил доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в техническом паспорте на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3Д, выполненному по состоянию на 27.06.2015, указано, что стены спорного объекта - металлические. Иных сведений в отношении конструкций торгового павильона (в том числе фундамента, крыши и другого) технический паспорт не содержит.
Из представленного в материалы дела технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания торгового павильона (лит. А) по ул. Володарского, д. 3Д, в городе Трубчевске Брянской области, усматривается следующее. Фундамент здания торгового павильона бетонный ленточный. Отрывка шурфов и детальное обследование не производилось. Техническое состояние фундаментов исправное. Наружные стены каркасные металлические утепленные, обшиты металлическими профилированными листами. Техническое состояние исправное. Перекрытие металлическое утепленное. Техническое состояние исправное. Крыша покрыта металлическими профилированными листами. Техническое состояние исправное. Полы покрыты керамической плиткой по бетонному основанию.
По результатам обследования сделаны выводы о том, что конструктивные элементы здания торгового павильона не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Дальнейшая эксплуатация здания торгового павильона возможна без угрозы для жизни и здоровья людей (т. 1, л. д. 25 - 49).
Однако указанное техническое заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), не является вопросом специальных знаний, в связи с чем, режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.
В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.
Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.
При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Иных доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона не представлено.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании объекта капитального строительства в установленном законом порядке.
Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Пушновой Л.П. не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2020 (т. 2, л. д. 12), относится на заявителя - ИП Пушнову Л.П.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 по делу N А09-1297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушновой Людмилы Павловны (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 323001879704, ОГРНИП 304325234200055) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка