Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5957/2019, А54-5118/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А54-5118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Караева Сергея Антеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.
11.04.2019 Караев Сергей Антеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2019 N 1.
Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда от 05.08.2019 производство по заявлению Караева Сергея Антеевича (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.62, кв.48) о признании недействительным решения собрания кредиторов прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием спора между сторонами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюшиным Б.Ю. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии спора между лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение о прекращении производства по заявлению является незаконным и необоснованным. При этом указал, что на дату прекращения производства по настоящему заявлению Карасева С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.03.2019 между кредиторами имелся спор о законности отмены результатов собрания кредиторов от 18.03.2019, решениями собрания кредиторов 07.05.2019.
Караев С.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Костюшин Б.Ю. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии Попова В.Н.
2. Об утверждении плана реструктуризации долгов Попова В.Н.
3. О месте проведения собраний кредиторов Попова В.Н.
4. О периодичности проведения собраний кредитора
5. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.
По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника Попова В.Н принять к сведению.
2. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина Попова В.Н.
3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Попова В.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 8, корп. 1, кВ. 86.
4. Определить периодичность проведения собраний кредиторов Попова В.Н. 1 (один) раз в шесть месяцев.
5. Опубликовать протокол собрания кредиторов Попова В.Н., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18 марта 2019 года N 1.
Караев С.А., полагая, что проведение собрания кредиторов должника 18.03.2019 нарушает его права, в том числе на принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В суд представлен протокол решения собрания кредиторов от 07.05.2019, которым отменены результаты собрания кредиторов от 18.03.2019
Суд первой инстанции, установив, что 07.05.2019 решением собрания кредиторов отменены результаты собрания кредиторов от 18.03.2019, пришел к выводу об отсутствии предмета спора и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Вместе с тем, правомочность собрания от 07.05.2019, злоупотребление (отсутствие злоупотребления) правом, совершение такой отмены до или после того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц, судом не оценены.
Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов 18.03.2019, 07.05.2019 должны были получить оценку при рассмотрении спора по существу, по результатам которого должно быть принято решение об отказе в удовлетворении требований либо решение о удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, обстоятельства указанные судом в качестве оснований для прекращения производства по делу не являются основанием для его прекращения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением 7 ААС от 04.07.2017 по делу N А03-7262/2015.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года по делу N А54-5118/2017 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года по делу N А54-5118/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
