Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5953/2019, А54-2239/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А54-2239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-2239/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1176234004275, ИНН 6214007685) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1082208001523, ИНН 2208016691) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N1 от 01.03.2017 за период с 22.11.2017 по 26.11.2018 в сумме 498 097 руб. 60 коп;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер": Халанский А.И. (доверенность от 10.01.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Ника": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 1 от 01.03.2017 за период с 11.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 452 816 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 1 (далее - договор) который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.
Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.
Решением суда от 10.07.2018 по делу N А54-205/2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.
Платежными поручениями от 26.11.2018 на сумму 442 934 руб. 38 коп., от 26.11.2018 на сумму 1 078 354 руб. 28 коп., от 28.11.2018 на сумму 1 788 руб. 61 коп., задолженность ответчиком была погашена.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истец 20.02.2019 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судом первой инстанции, так как ответчик не опроверг их в установленном порядке.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением суда от 10.07.2018 по делу N А54-205/2018 установлена задолженность ответчика пред истцом по договору в сумме 1 415 050 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, но заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.
Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.
Сам по себе размер заявленной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-2239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
