Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5949/2020, А54-7057/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А54-7057/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, заявление СФ Медикал Продактс ГмбХ о принятии обеспечительных мер по делу N А54-7057/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени продакшен" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года по делу N А54-7057/2019, (судья Афанасьева И.В.),
принятое по иску СФ Медикал Продактс ГмбХ (рег. NHRB 103242 B, Германия, Берлин, Форккенбеккштрассе, 9-13)
к ООО "Медпром Бобени продакшен" (ОГРН 1076214000510; Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 58),
третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606; нотариус нотариального округа города Москвы Шамба Назира Тарасовна, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова"
о взыскании вексельного долга в размере 117 250 158,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
СФ Медикал Продактс ГмбХ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Медпром Бобени продакшен" о взыскании вексельного долга в размере 117 250 158,65 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Медпром Бобени продакшен" в пользу СФ Медикал Продактс ГмбХ взыскана задолженность по векселю в сумме 117 250 158,65 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО "Медпром Бобени продакшен" обратилась в апелляционный суд с жалобой, которая принята определением суда от 21 октября 2020 года к производству.
05.11.2020 от СФ Медикал Продактс ГмбХ в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и производственное оборудование ответчика, находящиеся по адресу Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, 58, на сумму исковых требований 117 250 158,65 руб., запретив ответчику отчуждение недвижимого имущества и производственного оборудования ответчика по любым сделкам, в том числе по договорам залога.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что основным и единственным видом деятельности ответчика является производство медицинских изделий - шприцев и целевым назначением производственных строений, в связи с чем ответчик имеет на праве собственности земельный участок с производственными строениями, оборудование по производству шприцев. Данные основные средства ответчика находятся по адресу государственной регистрации: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, 58. Ранее все недвижимое и движимое производственное имущество ответчика было предметом залога перед Рязанским отделением Сбербанка России по кредитному договору.
В настоящее время ООО "НикКомед", являющееся афиллированным с истцом лицом, будучи поручителем перед Сбербанком по вышеуказанному кредиту, в декабре 2018 года полностью погасило задолженность по нему и в настоящее время письмами Сбербанка подтверждено полное исполнение обязательств должника - ответчика ООО "Медпром Бобени Продакшен" перед Сбербанком по кредиту, в связи с чем залоговые правоотношения также прекращены исполнением обязательств. В связи с чем Сбербанк по акту приема передачи вернул истцу "СФ Медикал Продактс ГмбХ" оригинал векселя, являющийся основным доказательством задолженности ответчика по настоящему делу.
Кроме того, указывает, что в связи со снятием залогов, ответчик, зная о своей задолженности перед истцом на крупную сумму 117 250 158, 65 руб., предпринимает меры по отчуждению имущества, в том числе в залог по вновь заключаемым кредитным договорам с целью вывода денежных средств и имущества из обладания ответчика с целью избежать выплаты задолженности.
Во избежание данных действий ответчика, которые прямо могут привести к невозможности исполнить будущий судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика 117 250 158,65 руб., истец просит апелляционный суд принять обеспечительные меры по запрету на отчуждение недвижимости и производственного оборудования третьим лицам по любым сделкам, в том числе сделками залога, не накладывая арест на денежные средства ответчика, материалы и другое имущество, необходимые для ведения производственной деятельности.
Данные обеспечительные меры, по мнению СФ Медикал Продактс ГмбХ, позволят ответчику беспрепятственно вести производственную деятельность и деятельность по реализации продукции, при этом будут предусмотрены права истца на исполнение будущего решения арбитражного суда по настоящему делу, что указывает на баланс интересов истца и ответчика.
Рассмотрев заявление СФ Медикал Продактс ГмбХ о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ Арбитражный суд принимает обеспечительную меру в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения в будущем судебного акта, принятого по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Довод о возможности отчуждения ответчиком недвижимого имущества и производственного оборудования ответчика, находящиеся по адресу Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, 58, основан на предположении истца и не подтвержден какими либо доказательствами.
СФ Медикал Продактс ГмбХ не указано конкретное имущество, на которое следует наложить арест; сведения об оценке стоимости имущества отсутствуют.
Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При отсутствии указанных доказательств апелляционному суду не представляется возможным проверить вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Доводы заявителя о невозможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления СФ Медикал Продактс ГмбХ о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
