Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-5943/2020, А09-2744/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А09-2744/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" - Боженов А.М. (доверенность 32 АБ 1733584 от 29.10.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-2744/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" (Брянская обл., д. Добрунь, ИНН 3207002257, ОГРН 1023202141280) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (г. Брянск, ИНН 3245516447, ОГРН 1143256015198), индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу (г. Брянск, ИНН 323400954752, ОГРНИП 318325600021608), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3201005597, ОГРН 1023202747721), финансовый управляющий Артамонов Сергей Васильевич (г. Брянск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (далее - ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора от 15.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:633, заключенный между индивидуальным предпринимателем Левкиным А.В. и ООО "ГазЭнергоКомплект" недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о правах в едином государственном реестре недвижимости N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", г.Брянск.
Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Левкина Александра Владимировича Артамонов Сергей Васильевич, г.Брянск.
Решением суда от 19.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска влечет погашение записи о праве собственности ООО "ГазЭнергоКомплект", но не ИП Левкина А.В. Заявитель указывает также на его добросовестность при заключении договора. Судом области не применены сроки исковой давности. Ответчик также указывает, что поскольку 25.04.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, то иски, поданные в суды общей юрисдикции, подлежали оставлению без рассмотрения. Предприниматель также не согласен с преюдициальностью выводов, изложенных в судебных актах судов общей юрисдикции.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура", в соответствии с постановлением Администрации Брянского района N 253 от 12.07.1993 совхоз "Культура" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Культура" (далее АО "Культура).
На основании постановления Администрации Брянского района N 19 от 19.01.1994 "О выдаче государственного акта на право коллективной совместной собственности" в связи с уточнением границ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О перерегистрации земельных участков, находящихся в пользовании предприятий и организаций", АО "Культура" был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому предоставлен земельный участок общей площадью 3823 га (с предоставлением в коллективную совместную собственность 2838 га, в бессрочное (постоянное) пользование 985 га).
Постановлением Администрации Брянского района N 221/1 от 02.06.1994, во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы", было постановлено: закрепить в собственность земельные доли (паи) за гражданами (членами АО "Культура"); АО "Культура" и Добруньской сельской администрации представить свидетельства на право собственности на землю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, согласно списку собственников усредненных земельных долей (паев) АО "Культура"; Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрировать в поземельную книгу свидетельства на право собственности на землю и возвратить их в сельскую администрацию для выдачи каждому члену сельскохозяйственного предприятия (без выдела земли в натуре).
На основании постановления Администрации Брянского района N 221/1 от 02.06.1994, за членами АО "Культура" были закреплены условные земельные доли общей площадью 1, 623 га.
На основании решения, оформленного протоколом собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, Акционерное общество открытого типа "Культура" было реорганизовано в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура". Администрацией Брянского района Брянской области 20.05.1997 (свидетельство N 620) зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура".
В связи с реорганизацией на основании заявлений о принятии в члены СПК - Агрофирма "Культура" с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных долей (паев), члены кооператива внесли земельные доли по передаточному акту от 12.03.1997.
В подтверждение передачи земельной доли (пая) в паевой фонд кооператива, члены кооператива передали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю. Гражданам, передавшим свидетельства на право собственности на землю, были выданы расписки.
На основании протоколов собраний уполномоченных членов СПК - Агрофирма "Культура" и владельцев земельных долей в 2003-2005 годы граждане вносили земельные доли в паевой фонд кооператива, и становились членами кооператива, получали дивиденды (т.1 л.д.101-134, т.2 л.д.1-156, т.3 л.д.1-146, т.4 л.д.1-55).
Решением собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма "Культура" и владельцев земельных долей от 27.02.2004, по инициативе СПК - Агрофирма "Культура" в декабре 2005 года проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, общей площадью 1876 га, образованного в счет 1156 условных земельных долей, внесенных в паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура", местоположение: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма "Культура" (паи).
Впоследствии ответчиком Левкиным А.В. заключены договоры купли-продажи условных земельных долей, внесенных в паевой фонд кооператива со следующими лицами: с Кузнецовым А.Г., Мордашовой О.Г. (дата государственной регистрации договора 22.12.2014); с Ковалевой Е.В., Мосиной А.Ф., Крайневым С.А. (дата государственной регистрации договора 09.02.2015); с Шидловской Г.В., Тяпиной В.И., Нужденковой В.И., Савочкиной Т.А., Сулуповой T.Г., Сафроновой М.Н., Потехиной B.C., Федосенковой М.Ф., Петриковым А.Е. (дата государственной регистрации договора 10.03.2015); с Шатик Е.В., Ермиловой Т.С., Смушковой О.Д., Толпекиной М.А., Гунько Е.М., Рязановой В.Д., Тарасенко Ю.М., Тарасенко В.И., Ефимовым С.И., Еленской В.В. (дата государственной регистрации договора 10.03.2015); с Сулуповым А.Е., Пилюгайцевой Е.С., Пилюгайцевым В.И., Шинкаревой Л.В., Тюняковой Л.П., Никитушкиным В.В., Копковой А.В., Паньковой А.Н., Зеленской В.И., Карасевым М.И., Карасевой В.Н. (дата государственной регистрации договора 17.03.2015); с Собакиной А.А., Свистковой B.C. (дата государственной регистрации договора 17.03.2015); с Шишовой Т.С., Фандюшиной А.И., Петриковой Е.Ф., Федоровой Н.И., Федоровым А.В., Козловой В.Б., Шишовым Н.И., Максовой В.В., Рыгайло Н.Н., Ионовой Е.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Радунцевой Т.А.. Терешиной В.Ф., Терешиным С.В., Новиковым Т.М., Кудрявцевой Р.А., Копковым С.В., Горбачевой Н.И., Харлановым В.В., Кудрявцевым А.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Зенченко Н.П., Власовой Е.В., Золотенковой М.Ф., Кривопуск Т.В., Каукиной М.М., Кривопуск В.И., Ивановым В.Ф. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Федорковой И.П., Сканцевой Н.М., Маштаковой Е.П., Сапажковой В.В., Головановой Н.Е., Вайсеро Н.А., Сапажковым А.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Сканцевым Н.Н., Марейкиной Л.И, Ивановой Т.Г., Шинкаревой Т.И., Ивашутиной Е.М., Пиреевым И.А., Пиреевой Т.В., Ковалевой А.В., Веремьевой Т.И., Клиндух A.M., Сапожковой Т.П. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Потаповой А.Н., Марченковой Т.Д., Марченковым А.И., Полоховой В.Д., Пониковской В.Н., Пилюгайцевой Л.Н. (дата государственной регистрации договора 07.04.2015). 28.04.2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 1444470 кв.м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281, выделенный в счет 89/1156 долей.
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом 03.07.2015 на 13 участков: 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью 149774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью 17434 кв.м, 32:02: 0300104:558 площадью 10571 кв.м.
16.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом 26.04.2016 на 4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33696 кв.м, 32:02:0300104:634 площадью 7500 кв.м, 32:02:0300104:635 площадью 13638 кв.м, 32:02:0000000:2523 площадью 94939 кв.м.
Между индивидуальным предпринимателем Левкиным А.В. (Продавец) и ООО "ГазЭнергоКомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2016 (т.6 л.д.78-81), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю земельный участок общей площадью 33696 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0300104:633, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма "Культура".
Договор купли-продажи от 15.06.2016 прошел государственную регистрацию, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016.
Ссылаясь на то, что поскольку приобретенные Левкиным А.В. у граждан земельные доли были внесены ими в паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура", в связи с чем лицами, внесшими в уставный капитал кооператива земельную долю, утрачено право собственности на данные земельные доли, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал кооператива, теряет юридическую силу, соответственно, внесенные в паевой фонд земельные доли не могут быть предметом сделок по их отчуждению, в связи с чем заключенный между ответчиками 15.06.2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:633, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).
Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
В силу пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным квалифицировать заявленные истцом требования как виндикационный иск.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Иной подход лишает права ответчика (ООО "ГазЭнергоКомплект") ссылаться на добросовестность приобретения имущества по спорному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных выше норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-38/2020 установлено, что сделками по реализации земельных долей, заключенными между ИП Левкиным А.В. (покупатель) и физическими лицами (продавцы) нарушено охраняемое законом право собственности СПК - Агрофирма "Культура", так как на дату совершения этих сделок земельные доли принадлежали кооперативу. В действиях продавцов земельных долей судом общей юрисдикции усмотрены признаки злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).
Иными словами земельные доли проданы участниками кооператива в отсутствие воли общества в результате корпоративного конфликта.
Признано право собственности СПК - Агрофирма "Культура" на земельные доли, в том числе, и на земельные доли, за счет которых сформирован вышеуказанный земельный участок.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку в данном случае установлен факт отсутствия воли собственника (кооператива) на выбытие имущества из его владения, то доводы ответчиков о добросовестности приобретения не имеют правового значения.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Левкин А.В. в письменном отзыве и дополнении к нему ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 15.06.2016.
В обоснование заявления ответчик Левкин А.В. ссылается на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку в настоящем случае требования истца носят виндикационный характер, то к ним применяется общий срок исковой давности в три года.
Истцом оспаривается сделка, заключенная 15.06.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 09.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку договор от 15.06.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 33696 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0300104:633, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма "Культура", заключенный между ответчиками, является недействительной ничтожной сделкой, то данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, то есть оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а само субъективное право, возникшее из договора.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Статья 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Согласно пункту 16 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 943 от 16.12.2015 при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 указано, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 также указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В данном случае поскольку истец не является стороной недействительной сделки и возврат земельного участка истцу по акту приема-передачи не только невозможен, но и не является необходимым, поскольку судом общей юрисдикции признано право собственности за СПК - Агрофирма "Культура" на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, уточняя исковые требования истец просил погасить запись о правах в едином государственном реестре недвижимости на земельный участок N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016, ссылаясь на установленный судом факт незаконного выделения спорного земельного участка из земельного участка, сформированного за счет принадлежащих истцу земельных долей.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве указало, что в настоящее время в едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016 о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 33696 кв.м, кадастровый номер: 32:02:0300104:633, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма "Культура", правообладатель: ООО "ГазЭнергоКомплект".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, Гражданский кодекс РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав.
Учитывая, что договор от 15.06.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 33696 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0300104:633, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма "Культура", заключенный между индивидуальным предпринимателем Левкиным А.В. и ООО "ГазЭнергоКомплект", признан судом недействительной ничтожной сделкой, а также что судом общей юрисдикции признано право собственности за СПК - Агрофирма "Культура" на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 из земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 на 13 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:02:0000000:2318, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 с выделением спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:633 (площадью 33696 кв.м), переданного Левкиным А.В. по оспариваемой сделке ООО "ГазЭнергоКомпект", следовательно, регистрационная запись N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016 не может быть сохранена, как не отвечающая признаку достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, поскольку ее сохранение может привести к неопределенности в правоотношениях сторон, в то время как судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота, суд считает, что избранный истцом способ защиты непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения его прав, в связи с чем требование истца о погашении записи о правах в едином государственном реестре недвижимости на земельный участок N 32-32/001-32/001/056/2016-985/2 от 01.07.2016 удовлетворено правомерно.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Иные доводы направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных актах судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает компетенцией по проверке их законности.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-2744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
