Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5941/2019, А54-4848/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А54-4848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Нестеренко Н.С. (доверенность от 25.12.2018 N 2.4-29/31117, диплом), третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Нестеренко Н.С. (доверенность от 08.04.2019 N 2.6-21/04764, диплом), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-4848/2014 (судья Котлова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5364, N 2.11-12/5360, N 2.11-12/5370, N 2.11-12/5371.
Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5360 выделено в отдельное производство под номером N А54-4846/2014.
Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5370 выделено в отдельное производство под номером N А54-4847/2014.
Требование индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5364 рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-4771/2014.
Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5371 выделено в отдельное производство под номером N А54-4848/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Ерошин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и управление ФНС России по Рязанской области просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ерошину Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, общей площадью 4 543,5 кв. м (расположен по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7) и 62:29:0040009:0055, общей площадью 2 896,6 кв. м (расположен по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, 7).
Налогоплательщик 14.01.2014 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 71 880 рублей.
Для расчета земельного налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком использовалась кадастровая стоимость земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-7580/2012, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 543,5 кв. м с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0051, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 2 944 000 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 896,6 кв. м с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0055, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 1 848 000 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год неверно указана кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051 и 62:29:0040009:0055.
В акте камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32800 отражено, что в соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, 62:29:0040009:0055 составила 8 175 480 рублей и 12 823 756 рублей соответственно.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков, предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 243 108 рублей.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32800.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика, налоговым органом 18.06.2014 принято решение N 2.11-12/5371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 243 108 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области подана апелляционная жалоба.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.08.2014 N 2.15-12/09715 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2014 N 2.11-12/5371, ИП Ерошин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:0051 составила 12 823 756 рублей 14 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:0055 составила 8 175 479 рублей 70 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения из ГКН являются общедоступными, между государственными органами предусмотрен электронный документооборот.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отражено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 138-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате занижения кадастровой стоимости предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 243 108 рублей.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления предпринимателю земельного налога за 2013 год в сумме 243 108 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из текста оспариваемого решения от 18.06.2014 N 2.11-12/5371 следует, что в нем отсутствует пункт об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет земельный налог за 2013 год, поскольку в самом решении зафиксировано наличие переплаты сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равным размеру заниженной суммы налога, эти суммы не зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, решением налогового органа от 18.06.2014 N 2.11-12/5371 констатировано занижение исчисленного земельного налога за 2013 год и, соответственно, произведена корректировка (доначисление) заявленных налогоплательщиком сумм.
По справедливому суждению суда, оспариваемое решение не обязывает заявителя уплатить пени и штрафы, не ухудшает положение налогоплательщика и не нарушает его права и законные интересы.
Отклоняя доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в том, что ему, в числе прочего, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (предприниматель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки), суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2014 предпринимателю направлены акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32800 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-21/186 (рассмотрение материалов проверки назначено на 03.06.2014), письмо "Регион курьер Бизнес+" N 22099350 вручено адресату 06.05.2014.
Налогоплательщик 29.05.2014 представил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32800.
На рассмотрение материалов проверки 03.06.2014 налогоплательщик не явился, в налоговый орган заявлений и ходатайств не направил.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями заявителя, в 2014 году представителем индивидуального предпринимателя Ерошина Н.В. являлась экономист Ерошина Е.В., которая не присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с нахождением в совместной командировке с предпринимателем, что подтверждается приказом от 30.05.2014 N 30/05 о направлении работника в командировку; служебным заданием от 30.05.2014 N 30/05; командировочным удостоверением от 30.05.2014 N 30/05; приказом от 02.06.2014 N 02/06 о продлении срока командировки.
Согласно пояснениям налогового органа, в связи с направлением акта камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32800 почтовым отправлением, в целях не ущемления права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки в течение месяца, в извещении от 07.05.2014 назначена более поздняя дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - 17.06.2014 в 11 часов 00 минут, о чем 07.05.2014 предпринимателю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-21/185 (рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014 в 11 час 00 мин), заказное письмо N 22102272 вручено адресату 12.05.2014.
Поскольку на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 17.06.2014 налогоплательщик не явился в налоговый орган, заявлений и ходатайств не направил, то решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5371 принято в отсутствие предпринимателя, с направлением его 25.06.2014 в адрес предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.
Согласно представленному на обозрение в суд первой инстанции журналу учета посетителей Ерошин Н.В. либо его представители Ерошина Е.В., Кан Н.Г. не являлись в налоговый орган ни 23.04.2014, ни 03.06.2014, ни 17.06.2014, ни 18.06.2014.
В подтверждение получения извещения на дату рассмотрения материалов проверки 17.06.2014 налоговый орган представил: список внутренних почтовых отправлений от 07.05.2014 с оттиском печати "Почты России"; лист возврата корреспонденции; сообщение Рязанского почтамта УФПС Рязанской области Филиал ФГУП "Почта России"; конверт N 22102272.
Допрошенная при рассмотрении дела N А54-4771/2014 бухгалтер Баскакова Е.А., подпись которой стоит на уведомлении о вручении почтового конверта от 07.05.2014, не отрицала, что на уведомлении стоит ее подпись, что она получала данный конверт.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецова Нина Николаевна (заместитель начальника налогового органа) подтвердила подписание двух извещений: извещения от 23.04.2014 N 2.11-21/185 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 17.06.2014 в 11 час 00 мин и извещения от 23.04.2014 N 2.11-21/185 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2014 в 11 час 00 мин.
Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуто предпринимателем, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 2.11-21/185, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 2.11-21/186, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 2.11-21/187 находились в одном конверте с извещением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 2.11-21/189, обстоятельства получения которого установлены Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4771/2014, подтверждены постановлением кассационной инстанции от 06.07.2016. Факт получения данного извещения доказан в суде.
В подтверждение же направления требования от 24.04.2014 N 415405 по ТКС налоговым органом представлены: документ "Подтверждение даты отправки"; документ "Извещение о получении электронного документа"; квитанция о приеме документа; ответ на запрос налогового органа в Центр ГНИВЦ о направлении требования от 24.04.2014 N 415405.
В подтверждение направления указанного требования по почте инспекцией представлены: список N 4 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2014; реестр по списку от 29.04.2014 N 1002.
Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены документальные доказательства направления требования от 24.04.2014 N 415405 иным образом, исключающим нахождение данного требования в конверте N 22102272, на что в обоснование своей позиции ссылается ИП Ерошин Н.В.
Доказательств нахождения в конверте N 22102272 требования от 24.04.2014 N 415405 вместо извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 17.06.2014 N 2.11-21/185, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено. Показания свидетеля Багива Е.П. и пояснения представителя Баскаковой Е.А. данный факт не доказывают.
Суд первой инстанции верно констатировал, что нахождение в указанном конверте извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 2.11-21/189 является фактом, установленным судом в рамках рассмотрения дела N А54-4771/2014 и не нашедшим документального опровержения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апеллянта о несоответствии списка внутренних почтовых отправлений, реестра по списку и иных документов, подтверждающих направление в адрес предпринимателя извещения от 23.04.2014 в адрес предпринимателя, требованиям действующего законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают факт вручения ИП Ерошину Н.В. спорного извещения.
Существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.
Отклоняя довод налогоплательщика о применении положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения данной статьи регламентируют порядок взыскания (списания) недоимки по суммам, образовавшимся на дату 01.01.2015, предметом же настоящего спора является решение от 18.06.2014 N 2.11-11/5371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Первичным этапом процедуры взыскания, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является именно вынесение требования налогового органа, а не оспариваемое решение.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав вследствие выставления налоговым органом требования об уплате налога от 28.08.2014 N 26912 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку налогоплательщик реализовал свое право на защиту и правовая оценка законности требования от 28.08.2014 N 26912 дана при рассмотрении дела N А54-6795/2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ерошину Н.В. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
