Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5939/2019, А54-8869/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А54-8869/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Дело N А54-8869/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии до и после объявленного перерыва: от истцов: индивидуального предпринимателя Малакова Вадима Николаевича - Бондаренко И.Н. (доверенность от 24.08.2018 серии 62 АБ 1192009); от индивидуального предпринимателя Юрченко Геннадия Васильевича - Бондаренко И.Н. (доверенность от 24.08.2018 серии 62 АБ 1192009), от индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Васильевича - Бондаренко И.Н. (доверенность от 19.10.2018 серии 62 АБ 1185209); ответчика - индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Александровича и его представителя - Никольской Н.О. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакова Вадима Николаевича, индивидуального предпринимателя Юрченко Геннадия Васильевича, индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-8869/2018 (судья Картошкина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малаков Вадим Николаевич (г. Рязань, ИНН 623000437691, ОГРНИП 304623017300271) (далее - ИП Малаков В.Н.), индивидуальный предприниматель Юрченко Геннадий Васильевич (г. Рязань, ИНН 623001271833, ОГРНИП 312623005500011) (далее - ИП Юрченко Г.В.), индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Васильевич (г. Рязань, ИНН 623004791397, ОГРНИП 310623030600037) (далее - ИП Михайлов И.В.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветрову Андрею Александровичу (г. Рязань, ИНН 623402892549, ОГРНИП 316623400077629) (далее - ИП Ветров А.А.) о:
- исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживание производственной базы, общей площадью 17 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел 21, стр. 52-21 стр. 56 (Октябрьский округ), путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25;
- внесении в сведения ЕГРН о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 новые сведения о координатах характерных геодезических точек в границу (т. 1, л. д. 5 - 9).
Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань) (т. 1, л. д. 1 - 4).
Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; истцам из федерального бюджета возвращено по 18 000 рублей за проведение экспертизы (т. 4, л. д. 33 - 37).
Судом установлено, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 была допущена реестровая ошибка. Суд посчитал, что требования истцов направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.
Не согласившись с судебным актом, ИП Малаков В.Н., ИП Юрченко Г.В., ИП Михайлов И.В. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 52 - 56).
Заявители полагают, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем исправления реестровой ошибки; спор о границах земельных участков отсутствует, так как в границы земельного участка ответчика незаконно вошла дорога, являющаяся местом общего пользования и не подлежащая передаче в собственность ответчика. Полагают, что суд неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что реестровая ошибка возможна только в тех случаях, когда ее исправление не влечет нарушение прав ответчика, в том числе за счет уменьшения площади земельного участка. Возражают против указания суда на то, что истцами не представлены доказательства в обоснование наличия реестровой ошибки.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Указывают, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера N 056-26, которым установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, поскольку в земельный участок включена дорога площадью 753 кв. м; в заключении указано, что реестровую ошибку возможно исправить за счет уменьшения площади земельного участка, которая в результате будет составлять 16 370 кв. м.
Заявители полагают, что исправление реестровой ошибки будет соответствовать фактическому землепользованию. Обращают внимание, что проезд по дороге является единственным путем для проезда к объектам недвижимости истцов, производственному помещению и земельному участку.
Считают, что в связи с наличием реестровой ошибки должны быть внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25; у истцов нет возможности защитить нарушенные права иным способом, помимо обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ветров А.А. просит оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 101 - 103). Указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был сформирован администрацией в существующих границах ранее земельного участка, принадлежащего истцам, у которых сохранилось право свободного доступа к своему земельному участку. Полагает, что указание истцов на то, что "обременения не конкретизированы и не индивидуализированы, в действующей системе координат не описаны" может явиться основанием для решения вопроса об установлении сервитута, а не для исправления реестровой ошибки.
Обращает внимание, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документов часть земельного участка в контуре В-л-м-К-н-о-Б-В не поименована дорогой; под "открытыми площадками" для складирования материалов, продукции, спецтехники подразумеваются бетонированные площадки.
Указывает, что истцы ссылаются на нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении спора ввиду того, что вступили в силу после формирования земельного участка, принадлежащего ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2019 (т. 4, л. д. 105 - 106).
В судебном заседании после перерыва представитель истцов поддержал ранее изложенную позицию, просил отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную ранее, просили оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Ветров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 17 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань район Восточный промузел, 21 стр. 52-21 стр. 56 (Октябрьский округ) (т. 1, л. д. 82 - 86). Внутри земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, расположен земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 площадью 705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания здания лесопильной рамы, принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП Малакову В.Н., ИП Юрченко Г.В., ИП Михайлову И.В. (т. 1, л. д. 75 - 81). На земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 расположено здание лесопильной рамы, лит. Щ1, назначение - нежилое, общей площадью 190,1 кв. м, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 90 - 91).
Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением специалиста N 056-26, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 фактически накладывается на подъезд (дорогу) к земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 (т. 1, л. д. 60 - 71), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 9).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ошибками в государственном реестре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях);
2) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 была допущена именно реестровая ошибка, понятие которой изложено в статье 61 Закона N 218-ФЗ.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, в результате чего площадь земельного участка уменьшится на 753 кв. м.
Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Виду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы является правомерным.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителей - ИП Малакова В.Н., ИП Юрченко Г.В. и ИП Михайлова И.В.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная по чекам-ордерам от 08.08.2019 N 37 N 7, от 07.08.2019 N 4989 (т. 4, л. д. 61 - 63) в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителям - ИП Малакову В.Н., ИП Юрченко Г.В. и ИП Михайлову И.В. в размере по 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу N А54-8869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакова Вадима Николаевича (г. Рязань, ИНН 623000437691, ОГРНИП 304623017300271), индивидуального предпринимателя Юрченко Геннадия Васильевича (г. Рязань, ИНН 623001271833, ОГРНИП 312623005500011), индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Васильевича (г. Рязань, ИНН 623004791397, ОГРНИП 310623030600037) - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малакову Вадиму Николаевичу (г. Рязань, ИНН 623000437691, ОГРНИП 304623017300271), индивидуальному предпринимателю Юрченко Геннадию Васильевичу (г. Рязань, ИНН 623001271833, ОГРНИП 312623005500011), индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Васильевичу (г. Рязань, ИНН 623004791397, ОГРНИП 310623030600037) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
