Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5938/2019, А23-3336/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А23-3336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937751, ИНН 4011010463) - Кабаева П.С. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1176733012939, ИНН 6732147796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-3336/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геокон" (далее - ООО "Геокон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Калужской области Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 N 40АА002260 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление МУГАДН от 10.04.2019 N 40АА002260 признано недействительным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Геокон" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что МУГАДН на основании распоряжения (приказа) от 03.04.2019 N 156 в период с 04.04.2019 по 05.04.2019 проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2В, осуществлена проверка автобуса марки 224326-02, рег. номер Т967КН 123, под управлением водителя Хомитова С.
Управлением установлено, что данный водитель осуществлял регулярную перевозку по маршруту "Обнинск-Малоярославец", совпадающему с маршрутом регулярных перевозок N 609-КО (порядковый номер по реестру - 108) "Обнинск-Малоярославец", под видом перевозок пассажиров по заказу, за плату в размере 50 рублей, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
По результатам рейдовых мероприятий составлен акт от 05.04.2019 N О-127.
Определением управления от 08.04.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования; обществу предложено представить, в числе прочего, карту маршрута регулярных перевозок и направить к 10.04.2019 к 10 часам полномочного представителя для дачи объяснений по вышеуказанному факту и подписания протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом управления 10.04.2019 в отношении общества, при участии генерального директора Давиденко А.Н., составлен протокол N 40АА002260 об административном правонарушении и вынесено постановление N 40АА002260 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Геокон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обществу вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршрут следования автобуса, на котором осуществлялись спорные перевозки, не включен в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такой маршрут не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В целях, в том числе обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации был принят Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В частности, данным Законом одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).
Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ.
Для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35).
В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.
При этом отсутствие сведений о включении спорного маршрута следования транспортных средств, используемых юридическим лицом для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения такого лица от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668.
Вместе с тем, неверные выводы суда области в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяет суду апелляционной инстанции не отменять обжалуемый судебный акт, а привести иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 N 40АА002260 и оспариваемого постановления от 10.04.2019 N 40АА002260 следует, что управление вменяет обществу осуществление регулярной перевозки по маршруту "Обнинск-Малоярославец", совпадающему с маршрутом регулярных перевозок N 609-КО (порядковый номер по реестру - 108) "Обнинск-Малоярославец", в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
При этом административный орган указывает на то, что данная перевозка осуществлялась обществом под видом перевозки пассажиров по заказу, а также за плату в размере 50 рублей.
ООО "Геокон", в свою очередь, отрицает факт перевозки пассажиров по маршруту "Обнинск-Малоярославец", утверждая, что проверенный должностным лицом МУГАДН в ходе рейдовых мероприятий автобус марки 224326-02, рег. номер Т967КН 123, под управлением водителя Хомитова С., был предназначен для перевозки определенного круга лиц в рамках договора фрахтования от 29.12.2018, заключенного с ООО "Авто-Ритет" (фрахователь), и в момент проверки находился по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой дивизии, д. 2В (юридический адрес ООО "Авто-Ритет) и к месту посадки пассажиров не подавался, поскольку время начала посадки пассажиров еще не наступило.
В подтверждение своих доводов обществом представлен договор фрахтования от 29.12.2018, заключенный между ООО "Геркон" (фрахтовщик) и ООО "Авто-Ритет" (фрахтователь), согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобусы, в том числе марки Форд 224326, рег. номер Т967КН 123, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспорт предоставляется для перевозки определенного круга пассажиров ежедневно от МТРК "Триумф-Плаза" г. Обнинск, Калужская область (с 06.30 до 22.20), до г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой дивизии, Калужская область, и обратно, от г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой дивизии, Калужская область, до пл. МТРК "Триумф-Плаза", г. Обнинск, Калужская область.
На основании пункта 2.8 договора ООО "Геокон" должно обеспечить подачу транспорта за 10 минут до отправления в рейс.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий.
В рассматриваемом случае, с учетом представленных обществом в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершение заявителем вменяемого административного правонарушения нельзя считать подтвержденным достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи со следующим.
Во-первых, утверждая, что общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту "Обнинск-Малоярославец", МУГАДН каким бы то ни было образом не зафиксировало данный факт. В то же время из материалов дела следует, что проверка автобуса марки 224326-02, рег. номер Т967КН 123, проводилась управлением в момент, когда тот находился на стоянке по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2В, без пассажиров внутри. Каких-либо конкретных данных о перевозке пассажиров материалы дела не содержат.
Во-вторых, из материалов дела не усматривается, каким образом административным органом было установлено, что посредством указанного автобуса осуществлялась регулярная перевозка пассажиров именно по маршруту "Обнинск-Малоярославец"; осмотр транспортного средства в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производился, фотоматериалов или видеозаписи с изображением номера маршрута на автобусе либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности вышеприведенного утверждения, материалы дела не содержат.
В-третьих, из представленных доказательств не видно, что за проезд пассажиров в автобусе взималась плата в размере 50 рублей; из материалов дела не следует, что в автобусе в момент проверки находились пассажиры, которыми за проезд были уплачены денежные средства; также отсутствуют какие-либо сведения о наличии в транспортном средстве информационных табличек с указанием размера платы за проезд.
В-четверых, управлением не раскрыто, на основании каких данных им сделан вывод о том, что общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту "Обнинск-Малоярославец" под видом перевозки пассажиров по заказу; не указано, почему отвергнут довод общества о том, что им осуществлялась перевозка по индивидуальному заказу.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данной ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие между ООО "Геркон" и ООО "Авто-Ритет" договорных отношений по предоставление во временное владение и пользование автобуса марки Форд 224326, рег. номер Т967КН 123, с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, основанных на договоре фрахтования от 29.12.2018, исходя из того, что административным органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто утверждение общества о том, что в момент проведения проверки упомянутое транспортное средство использовалось им для оказания обществу "Авто-Ритет" вышеуказанных услуг в рамках названного договора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением события, и, как следствие, состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 10.04.2019 N 40АА002260 о привлечении ООО "Авто-Ритет" к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-3336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
