Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-5936/2021, А23-5615/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А23-5615/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион Стройсервис" (Калужская область, п. Думиничи, ОГРН 1114024000166, ИНН 4005004905) - Ребенко А.А. (доверенность от 05.07.2021), Соломина Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие заявителя - Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления министерстве внутренних дел России по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-5615/2021 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления министерстве внутренних дел России по Калужской области России по Калужской области (далее - заявитель, управления) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Стройсервис" (далее - общество, ООО "Регион Стройсервис") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-5615/2021 ООО "Регион Стройсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Изъятая согласно протоколу изъятия от 05.11.2020 алкогольная и спиртосодержащая подлежит уничтожению.
Не согласившись с данным решением, ООО "Регион Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 1 500 000 руб. на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что привлекаемая к административной ответственности организация входит в реестр малого и среднего предпринимательства (МСП). Кроме того, вменяемое ООО "Регион Стройсервис" правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и совершено впервые. При этом вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не могла быть создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. изъятая алкогольная продукция получена на хранение в целях, связанных с личным потреблением, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, бутылки закрыты заводским способом, что в совокупности исключает сомнения в ее легальном происхождении и, соответственно, возможности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Холопова В.В. и Чернявского А.В., поскольку данные лица могли подтвердить легальность приобретения изъятой продукции для личных целей, не реализацию обществом алкогольной продукции. Однако суд первой инстанции счел, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Заявитель жалобы поясняет, что финансовое положение общества характеризуется отсутствием свободных денежных средств, задолженности по заемным средствам 390 000 руб., кредиторской задолженностью в размере 83 000 руб. на 01.01.2021, что в совокупности с осуществляемым им видом деятельности в условиях самоизоляции значительной части населения приводит к выводу о высокой степени экономической неустойчивости. По состоянию на 20.07.2021 года ООО "Регион СтройСервис" имеет общую кредиторскую задолженность в сумме 495 000 руб.
По мнению ООО "Регион Стройсервис", наказание, назначенное обществу в виде штрафа, однозначно не достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а с неизбежностью повлечет невозможность исполнения обязательств и банкротство.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представители общества поддержали свою позиции по делу.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 за ОГРН 1114024000166, ИНН 4005004905.
На основании сообщения КУСП от 05.11.2020 N 6695 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками отдела 05.11.2020, с участием официанта-бармена Ляшко Ю.А., с применением видеосъемки, произведен осмотр помещения в ресторане "Ярд", расположенном по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, ул. Большая Пролетарская, д. 92, где деятельность осуществляет ООО "Регион Стройсервис", в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция без соответствующей лицензии.
По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 19), изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2020 (т.1 л.д. 20).
Копии вышеуказанных протоколов вручены представителю общества в день их составления.
Опрошенная 05.11.2020 Ляшко Ю.А. пояснила, что она работает в ресторане "Ярд" ООО "Регион Стройсервис" по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.Думиничи, ул.Большая Пролетарская, д.92, с января 2020 года. В обязанности входит обслуживание посетителей в зале. Время работы с 8.00 до 17.00. Суббота, воскресенье - выходные. Время работы ресторана с 11.00 до 20.00 ежедневно. Обнаруженная в помещении алкогольная продукция ей не принадлежит, откуда она появилась и для каких целей ей не известно.
Определением от 06.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Регион Стройсервис" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).
Начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 22.06.2021 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, составлен протокол (т. 1 л.д. 10), согласно которому 05.11.2020 в 12 час. 36 мин. проведена проверка в ресторане "Ярд", расположенном по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.Думиничи, ул.Большая Пролетарская, д.92. При осмотре в помещении ресторана "Ярд" обнаружена в обороте (хранение) в подсобном помещении за барной стойкой, а также в холодильных витринах, которые расположены в помещении кухни ресторана, следующая алкогольная продукция:
- вино полусладкое красное "Лыхны", емк. 0, 75 л., алк. 10 %, дата розлива 03.10.2019, производство Абхазия, в количестве 1 бутылка;
- вино полусладкое белое "Псоу", емк. 0.75 л., алк. 11 %, дата розлива 15.06.2020, производство Абхазия, в количестве 1 бутылка;
- вино полусладкое белое "Псоу", емк. 0, 75 л., алк. 11 %, дата розлива 24.02.2020, производство Абхазия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- напиток красный полусладкий "Санто-Стефано", емк. 0, 75 л., алк. 8 %, дата розлива 29.09.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка;
- вино полусладкое красное "Киндзмараули", емк. 0, 75 л., алк. 11 %, дата розлива 11.05.20 г., производство Грузия, в количестве 1 бутылка;
- вино полусладкое красное "Каберне-Савиньон-Мерло", емк. 0, 75 л., алк. 10-12 %, дата розлива 26.09.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка;
- ликер крепкий "Самбука", емк. 0, 5 л., алк. 40 %, дата розлива 23.06.2020, производство Белорусь, в количестве 1 бутылка;
- ликер крепкий "Самбука", емк. 0, 5 л., алк. 40 %, дата розлива 08.09.2020, производство Белорусь, в количестве 2 бутылки, одна из бутылок открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- вино сухое белое "Солано", емк. 0, 75 л., алк. 11,5 %, дата розлива 11.11.2019, производство Италия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- вино полусладкое белое "Алазанская долина", емк. 0, 75 л., алк. 11-12 %, дата розлива 15.08.2019, производство Грузия, в количестве 1 бутылка;
- вино полусладкое белое "Пшиш", емк. 0, 75 л., алк. 10-12 %, дата розлива 15.08.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое не измерялось;
- вино полусухое белое "Маре Альта", емк. 0, 75 л., алк. 10 %, дата розлива 19.07.2020, производство Португалия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- водка "Зимняя деревенька", емк. 0.5 л., алк. 40 %, дата розлива 31.07.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- спиртной напиток "Текила Ольмека Белая", емк. 0, 7 л., алк. 38 %, дата розлива 06.12.2019, производство Мексика, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- ликер эмульсионный "Кремосса", емк. 0, 5 л., алк. 17 %, дата розлива 13.09.2019, производство Белорусь, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- спиртной напиток "Апероль", емк. 0, 7 л., алк. 11 %, дата розлива 25.06.2020, производство Италия, в количестве 1 бутылка, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось;
- водка "Царская оригинальная", емк. 0, 5 л., алк. 40 %, дата розлива 31.07.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка;
- водка "Царская оригинальная", емк. 0.5 л., алк. 40 %, дата розлива 27.07.2020, производство Россия, в количестве 1 бутылка.
В ходе проведения проверки и административного расследования установлено, что деятельность в ресторане "Ярд" осуществляет ООО "Регион Стройсервис", что подтверждается следующими данными.
На фасаде здания возле входа в ресторан расположены вывески (ресторан "Ярд" и ООО "Регион Строй Сервис"). В помещении ресторана за барной стойкой обнаружены товарно-сопроводительные документы на продукты питания, а также на барной стойке находился платежный терминал "Сбербанк". В товарных накладных на пиво и воду питьевую, указан грузополучатель ООО "Регион Стройсервис". Согласно ответу ПАО Сбербанк установлено, что заявку на установку терминала эквайринга в ресторане "Ярд" подавало ООО "Регион Стройсервис". При проведении проверки опрошена гражданка Ляшко Ю.А., которая пояснила, что является работником ООО "Регион Стройсервис" в должности официант-бармен.
В Министерство конкурентной политики направлены определения об истребовании сведений, согласно полученным ответам ООО "Регион Стройсервис" осуществляет фиксацию оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС по вышеуказанному адресу, при этом лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции ООО "Регион Стройсервис" не выдавалась (т.1 л.д. 45).
Из Пенсионного фонда Российской Федерации поступил ответ, что пенсионные отчисления на гражданку Ляшко Ю.А. осуществляло ООО "Регион Стройсервис". По сведениям управления Федеральной налоговой службы по Калужской области установлено, что начисление заработной платы по форме 2-НДФЛ на гражданку Ляшко Ю.А. с августа по декабрь 2020 года производило ООО "Регион Стройсервис" (т. 1 л.д. 46-50).
Таким образом, установлено, что оборот (хранение) алкогольной продукции 05.11.2020 при проведении проверки в 12 час. 36 мин., в ресторане "Ярд" по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.Думиничи, ул.Большая Пролетарская, д.92, осуществляет ООО "Регион Стройсервис" без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.
Алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, бутылки закрыты заводским способом.
Таким образом, ООО "Регион Стройсервис" допустило оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушило пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусматривает административную ответственность.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В этих целях Законом N 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.
Сфера действия Закона N 171-ФЗ определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Подпункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.
В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оборота обществом алкогольной продукции в помещении ресторана "Ярд" ООО "Регион Стройсервис" по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, ул. Большая Пролетарская, д. 92 при отсутствии соответствующей лицензии установлен доказательствами по делу - протоколами осмотра и изъятия, видеозаписью, и иными доказательствами по делу.
Данный факт общество не оспаривает.
Факт отсутствия у общества соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается последним.
Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.
Доказанное осуществление обществом оборота алкогольной продукции в форме хранения в отсутствие лицензии образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежала физическому лицу и оставлена последним на хранение после проведения поминальных мероприятий, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей от 05.11.2020 (т.1 л.д. 19), протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 20), письмом министерства конкурсной политики Калужской области от 20.11.2020 N 04/4267-20 (т.1 л.д. 56-61) и иными доказательствами по делу.
Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем вина предпринимателя является доказанной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможна на основании следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Вместе с тем оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Более того, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.
Поскольку сведений из УФНС России по Калужской области о сумме дохода общества по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год в материалы дела не представлено, исходя из преамбулы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 3 000 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 1 500 000 руб.
Ссылка общества на чрезмерность административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае его снижения ниже низшего предела, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Действующее законодательство (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства об алкогольном регулировании, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.
В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая согласно протокола изъятия от 05.11.2020 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Не оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В отсутствие в совокупности всех указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что факт совершения общества достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа на предупреждение.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.
То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что изъятая алкогольная продукция получена на хранение в целях, связанных с личным потреблением, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, бутылки закрыты заводским способом, что в совокупности исключает сомнения в ее легальном происхождении и, соответственно, возможности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Совершение обществом правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, наличие общества в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие ущерба, правомерно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении административного наказания.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове свидетелей для подтверждения факта легальности приобретения изъятой продукции для личных целей, не реализацию обществом алкогольной продукции в принципе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-5615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
