Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5936/2020, А23-2589/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А23-2589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Ерофеевой Н.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом от 18.06.2002 ДВС 0943408), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-2589/2020 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) (далее - ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ПAO "КЗАЭ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (г. Самара, ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) (далее - ООО "Самара-Авиагаз") с иском о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015; об обязании возвратить часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и строения, площадью 1 573 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, с кадастровым номером: 40:26:000072:408; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.12.2019 в размере 1 822 824 рублей 62 копеек; о признании заявления о зачете встречных требований N 540 от 19.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (т. 1, л. д. 4 - 10).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 исковое заявление ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" принято к производству и определением от 04.03.2020 дело N А55-37903/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 дело N А55-37903/2019 принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 3).
31.08.2020 ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и строения, площадью 1 573 кв. м, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, кадастровый номер: 40:26:000072:408 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2589/2020. (т. 2, л. д. 18 - 19).
Определением от 07.09.2020 суд удовлетворил заявление ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и строения, площадью 1 573 кв. м, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, кадастровый номер: 40:26:000072:408 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2589/2020 (т. 2, л. д. 123 - 126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2020 (т. 2, л. д. 132 -133).
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.
ООО "Самара-Авиагаз" обращает внимание суда, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь составляет 12 303 +/- 28 кв. м, таким образом, принятая обеспечительная мера не соответствует предмету спора по настоящему делу и нарушает законные права и интересы ООО "Самара-Авиагаз".
Полагает, что принятая обеспечительная мера неисполнима и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кадастровой деятельности", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку часть земельного участка, площадью 1 573 кв. м, расположенная по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, не выделена и не поставлена на кадастровый учет.
По мнению заявителя, суд первой инстанции ссылается на ненадлежащие доказательства, а именно: акт осмотра от 04.09.2020, который не содержит указания на составителя данного документа, полномочия лиц, его составивших и подписавших, обстоятельства в нем описанных и на их отношение к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в определении от 07.09.2020 на расположенный на земельном участке баннер. Данное обстоятельство не доказывает намерение ответчика продать спорный земельный участок, кроме того не ясно кем и когда сделано фото баннера с объявлением о продаже и номером телефона, кто его установил и на каком земельном участке. Также отсутствует указание на собственника продаваемого спорного земельного участка, а площадь, указанная на баннере, не совпадает с реальной площадью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Самара-Авиагаз".
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 1 - 3). Полагает, что доводы ответчика о том, что принятая судом мера не соответствует предмету спора по настоящему делу, нарушает законные права и интересы ООО "Самара-Авиагаз", не исполнима и противоречит действующим нормам права, поскольку часть земельного участка не выделена и не поставлена на кадастровый учет, не состоятельны ввиду следующего. Между ПАO "KЗАЭ" и ООО "Самара-Авиагаз" имеется судебный спор о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015 в связи с существенным нарушением ООО "Самара-Авиагаз" условий заключенного договора и применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить часть земельного участка площадью 1 573 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, кадастровый номер: 40:26:000072:408.
Указанная часть земельного участка не выделена как отдельный объект недвижимости и входит в состав земельного участка с кадастровым номером: 40:26:00072:408. Для идентификации объекта недвижимости, в том числе и с целью принятия обеспечительных мер необходим его кадастровый номер, который судом первой инстанции в оспариваемом определении суда был указан. Указание площади земельного участка, в отношении которого ведется судебный спор, в данном случае не имеет существенного значения при исполнении органом государственной регистрации судебного акта о принятии обеспечительных мер. Поясняет, что не соответствует действительности утверждение ООО "Самара-Авиагаз" о неисполнимости принятой судом обеспечительной меры. Данный довод опровергается тем, что согласно справочной информации об объекте недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра в отношении объекта с кадастровым номером: 40:26:00072:408, установлен соответствующий запрет, то есть Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области исполнено обжалуемое определение.
Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе не указано какие права и законные интересы ООО "Самара-Авиагаз" нарушаются принятой обеспечительной мерой. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует деятельности по использованию недвижимого имущества в любых целях за исключением сделок купли-продажи, в свою очередь выбытие из собственности земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о возврате спорного имущества.
ПAO "КЗАЭ" указывает, что в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска были представлены соответствующие доказательства и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы являются надлежащими. В акте осмотра от 04.09.2020 члены комиссии отметили, что телефонный номер, указанный на баннере принадлежит представителю ООО "Самара-Авиагаз" Билибину Сергею Сергеевичу, действующему в интересах ООО "Самара-Авиагаз" на основании доверенности от 20.07.2020 N 63 АА 6157030, который неоднократно обращался в адрес ПAO "КЗАЭ" по вопросам недвижимого имущества ООО "Самара-Авиагаз". ПAO "КЗАЭ" в материалы дела представлена переписка, согласно которой Билибин С.С. вел дела от имени ООО "Самара-Авигаза", в подтверждение своих полномочий представлял доверенность 20.07.2020 N 63 АА 6157030, а также указывал свой контактный телефон. Также, к акту осмотра от 04.09.2020 прилагаются фотоматериалы и схемы расположения баннера (со спутника, графическая схема). Из фотоматериалов следует наличие на бетонном ограждении баннера с изображением предложения о продаже земли и здания, а также номер телефона.
В связи с тем, что земельный участок ООО "Самара-Авиагаз" непосредственно примыкает к промышленной территорий ПAO "КЗАЭ" на дальнем плане изображения файл IMG 20200904 154502 видно здание с аббревиатурой КЗАЭ и логотипом ПАО "КЗАЭ", что также подтверждает, что данный баннер территориально размещен на ограждении земельного участка, принадлежащего ответчику.
В связи с тем, что баннер размещен непосредственно на ограждением спорного земельного участка и его содержание указывает на продажу земельного участка площадью 1,2 га, которая соответствует площади земельного участка 12 303 кв. м кадастровый номер: 40:26:000072:408, а также указывается контактный телефон представителя ООО "Самара-Авиагаз", можно сделать вывод, что предложение о продаже касается спорного земельного участка. В свою очередь, со стороны ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обратное.
ПAO "КЗАЭ" ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Таким образом, по мнению ПAO "КЗАЭ", судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПAO "КЗАЭ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом спора в рамках настоящего дела является требование: о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015; об обязании возвратить часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и строения, площадью 1 573 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, с кадастровым номером: 40:26:000072:408; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.12.2019 в размере 1 822 824 рублей 62 копеек; о признании заявления о зачете встречных требований N 540 от 19.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что имеется вероятность осуществления ответчиком сделок по отчуждению земельного участка, являющегося предметом спора, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Согласно ходатайству испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и недопустимость дальнейшего отчуждения спорного имущества в целях затруднения исполнения судебного акта об истребовании.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом акта осмотра от 04.09.2020, схемы расположения баннера (со спутника, графическая схема), публичной кадастровой карты, а также наличия переписки истца с Билибиным Сергеем Сергеевичем, подтверждающей, что он действительно является представителем ООО "Самара-Авиагаз" и ему принадлежит номер телефона, указанный на баннере, расположенном на внешней стороне бетонного ограждения территории земельного участка, кадастровый номер: 40:26:0000072:408, со стороны ул. Московской, считает обоснованным довод истца о предпринимаемых мерах по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и строения, площадью 1 573 кв. м, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, кадастровый номер: 40:26:000072:408.
При этом Арбитражный суд Калужской области обоснованно учел наличие большой вероятности выбытия имущества из собственности ответчика, а также тот факт, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не препятствует его владельцам осуществлять хозяйственную деятельность и в тоже время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта, а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителю, приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом мера в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и изменения права в отношении земельного участка и нежилого здания, соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях (status quo) и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает верным указание суда первой инстанции на тот факт, что принятие указанной обеспечительной меры по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Заявленная обеспечительная мера носит срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений. Истребуемая обеспечительная мера направлена на пресечение возможности дальнейшего отчуждения и утраты имущества до разрешения спора об этом имуществе, ее принятие позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта. В свою очередь, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь причинение вреда заявителю.
Суд согласен с указанием суда первой инстанции о том, что принятие указанной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данная мера не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является срочной, временной мерой, которая действует до рассмотрения дела по существу и не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств. В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-2589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (г. Самара, ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
