Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5930/2019, А23-8049/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А23-8049/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" - Озолина В.В. (паспорт, приказ от 11.12.2014), Высоколяна В.П. (доверенность от 16.09.2019), от открытого акционерного общества "Калугаагрострой" - конкурсного управляющего Елясова А.Ю. (паспорт, определение от 22.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-8049/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калугаагрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" о взыскании 177 038 849 рублей 92 копейки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калугаагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору N 5 в размере 113 603 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 773 371 рубль 95 копеек за период с 19.02.2008 по 08.11.2018 и с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа из расчета остатка задолженности по сумме займа и величины процента 0,1 % годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 473 831 рубль 89 копеек за период с 15.04.2018 по 08.11.2018, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа из расчета остатка задолженности по сумме займа исходя из 10 % годовых, суммы займа в размере 200 000 рублей по договору N 6 (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе (с дополнением) ООО "Завет Ильича" просит решение суда от 10.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что договора займа являются ничтожными сделками (статья 170 ГК РФ), поскольку под договорами займа имелось в виду инвестирование в развитие хозяйства ООО "Завет Ильича". Отмечает, что данное решение угрожает дальнейшей деятельности хозяйства как единого комплекса и потери рабочих мест.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Завет Ильича" доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ОАО "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между ОАО "Калугаагрострой" (займодавец) и ООО "Завет Ильича" (заемщик) заключен договор займа N 5 по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16).
Срок возврата займа определен в течении тридцати дней с момента его востребования, но не ранее 01.01.2009 (пункт 3.1. договора).
За пользование заемными денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 5 % годовых (пункт 4.1. договора).
Дополнительным соглашением от 19.01.2008 к договору займа N 5, сторонами изменена процентная ставка за пользование займом 0,1 % годовых (т. 1, л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 24.02.2014 к договору займа N 5 сторонами согласована сумма займа в размере 140 000 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Также 28.04.2017 между ОАО "Калугаагрострой" (займодавец) и ООО "Завет Ильича" (заемщик) заключен договор займа N 6 по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей на срок до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 20).
Во исполнение своих обязательств по договорам займа истцом перечислены ответчику денежные средства по договорам N 5 и N 6, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-56, 73-150, т. 3, л.д. 1-81).
15.03.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним получена 15.03.2019, о чем имеется отметка (т. 1, л.д. 39). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа N 5 от 18.01.2008 и N 6 от 28.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела.
Доказательства возврата сумм займа и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика основной задолженности в размере 113 803 300 рублей и процентов за пользование займом в размере 773 371,95 рублей за период с 19.02.2008 по 08.11.2018 является правильным.
Выводы суда в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 113 603 300 рублей и ставки 0,1 % в месяц, начиная с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы займа, также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 6 473 831,89 рублей за период с 15.04.2018 по 08.11.2018.
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа N 5 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % годовых.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательства, в том числе доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному возврату суммы займа, не представил, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.
С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в заявленном размере 6 473 831,89 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 113 603 300 рублей в размере 10 % в день, начиная с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы займа.
Доводы заявителя жалобы о том, что договора займа являются ничтожными сделками (статья 170 ГК РФ), поскольку под договорами займа имелось в виду инвестирование в развитие хозяйства ООО "Завет Ильича", подлежат отклонению.
Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признан недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать тот факт, что спорные договоры займа имели иной характер и должны быть квалифицированы как сделки инвестирования, а договоры займа являются притворными сделками.
Материалы дела свидетельствуют, что передача денежных средств осуществлялась именно по договорам займа. Цель займодавца на инвестирование ООО "Завет Ильича" и на достижение сторонами спорных сделок других правовых последствий материалами дела не подтверждена.
При этом представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - выписки из протоколов N 61, N 123 заседания инвестиционного совета при министерстве сельского хозяйства области, договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.08.2007, договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 03.03.2008, протокол заседания совета директоров ОАО АК "Калугаагрострой"" от 09.10.2009, протокол N 1 заседания инвестиционного совета при главе администрации муниципального района "Юхновский район" от 20.12.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.
В частности, выписка из протокола N 61 свидетельствует, что советом принято решение об оказании колхозу "Завет Ильича" государственной финансовой поддержки путем возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту на реализацию инвестиционного проекта. Выписка из протокола N 123 свидетельствует, что советом принято решение об одобрении колхозу "Завет Ильича" пролонгации полученного инвестиционного кредита по кредитному договору N 072700/1289 от 22.11.2007.
Таким образом, указанные документы касаются государственной финансовой поддержки колхоза "Завет Ильича", возмещения ему части затрат и пролонгации инвестиционного кредита.
Ссылок на ОАО "Калугаагрострой" данные документы не содержат.
Из содержания договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 03.03.2008 следует, что инвестор (сельскохозяйственная артель (колхоз) "Завет Ильича" поручил, а исполнитель (ОАО АК "Калугаагрострой") принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика - застройщика по проектированию и проведению реконструкции коровника на 320 голов с доильно-молочным блоком в д. Порослицы Юхновского района, Калужской области. В соответствии с положениями 2.2.8, 2.2.9 договора инвестор обязался обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего срока строительства, при этом инвестор вправе контролировать использование своих инвестиционных средств, оплачивать выполнение подрядчиками строительно-монтажные работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также услуги заказчика-застройщика в размере 2,5 % от объема капитальных вложений.
Из содержания договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 03.03.2008 что инвестор (сельскохозяйственная артель (колхоз) "Завет Ильича") поручил, а исполнитель (ОАО АК "Калугаагрострой") принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и проведению реконструкции поименованных в договоре объектов. В соответствии с положениями 2.2.8, 2.2.9 договора инвестор обязался обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего срока строительства, при этом инвестор вправе контролировать использование своих инвестиционных средств, оплачивать выполнение подрядчиками строительно-монтажные работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также услуги заказчика-застройщика в размере 1,4 % от объема капитальных вложений.
Таким образом, указанные договоры только свидетельствуют о том, что ОАО АК "Калугаагрострой" приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика на объектах сельскохозяйственная артель (колхоз) "Завет Ильича" (инвестор), финансирование строительства указанных объектов было предусмотрено только за счет инвестора.
Протокол заседания совета директоров ОАО АК "Калугаагрострой"" от 09.10.2009 касается одобрения заключения обществом с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства, договоров залога транспортных средств, оборудования в обеспечение исполнения обязательств СХА (колхоз) "Завет Ильича" по договору об открытии кредитной линии.
Протокол N 1 заседания инвестиционного совета при главе администрации муниципального района "Юхновский район" от 20.12.2007 касается рассмотрения плана реализации инвестиционной программы развития СПК "Дружба".
Ссылка заявителя жалобы на то, что данное решение угрожает дальнейшей деятельности хозяйства как единого комплекса и потери рабочих мест, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-8049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
