Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-5927/2021, А23-1817/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А23-1817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,
рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2021 года по делу А23-1817/2020,
принятое по заявлению ООО "Инвестлайн" о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о банкротстве акционерного общества "РоузХилл",
при участии в онлайн в судебном заседании до перерыва (20.09.2021):
от ООО "Инвестлайн" - представителя Гребнева К.О. (доверенность от 01.09.2021);
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 08 апреля 2021 года Арбитражный суд Калужской области признал обоснованными требования ООО "Инвестлайн" в сумме 90 475 443, 90 руб., в том числе: основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование займом - 27 648 594,51 руб., проценты за несвоевременный возврат сумм займов - 11 591 916,31 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займами на дату возврата сумм займов - 1 234 933,08 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал в связи с пропуском сока исковой давности.
Не согласившись с определением суда области, ООО "Инвестлайн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Инвестлайн" в сумме 90 475 443, 90 руб., в том числе: основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование займом - 27 648 594,51 руб., проценты за несвоевременный возврат сумм займов - 11 591 916,31 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займами на дату возврата сумм займов - 1 234 933,08 руб. в третью очередь реестра требований кредитов АО "РоузХилл".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в нарушение разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции субординировал требования на основании формальной аффилированности кредитора и должника, отсутствовавшей в момент предоставления займов.
Считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении должника в период предоставления соответствующих займов в состоянии имущественного кризиса противоречит установленным обстоятельствам дела.
15.09.2021 в суд через сервис "Мой арбитр" от Банка "Траст" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.
16.09.2021 от представителя Банка "Траст" (ПАО) также через сервис "Мой арбитр" поступило заявление о возврате отзыва на апелляционную жалобу, представитель просил не рассматривать ранее поданный отзыв от 15.09.2021, в связи с тем, что был ошибочно подан.
В материалы дела от конкурсного управляющего АО "РоузХилл" Кузнецова М.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "Инвестлайн", в которых конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, указывает, что в полной мере поддерживает ранее представленную в суде первой инстанции позицию, просит отказать ООО "Инвестлайн" в удовлетворении апелляционной жалобы.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которых общество указывает, что отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы АО "РоузХилл" в адрес общества не поступали. ООО "Инвестлайн" не было заблаговременно ознакомлено с поступившими от АО "РоузХилл" дополнительными материалами по делу, возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела документом до начала судебного заседания у ООО "Инвестлайн" отсутствовала. Полагает, что в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве АО "РоузХилл" о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов должно быть отказано.
В судебном заседание апелляционной инстанции 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.09.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13.03.2020 арбитражный суд возбудил по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" дело о банкротстве акционерного общества "РоузХилл".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении АО "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.
Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.
Решением от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) АО "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20.10.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021.
Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.
16.11.2020 в процедуре наблюдения кредитор ООО "Инвестлайн" обратися в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 97 869 108, 37 руб.
Требование кредитора обосновано наличием у должника перед ООО "Инвестлайн" неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договоров займа от 25.09.2015, от 09.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016.
25.09.2015 между ООО "Инвестлайн" (займодавец) и АО "РоузХилл" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Инвестлайн" передает в собственность АО "РоузХилл" денежные средства в размере 40 000 000 руб., а АО "РоузХилл" обязуется вернуть обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1. договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 25.11.2015 (пункт 1.2. договора).
За пользование суммой займа должник выплачивает проценты из расчета 17 % годовых (пункт 2.1. указанного договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет должника, до дня возврата Сумма займа включительно (пункт 2.2. договора). За несвоевременный возврат сумма займа займодавец вправе требовать с должника уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанного договора) (пункт 3.1. договора).
Кроме того, между ООО "Инвестлайн" и АО "РоузХилл" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2018 N 1 к договору займа от 25.09.2015, согласно условиям которого, стороны решили изменить пункт 1.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции "Сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2019" (пункт 1 указанного дополнительного соглашения). Стороны решили изменить пункт 2.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции "За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 % годовых.".
Сумма займа была выдана (перечислена) с расчетного счета ООО "Инвестлайн" N 40702810500010017822 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва на расчетный счет АО "РоузХилл" N 40702810100070049913 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва по платежному поручению от 25.09.2015 N 1 на сумму 22 000 000 руб. и платежному поручению от 01.10.2015 N 2 на сумму 13 000 000 руб., таким образом фактически было выдано 35 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование суммой займа с 26.09.2015 по 01.09.2018 составляет 17% годовых (пункт 2.1 договора).
Процентная ставка за пользование суммой займа с 02.09.2018 по дату фактического возврата суммы займа составляет 5 % годовых (пункт 2.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1).
Проценты за несвоевременный возврат суммы займа определяются в соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).
Должник не исполнил обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный указанным договором срок.
Исходя из изложенного, на дату введения в отношении должника наблюдения (20.10.2020), требования заявителя к должнику из указанного договора, согласно представленному расчету требований (т. 1 л.д. 55-60), составили:
Основной долг - 35 000 000 руб.
Основной долг (проценты за пользование суммой займа) с 26.09.2015 по 20.10.2020 - 21 158 313, 04 руб.
Штрафные санкции (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) с 02.09.2019 по 20.10.2020 - 2 254 416, 31 руб.
Указанный договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку обе стороны являются коммерческими организациями, следовательно, допускается начисление процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченные проценты за пользование суммой займа (пункт 1 статья 809 ГК РФ). Иное указанным договором не установлено.
Согласно пункту 2.5 указанного договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме. Сумма займа должна быть возвращена 01.09.2019.
Штрафные санкции (проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом на дату возврата суммы займа 01.09.2019, статья 317.1 ГК РФ) с 02.09.2019 по 20.10.2020 составили 1 234 933, 08 руб.
09.08.2016 между ООО "Инвестлайн" (займодавец) и АО "РоузХилл" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Инвестлайн" передает в собственность АО "РоузХилл" денежные средства в размере 7 000 000 руб., а АО "РоузХилл" обязуется вернуть ООО "Инвестлайн" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1. договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2017 (пункт 1.2. договора).
За пользование суммой займа АО "РоузХилл" выплачивает проценты из расчета 16 % годовых (пункт 2.1. договора).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет должника, до дня возврата сумма займа включительно (пункт 2.2. указанного договора).
За несвоевременный возврат сумма займа ООО "Инвестлайн" вправе требовать с должника уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанного договора) (пункт 3.1. указанного договора). В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заявитель вправе потребовать с должника уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Указанная неустойка может быть начислена заявителем по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую указанный договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.2. договора).
Кроме того, ООО "Инвестлайн" и АО "РоузХилл" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2018 N 1 к договору займа от 09.08.2016, согласно условиям которого, стороны решили изменить пункт 1.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции "Сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2019" (пункт 1 указанного дополнительного соглашения). Стороны решили изменить пункт 2.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции "За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % годовых.".
Сумма займа была выдана (перечислена) с расчетного счета ООО "Инвестлайн" N 40702810500010017822 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва на расчетный счет должника N 40702810100070049913 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва по Платежному поручению от 09.08.2016 N 17 на сумму 7 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) с 10.08.2015 по 01.09.2018 составляет 16% годовых (пункт 2.1 договора).
Процентная ставка за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) с 02.09.2018 по дату фактического возврата суммы займа составляет 5 % годовых (пункт 2.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1).
Проценты за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) составляют 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.25 указанного договора стороны договорились, что ООО "Инвестлайн" не имеет права на получение процентов по указанному договору за период пользования Заёмщиком денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, следовательно, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом уплате по указанному договору не подлежат.
Должник не исполнил обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный указанным договором срок.
Исходя из изложенного, на дату введения в отношении должника наблюдения (20.10.2020), требования заявителя к должнику из указанного договора, согласно представленному расчету требований (т. 1 л.д. 55-60), составили:
Основной долг (сумма займа, пункт 1 статьи 810 ГК РФ) - 7 000 000 руб.
Основной долг (проценты за пользование суммой займа, пункт 1 статьи 809 ГК РФ) с 10.08.2016 по 20.10.2020 - 3 056 543, 01 руб.
Штрафные санкции (проценты за несвоевременный возврат суммы займа, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 02.09.2019 по 20.10.2020 - 4 357 500 руб.
25.08.2016 между ООО "Инвестлайн" (займодавец) и АО "РоузХилл" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Инвестлайн" передает в собственность АО "РоузХилл" денежные средства в размере 8 000 000 руб., а АО "РоузХилл" обязуется вернуть ООО "Инвестлайн" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1. договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2017 (пункт 1.2. договора). За пользование суммой займа АО "РоузХилл" выплачивает проценты из расчета 16 % годовых (пункт 2.1. договора).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет АО "РоузХилл", до дня возврата сумма займа включительно (пункт 2.2. договора).
За несвоевременный возврат сумма займа ООО "Инвестлайн" вправе требовать с должника уплаты процентов в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1. договора).
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заявитель вправе потребовать с АО "РоузХилл" уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка может быть начислена ООО "Инвестлайн" по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. Взыскание неустоек и процентов не освобождает стороны, нарушившую указанный договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.2. договора).
Кроме того, между ООО "Инвестлайн" и АО "РоузХилл" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2018 к договору займа от 25.08.2016, согласно условиям которого, стороны решили изменить пункт 1.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции "Сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2019" (пункт 1 дополнительного соглашения). Стороны решили изменить пункт 2.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции "За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 % годовых.".
Сумма займа была выдана (перечислена) с расчетного счета заявителя N 40702810500010017822 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва на расчетный счет должника N 40702810100070049913 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва по платежному поручению от 26.08.2016 N 18 на сумму 8 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование суммой займа (пункт 1 статья 809 ГК РФ) с 27.08.2015 по 01.09.2018 составляет 16% годовых (пункт 2.1 договора).
Процентная ставка за пользование суммой займа (пункта 1 статьи 809 ГК РФ) с 02.09.2018 по дату фактического возврата суммы займа составляет 5 % годовых (п. 2.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1).
Проценты за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1 статья 811 ГК РФ) составляют 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.25 указанного договора стороны договорились, что ООО "Инвестлайн" не имеет права на получение процентов по указанному договору за период пользования Заёмщиком денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, следовательно, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом уплате по указанному договору не подлежат.
Должник не исполнил обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный указанным договором срок.
Исходя из изложенного, на дату введения в отношении АО "РоузХилл" наблюдения (20.10.2020), требования заявителя к АО "РоузХилл" из указанного договора, согласно представленному расчету требований (т. 1 л.д. 55-60), составили:
Основной долг (сумма займа, пункт 1 статьи 810 ГК РФ) - 8 000 000 руб.
Основной долг (проценты за пользование суммой займа, пункт 1 статьи 809 ГК РФ) с 10.08.2016 по 20.10.2020 - 3 433 738, 46 руб.
Штрафные санкции (проценты за несвоевременный возврат суммы займа, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) с 02.09.2019 по 20.10.2020 - 4 980 000 руб.
27.09.2016 между ООО "Инвестлайн" (займодавец) и АО "РоузХилл" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Инвестлайн" передает в собственность АО "РоузХилл" денежные средства в размере 8 000 000 руб., а АО "РоузХилл" обязуется вернуть ООО "Инвестлайн" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором (пунктом 1.1. договора).
Сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2017 (пункт 1.2. договора). За пользование суммой займа АО "РоузХилл" выплачивает проценты из расчета 16 % годовых (пункт 2.1. договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет АО "РоузХилл", до дня возврата.
Сумма займа включительно (пункт 2.2. договора). За несвоевременный возврат сумма займа ООО "Инвестлайн" вправе требовать с ООО "Инвестлайн" уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанного договора (пункт 3.1. указанного договора).
В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заявитель вправе потребовать с должника уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 15 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка может быть начислена Заявителем по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Взыскание неустоек и процентов не освобождает стороны, нарушившую указанный договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.2. договора).
Сумма займа была выдана (перечислена) с расчетного счета ООО "Инвестлайн" N 40702810500010017822 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва на расчетный счет АО "РоузХилл" N 40702810100070049913 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва по платежному поручению от 28.09.2016 N 19 на сумму 12 500 000 руб.
АО "РоузХилл" частично погашало задолженность по указанному договору займа:
28.10.2016 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2016 N 7335),
29.11.2016 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2016 N 7490),
30.11.2016 в размере 500 000руб. (платежное поручение от 30.11.2016 N 7501),
29.12.2016 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 N 7647),
30.12.2016 в размере 280 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2016 N 7652),
30.01.2017 в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2017 N 7797),
14.02.2017 в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2017 N 7886),
17.02.2017 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2017 N 7928),
21.02.2017 в размере 1 470 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2017 N 7941).
Не смотря на то, что АО "РоузХилл" в назначении платежа указывал "Возврат займа по договору займа от 27.09.2016", указанные суммы, по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в первую очередь погашали проценты за пользование суммой займа, а во вторую очередь уже непосредственно сумму займа.
Процентная ставка за пользование суммой займа (пункт 1 статья 809 ГК РФ) с 29.09.2016 по 21.02.2017 составляет 16% годовых (пункт 2.1 договора).
Проценты за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) составляют 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.25 указанного договора стороны договорились, что заявитель не имеет права на получение процентов по указанному договору за период пользования Заёмщиком денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, следовательно, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом уплате по указанному договору не подлежат.
АО "РоузХилл" не исполнил обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный указанным договором срок.
Исходя из изложенного, на дату введения в отношении должника наблюдения (20.10.2020), требования заявителя к должнику из указанного договора, согласно представленному расчету требований (т. 1 л.д. 55-60), составили:
Основной долг (сумма займа, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 2 019 673, 46 рублей
Основной долг (проценты за пользование суммой займа, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 10.08.2016 по 20.10.2020 - 1 186 524, 82 рублей
Штрафные санкции (проценты за несвоевременный возврат суммы займа, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) с 01.01.2017 по 20.10.2020 - 4 187 466, 19 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инвестлайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении требований в суде первой инстанции, временным управляющим должника Джафаровым И.И.о. и конкурсным управляющим должника Кузнецовым М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа от 27.09.2016. Суд области признал в указанной части срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении требований в этой части.
В оставшейся части суд области признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после всех требований, включенных в реестр, признавая их компенсационным финансированием аффилированного лица в период наличия признаков экономического кризиса у должника.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел обособленный спор по требованию кредитора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 5 статьи 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве
Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленное обществом требование основано на договорах займа, обязательства по которым должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.
Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.
Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчета.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для целей отнесения требования кредитора к компенсационному финансированию необходимо доказать наличие аффилированности и имущественного кризиса в период заключения сделок, послуживших основанием для заявления кредитором требования.
Аффилированность ООО "Инвестлайн" подтверждается следующим.
АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа, ООО "Ф-Траут", ОАО "Балашихинский опытный химический завод", акционерное общество "Сколко - Инвест" входят в группу компаний ОАО "АПК МИАК".
Учредителями (участниками) акционерного общества "Роузхилл-Альфа" является Гевондян Гарегин Робертович, генеральным директором является Айрумов Игорь Рубенович.
Генеральным директором открытого акционерного общества "АПК МИАК" является Айрумов Игорь Рубенович, учредителями - АО "РоузХилл", АО "РоузХилл- Альфа.
Учредителем (участником) акционерного общества "СКОЛКО-ИНВЕСТ", в том числе является Гевондян Гарегин Робертович.
Учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Ф- Траут" являлось общество с ограниченной ответственностью "Инвестлайн", генеральным директором ООО "Ф-Траут" являлась Гевондян Ирма Гарсгиновна, участниками являются Гевондян Ирма Гарегиновна, Гевондян Роберт Гарегинович, Баркалова Ольга Имануиловна.
АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа", ООО "Ф-Траут" ведут деятельность по одному юридическому адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Большая, д. 83.
Таким образом, указанные выше юридические лица имеют конечного бенефициара в лице Гевондяна Гарегина Робертовича.
Кроме того, ООО "Инвестлайн" и АО "РоузХилл" имеют юридическую связь по руководителю. Генеральным директором заявителя в период с 24.08.2018 года по 28.05.2019 года являлся Трашунин А.В., который до введения процедуры конкурсного производства, являлся одним из двух руководителей должника.
Исходя из позиции Судов, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации прав на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Таким образом, на основании изложенной позиции, о наличии признаков аффилированности, а также компенсационного финансирования может служить наличие обстоятельств того, что после наступления срока возврата займов заявитель не обращался в суд за защитой своих прав, также отсутствуют доказательства принятия иных мер (претензионный порядок) обществом с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" по взысканию денежных средств с должника.
Заключение дополнительных соглашений о продлении срока предоставления займов по договорам от 25.09.2015 года, от 09.08.2016 года, от 25.08.2016 года происходило в период, когда Трашунин А.В. являлся директором ООО "Инвестлайн".
Наличие финансового (имущественного) кризиса может косвенно указывать заключение должником и кредитной организацией - ПАО "МДМ Банк" в конце 2015 года дополнительных соглашений к договорам открытия кредитной линии об изменении валюты кредитов с долларов США на рубли по курсу 62, 31 рублей к доллару США и увеличении процентной ставки от суммы кредита ежемесячно с 8,2%-10% годовых до 14%-16% годовых, что увеличило кредитную нагрузку на должника в несколько раз.
Разумность экономической цели указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса АО "РоузХилл", кредитором не раскрыта.
Заявителем не представлено разумного обоснования финансирования общества посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора займа, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними.
В данном случае предоставление отсрочки платежей, значительных по сумме в отсутствие требований о возврате, обусловлено наличием наличии признаков аффилированности должника и заявителя. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим, согласно которому кредиторская задолженность увеличилась в несколько раз.
Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.
В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.
Таким образом, имеется совокупность условий для применения института субординации требований заявителя.
Доводы о том, что указанная задолженность сформировалась в период, когда АО "РоузХилл" не являлось аффилированным по отношению к ООО "Инвестлайн" лицом, в связи с чем, требования в указанной сумме не подлежат понижению в очередности, правомерно отклонены судом области, в связи с тем, что кредитор, став аффилированным по отношению к должнику, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжая начислять штрафные санкции по договорам, заключал соглашения об изменении сроков возврата заемных средств.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу инансирования в форме, характерной для обычной хозяйственной сделки, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, в том числе с учетом того, что заинтересованные по отношению друг к другу физические лица вошли в состав органов управления должника и кредитора после того, как имели место спорные правоотношения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии кризиса в период, когда аффилированный кредитор совершал действия, признаваемые компенсационным финансированием (не истребовал задолженность, заключал соглашения об изменении сроков возврата займа), материалы дела содержат сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Так, например, определением от 27 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2027) о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что по состоянию на 08.10.2015 задолженность по кредиту перед ПАО НБ "Траст" в рублях составляла: по траншу 1 - основной долг 6 051 057, 34 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 23 922,50 руб.; по траншу 2 - основной долг 599 245 708,58 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 2 134 299,62 руб. (стр. 7 определения). Кроме того, по состоянию на 08.10.2015 задолженность по другому кредиту перед ПАО НБ "Траст" в рублях составляла: по траншу 1 - основной долг 42 718 955, 88 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 142 400, 78 руб.; по траншу 2 - основной долг 1 706 473 881, 39 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 6 077 852,61 руб. (стр. 9 определения).
Таким образом, установленная определением о введении наблюдения задолженность существовала в период выдачи и до выдачи займов от 25.09.2015, от 09.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016, на которых основано настоящее требование.
При рассмотрении требований в суде первой инстанции, временным управляющим должника Джафаровым И.И.о. и конкурсным управляющим должника Кузнецовым М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа от 27.09.2016.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 ООО "Инвестлайн" (займодавец) и АО "РоузХилл" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 8 000 000, 00 руб., а должник обязуется вернуть заявителю сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1. указанного договора). Сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2017 (пункт 1.2. договора).
За пользование суммой займа должник выплачивает проценты из расчета 16 % годовых (пункт 2.1. договора).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет должника, до дня возврата.
Сумма займа была выдана (перечислена) с расчетного счета ООО "Инвестлайн" N 40702810500010017822 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва на расчетный счет Должника N 40702810100070049913 в Филиале ПАО "МДМ БАНК" в г. Москва по Платежному поручению от 28.09.2016 N 19 на сумму 12 500 000 руб.
АО "РоузХилл" частично погашал задолженность по указанному договору займа:
28.10.2016 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2016 N 7335),
29.11.2016 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2016 N 7490),
30.11.2016 в размере 500 000руб. (платежное поручение от 30.11.2016 N 7501),
29.12.2016 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 N 7647),
30.12.2016 в размере 280 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2016 N 7652),
30.01.2017 в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2017 N 7797),
14.02.2017 в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2017 N 7886),
17.02.2017 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2017 N 7928),
21.02.2017 в размере 1 470 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2017 N 7941).
ООО "Инвестлайн" обратилось с настоящим заявлением после возбуждения дела о банкротстве должника - 12.11.2020.
То есть с момента, когда кредитор должен был обратиться за взысканием к должнику прошло почти 4 года.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, которые прерывали или приостанавливали течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.09.2016, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования АО "РоузХилл" в сумме 2 019 673, 46 руб. - основной долг, 1 186 524,82 руб. - проценты за пользование суммой займа, пункт1 статьи 809 ГК РФ с 10.08.2016 по 20.10.2020, 4 187 466,19 руб. - штрафные санкции (проценты за несвоевременный возврат суммы займа, пункт 1 статья 811 ГК РФ) с 01.01.2017 по 20.10.2020 - 4 187 466,19 руб.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, временным управляющим должника Джафаровым И.И.о. и конкурсным управляющим должника Кузнецовым М.А. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Управляющие в ходатайстве о снижении неустойки указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, также указал на завышение банком процентных ставок по кредитным линиям и получением банком необоснованной выгоды от размера взыскиваемых штрафных санкций.
В связи с этим, временный и конкурсный управляющий должника полагают, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций подлежит снижению.
Между тем, неисполнение должником своих обязанностей позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае просрочки должником сроков уплаты денежных средств.
Должник заключил договор заявителем самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы временного и конкурсного управляющего должника о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Неустойка, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения заявителя, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции относительно требований ООО "Инвестлайн" по договорам займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2021 года по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
