Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №20АП-5926/2020, А23-2388/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А23-2388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (г. Москва, ИНН 7726549812, ОГРН 5067746885993) - Романова К.А. (решение от 10.03.2018 N 15), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" (г. Калуга, ИНН 4027123134, ОГРН 1154027000930), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 по делу N А23-2388/2020 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" (далее - организация) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 21.10.2017 по 25.07.208 в размере 1 251 000 рублей.
Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договором не определена стоимость работ, от которой может быть рассчитана неустойка. Указывает, что пунктом 2.1.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50 %; такое авансирование осуществлено по платежному поручению от 18.08.2017 N 1133 в сумме 450 000 рублей, в связи с чем стоимость работ, от которой должна рассчитываться неустойка, составляет 900 000 рублей. Ссылается на пункт 4.1 договора, которым окончание выполнения работ определено 20.10.2017. Сообщает, что поскольку по акту работы сданы 25.07.2018, подрядчик является просрочившим и обязан уплатить неустойку. Считает необоснованным вывод суда о том, что продление срока действия договора до 17.08.2018 свидетельствует о продлении срока сдачи работ.
В отзыве организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости работ, ввиду чего считает невозможным определение неустойки за просрочку их выполнения. Утверждает, что работы выполнены в установленный срок. Обращает внимание на то, что сторонами 25.07.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед ответчиком составила 226 495 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.08.2017 между обществом (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/17/0817 (т. 1, л. д. 40), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район "Дубрава", а заказчик обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Согласно указанному протоколу (приложение N 1) перемещение плодородного грунта до 1 км в зону озеленения и его вертикальная планировка толщиной 15 см с посевом многолетника в данной зоне составляет 45 рублей с НДС за 1 кв. метр.
К договору сторонами также подписан локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ на озеленение согласована в размере 212 704 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 84).
Срок выполнения работ определен с 20.08.2017 по 20.10.2017 (пункт 4.1 договора).
23.10.2017 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому срок его действия продлен с 23.10.2017 по 17.08.2018 (т. 1, л. д. 82).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 18.08.2017 N 1133 на счет подрядчика за заказчика перечислен аванс в размере 450 000 рублей на основании письма истца (т. 1, л. д. 87-89).
25.07.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму, соответствующую локальному сметному расчету - 212 704 рубля 44 копейки (т. 1, л. д. 90-95).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А23-4247/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученного аванса в размере 140 000 рублей (450 000 рублей - 212 704 рубля 44 копейки (стоимость работ по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2018) - 86 495 рублей 56 копеек (денежные средства, возвращенные ответчиком на счет ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179) на основании письма истца от 06.08.2018) - 10 800 рублей (стоимость услуг самосвала, подлежащая возмещению ответчику по акту от 26.10.2016).
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в сдаче работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работ первоначально определен сторонами с 20.08.2017 по 20.10.2017 (пункт 4.1 договора).
23.10.2017 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому срок его действия продлен по 17.08.2018 (т. 1, л. д. 82).
По условиям пункта 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день.
Таким образом, для взыскания неустойки истец должен доказать факт просрочки в выполнении работ и общую стоимость работ, от которой подлежит определению неустойка.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.) определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован стоимость перемещения 1 кв. метра плодородного грунта до 1 км в зону озеленения и его вертикальная планировка толщиной 15 см с посевом многолетника в данной зоне в размере 45 рублей с НДС.
К договору сторонами также подписан локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ на озеленение согласована в размере 212 704 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 84).
По акту от 25.07.2018 работы сданы подрядчиком на сумму, соответствующую локальному сметному расчету - 212 704 рубля 44 копейки (т. 1, л. д. 90-95).
Стоимость работ в размере 900 000 рублей, от которой истец начисляет неустойку, сторонами не согласована.
Само по себе указание в назначении платежа на уплату аванса в размере 450 000 рублей не означает, что указанный аванс должен приниматься как составляющий 50 % стоимости работ, а не больше или меньше этого значения; условиями договора (пункт 2.1.1) не предусмотрено, что общая стоимость работ определяется в зависимости от суммы перечисленного аванса.
По смыслу пункта 2.1.1 договора 50 % аванса должно определяться от однозначно определенной сторонами стоимости, а не наоборот.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности истцом факта сдачи работ с просрочкой, поскольку, подписав приложение N 2 к договору, стороны установили новый срок выполнения работ - по 17.08.2018 (т .1, л. д. 82).
Поскольку работы сданы по акту от 25.07.2018, просрочка подрядчика отсутствует.
Довод заявителя о том, что приложением N 2 изменен срок действия договора, а не срок выполнения работ, не принимается во внимание.
Подписав приложение N 2, стороны не изменили пункт 14.6 договора, согласно которому он действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств в полном объеме.
Договор был заключен 17.08.2017, первоначально срок выполнения работ определялся с 20.08.2017 по 20.10.2017. Следовательно, определение срока действия договора периодом, наступающим позднее срока исполнения обязательств, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума N 49, приходит к выводу о том, что при подписании приложения N 2, волеизъявление сторон было направлено на изменение срока выполнения работ, а не срока действия договора.
Поскольку работы сданы в согласованный сторонами срок, оснований для вывода о допущенной подрядчиком просрочке не имеется.
Приведенная истцом судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не применима к настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для указанной переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 по делу N А23-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка