Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5926/2019, А23-8451/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А23-8451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" - представителя Сергеева К.Ю. (приказ от 10.11.2017), от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний - представителей Осиповой Ю.А. (доверенность от 26.04.2019) и Малышева Д.В. (приказ от 14.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-8451/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498), третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (г. Москва), о взыскании убытков, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837), о взыскании 177 845 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (далее по тексту - истец, принципал, общество, ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ответчик, агент, предприятие, ФГУП "Калужское" ФСИН России) о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, взыскании убытков в размере 3 411 927 руб., в том числе 809 624 руб., связанных с закупкой и уничтожением товара, денежных средств в размере 2 330 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, убытков в размере 272 303 руб., в связи с возвратом и уничтожением товара.
ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 177 845 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - третье лицо, ФСИН России).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 признан незаконным односторонний отказ ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, оформленный уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678, в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Калужское" ФСИН России отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" о признании расторжения агентских договоров недействительным отказать, взыскать с истца в пользу ответчика убытки в размере 177 845 руб. 75 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не учел при принятии обжалуемого судебного акта то, что правовое регулирование заключенных между сторонами агентских договоров осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стороны вправе в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора, что также предусмотрено пунктом 10.4 агентских договоров; приводит доводы о том, что истец неоднократно передавал ответчику товар не в полном объеме, в связи с чем, последнему были причинены убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678 в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены агентские договоры от 18.10.2017 N 1550, N 1551, N 1552 (далее по тексту - договоры, т. 1 л.д. 76-82, 90-96, 120-126), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца совершать действия по продаже товара истца, в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам.
Срок действия договоров N 1550, N 1551 и N 1552 определен до 31.12.2018.
Письмом N 116-1678 от 22.02.2018 предприятие уведомило истца о расторжении с 22.02.2018 агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552 в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением обществом своих обязательств по договорам (т. 4 л.д. 79).
Письмом от 11.05.2018 N 116-5985 ответчик подтвердил односторонне расторжение договоров на основании пунктов 10.4, 10.5 (т. 4 л.д. 83).
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа предприятия от исполнения договоров N 1550, N 1551, N 1552, истец обратился с иском в суд об оспаривании действий агента и взыскании причиненных, по его мнению, убытков.
Заявляя возражения против требований истца, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 177 845 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 114-116).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд области исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678.
Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции, квалифицировав заключенные между сторонами агентские договоры, как договоры поставки и применив к правоотношениям сторон положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны значительный ущерб, исходил из того, что в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам N 1550, N 1551 и N 1552 сторонами без разногласий и замечаний подписаны ежемесячные отчеты агента (т. 6 л.д. 56-72) в которых указаны количество и стоимость поставленной товара, при этом возражения по данным отчетам ни истцом, ни ответчиком не заявлены, заявки ответчика по форме, указанной в договоре, не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области и полагает, что они приняты с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Между сторонами заключены агентские договоры от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, которые по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как предусмотрено положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу N А08-9348/2016, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.
Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10.4 договоров, они могут быть досрочно прекращены в случае одностороннего отказа от их исполнения. При этом, реализация данного права сторонами не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.
Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, то, следовательно, право агента отказаться от договора основано на его положениях и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 N 310-ЭС18-637.
Как следует из материалов дела, письмами N 116-1678 от 22.02.2018 и от 11.05.2018 N 116-5985 ответчик подтвердил одностороннее расторжение договоров.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно вместо применения положений регулирующих правоотношения в сфере агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору поставки, а также не приняты во внимания условия пункта 10.4 агентских договоров, судебная коллегия полагает что решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551, N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N116-1678 подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
То обстоятельство, что стороны при исполнении своих обязательств при оформлении товарно-сопроводительных документов именовались как покупатель и поставщик, не изменяет правовой природы спорного правоотношения, так как целью действий сторон было исполнение именно агентских договоров, условия которых соответствовали положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 177 845 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 114-116).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам сторонами без разногласий и замечаний подписаны ежемесячные отчеты агента (т. 6, л.д. 56-72) в которых указаны количество и стоимость поставленной товара, при этом возражения по данным отчетам ни истцом, ни ответчиком не заявлены, что позволяет сделать вывод о том, что принципал выражал согласие с количеством товара, принятым и реализованным агентом, а последний в свою очередь принимал вознаграждение агента исходя из объемов фактически реализованного товара.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения истцом противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, ответчиком были направлены истцу уведомления от 02.11.2017, от 30.01.2018, от 07.02.2018 о ненадлежащем исполнении (недопоставок) заявок от 29.01.2018 и от 01.02.2018 (т. 4, л.д. 80-81, т. 5, л.д. 5). Иных замечаний по качеству товара и по срокам поставки от ответчика не поступало и в материалы дела не представлено.
Заявки ответчика по форме, указанной в договоре, в материалы дела, не представлены, равно как и пункт 2.1 агентских договоров, регулирующий обязанности принципала, не содержит положений обязывающих последнего передавать агенту на реализацию товар исключительно по наименованию и количеству соответствующим указанным заявкам. Содержание пункта 1.4 договоров не позволяет толковать его таким образом, что отклонение принципала от количества товара, определенного в заявке агента, может являться основанием к возмещению последнему убытков в размере неполученной суммы агентского вознаграждения в ситуации, когда документы об исполнении договора (отчеты и акты) подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
Фактически объем поставок отражен в универсальных передаточных документах, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий на указанные в них объемы поставленного товара. Также сторонами без разногласий и замечаний подписаны ежемесячные отчеты агента (т. 6, л.д. 56-72) в которых указаны количество и стоимость поставленной товара, при этом возражения по данным отчетам ни истцом, ни ответчиком не заявлены, что позволяет сделать вывод о том, что истец выражал согласие с количеством товара, принятым и реализованным ответчиком, а последний в свою очередь принимал вознаграждение агента исходя из объемов фактически реализованного товара.
Возражения по отчетам ни одной из сторон не заявлены (пункты 2.1.7, 2.1.8. договора).
В судебном заседании на вопрос апелляционной коллегии о причине отсутствия замечаний относительно неполного ассортимента товара при его приемке представители ответчика сослались на бездействие со стороны своих работников, вместе с тем, в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Последний отвечает за эти действия и их правовых последствия.
Согласно представленного апеллянтом расчета заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды (т.6 л.д. 118), она сформирована в процентном выражении от суммы недопоставленного товара, что не позволило, по мнению ответчика, предприятию получить агентское вознаграждение в размере заявленной цены иска по этому основанию требования. Согласно этому расчету недопоставка имела место по агентскому договору N 1550 в октябре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., по агентскому договору N 1551 в январе 2018 г., по агентскому договору N 1552 в январе 2018 г., феврале 2018 г.
Вместе с тем, за эти периоды сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты об оказанных услугах (т.1 л.д. 140 - 142, т.6 л.д. 56, 59, 61), и доказательств обратного, как и доказательств того, что данные акты подписаны с замечаниями, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине истца, противоправность поведения истца, наличие причинной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В четвертом абзаце третьего листа обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указывает, что истец обратился с иском в суд об оспаривании действий агента и взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 3 635 344 руб. составляющих упущенную выгоду истца, в размере 368 423 руб., составляющих стоимость просроченных товаров, которые истец не смог возвратить его поставщикам, и в размере 773 301 руб., составляющих стоимость продуктов, которые были приобретены истцом для поставки по договорам NN 1550, 1551 и N 1552, согласно расчетам (т. 5 л.д. 75-86).
Вместе с тем на листе 74 в томе 5 дела имеется ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, поступившее 14.03.2019, в том числе расчетов убытков, однако его просительная часть не содержит указания на изменение первоначально заявленной цены иска в размере 3 411 927 руб. (809624+2330000+272303). Протокол судебного заседания от 19.03.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 об отложении судебного разбирательства не содержат сведений об изменении истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований и принятии данных изменений судом, а цена иска указана в размере 3 411 927 руб. (т. 6 л.д. 75-77)
Во вводной части обжалуемого решения цена рассматриваемого искового требования ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" также указана в размере 3 411 927 руб. и при выяснении данного вопроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции применительно к размеру уплаченной государственной пошлины представитель истца подтвердил данный размер исковых требований имущественного характера.
При совокупности таких обстоятельств при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из цены первоначального иска в размере 3 411 927 руб., полагая, что данное обстоятельство не нарушает процессуальных прав сторон.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с платежным поручением N 745995 от 22.11.2018 уплатил государственную пошлину в размере 40 560 руб. (т.1 л.д. 21, т.4 л.д. 124) и в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что более по настоящему делу государственная пошлина не доплачивалась. Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом характера исковых требований и цены иска подлежащая уплате государственная пошлина составляет 46 060 руб. (6000+40060), в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и оставления без удовлетворения первоначальных исковых требований, решение суда области также подлежит отмене в части взыскания с ФГУП "Калужское" ФСИН России в пользу ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., при этом, государственную пошлину в размере 5 500 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета (46060-40560).
При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 17886 от 09.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что структура первоначального и встречного исковых заявлений содержит требования как имущественного так и неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным судебные расходы в размере 1 500 руб. (3000/2) взыскать с истца в пользу ответчика, а их остальную часть отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-8451/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) о признании незаконным одностороннего отказа федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний от агентских договоров от 18.10.2017 N1550, N1551, N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N116-1678, отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
