Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-5923/2019, А23-1408/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А23-1408/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020
В полном объеме определение изготовлено 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" - представителя Бесединой Е.А. (доверенность от 28.12.2018), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 по делу N А23-1408/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" (ОГРН 1165030050283, ИНН 5030087865) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ОГРН 1124025008447, ИНН 4025434430) об установлении требования кредитора в сумме 14 859 061 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - должник, ООО "ПСТ"), общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" (ОГРН 1165030050283, ИНН 5030087865) (далее - заявитель, ООО ФПК "АИСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 14 859 061 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" о включении 14 722 115 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО ФПК "АИСТ" просило обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" в части. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Передовые Строительные Технологии" требования заявителя в размере 7 859 061 рубль 25 коп. - неосновательное обогащение должника.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСТ" неосновательного обогащения должника в сумме 7 859 061 рубль 25 коп. вынесен с нарушением норм процессуального права.
ООО ФПК "АИСТ" считает, что единственным мотивом, указанном в оспариваемом определении от 15.08.2019, по которому суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении неосновательного обогащения должника в сумме 7 859 061 рублей 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые Строительные Технологии" является тот факт, что ООО ФПК "АИСТ" и ООО "ПСТ" являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу лицами. Отметил, что какие-либо иные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в определении от 15.08.2019 отсутствуют.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены и подвергнуты оценке фактические обстоятельства, подлежащие установлению для данной категории дел и необходимые для правильного его разрешения. Полагает, что суд без исследования доказательств пришел к неверному выводу, что заявителем не представлено объективных относимых и допустимых доказательств, что произведенные ООО ФПК "АИСТ" затраты в сумме 7 859 061 руб. 25 коп. по предоставленным основаниям имели место исключительно в порядке улучшения приобретенного у должника недвижимого имущества и составляют неотделимые улучшения данного имущества, а не использовались в производственной деятельности самого общества.
Заявитель указал, что вступившим в законную силу 22.07.2019 определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, заключенный между ООО "ПСТ" и ООО ФПК "АИСТ", признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Статей 987 ГК РФ установлено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
ООО ФПК "АИСТ" обратило внимание на то, что в обоснование размера расходов, произведенных заявителем на неотделимые улучшения в нежилом помещении, приобретенном по договору купли-продажи от 20.09.2016, в сумме 7 859 061 руб. 25 коп., были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с контрагентами на поставку и монтаж подъемно-транспортного оборудования, бетоносмесителя с героторным насосом, стапеля для производства плит перекрытия, теплоизоляции, металлопроката, товарного бетона, раствора, керамзитобетона, арматуры стеклопластиковой; на выполнение комплекса работ по возведению навеса по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе,84; копии товарно-транспортных и товарных накладных, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате ООО ФПК "АИСТ" контрагентам по указанным обязательствам денежных средств (т.1, л.д.73- 150, т.2, л.д.1-121) (оригиналы документов были представлены на обозрение суда в порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ). Отметило, что все расчеты с контрагентами ООО ФПК "АИСТ" произведены в безналичном порядке.
Апеллянт считает, что представленные в материалы дела суда апелляционной инстанции (в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной сделкой (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019)) конкурсным управляющим сведения о расходовании денежных средств по счетам должника, подтверждают отсутствие данных расходов на стороне ООО "ПСТ". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2019 доводы ООО ФПК "АИСТ" о том, что расходы на неотделимые улучшения в нежилом помещении являются неосновательным обогащением должника за счет кредитора.
Апеллянт указал, что данные доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонил данные доказательства.
ОО ФПК "АИСТ" также обратило внимание на то, что в письменных пояснениях от 17.06.2019, общество заявляло о целесообразности проведения судебной экспертизы, однако суд не поставил данный вопрос на обсуждение.
Пояснило, что контрагенты, выполнявшие работы и поставляющие материалы и оборудование в нежилое помещение не являются аффилированными к должнику или заявителю лицами, не имели общности экономических интересов, в связи с чем, считает, что у суда области не имелось оснований полагать, что представленные ООО ФПК "АИСТ" в обоснование требований документы, вызывают сомнения в их реальности, фиктивности или совершения сделки с противоправной целью.
По убеждению апеллянта, в соответствии с положениями ст. 9 и ст. 51 АПК РФ, для проверки доводов заявителя о несении расходов на неотделимые улучшения в нежилом помещении, на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, в сумме 7 859 061 руб. 25 коп. и принимая во внимание, что заявитель и должник являются заинтересованными по отношению к другу лицами, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в рассмотрении спора третьих лиц - подрядчиков и поставщиков, осуществлявших работы и поставляющих материалы при проведении работ на объекте.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
22.01.2020 от ООО ФПК "АИСТ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с приложением соответствующих документов, проведение экспертизы просило поручить ООО "ИВС-Монтажстрой".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 20.02.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020.
В судебном заседании после объявленного перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ООО ФПК "АИСТ" ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о возможности (невозможности) отнесения к неотделимым улучшениям в нежилом помещении площадью 570,1 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279, произведенных в соответствии с Договором купли-продажи от 20.09.2016 следующего имущества: объекта "Навес", крана мостового опорного электрического КМОэ5,0-16,5, г/п 5 т., пролет 16,5 м в комплекте со стапелем и автоматикой, бетоносмесителя 1,5 м.3. с героторным насосом; стапеля для производства плит перекрытия, и правильного разрешения спора, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО ФПК "АИСТ" о назначении по данному делу строительной экспертизы на основании статей 41, 159, 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Возражений на заявленное ООО ФПК "АИСТ" ходатайство о назначении экспертизы не поступило.
Поскольку ООО ФПК "АИСТ" представило согласие экспертной организации ООО "ИВС-Монтажстрой" на проведение экспертизы, что подтверждается его письмом, где указаны срок производства экспертизы - 30 дней, стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб., приложены документы на экспертную организацию и предлагаемого эксперта, перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведение экспертизы согласно платежному поручению N 61 от 22.01.2020, с учетом оценки критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, стоимости экспертизы и ответа эксперта о возможности ее проведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО "ИВС-Монтажстрой" эксперту Редлеру Петру Иосифовичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279 Объект "Навес", возведенный ООО "ПО "Металлист" в соответствии с Договором N 28/11/16 строительного подряда от 28.11.2016г.; Протокол согласования договорной цены указан в Приложении N 1 к Договору N 28/11/16 от 28.11.2016г., Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2017г., с использованные строительных материалов:
1.1. поставлено ООО "ПО "Металлист" Счет фактура N МЕУ0-244308 от 29.12.2016 (утеплитель Rookwool 800x600x50 (0,288м.З, профнастил НС-35* 1000-05, профнастил Н75-800-0,5);
1.2. поставлено ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" Договор поставки N 13 от 20.01.2017г. (арматура, уголок);
1.3. поставлено ООО "ТУРБО-БЕТОН" Договор на поставку продукции N 45 от 24.11.2016г. (бетон);
1.4. поставлено ООО ТК "АМАРО" Договор поставки N ТКА 30/01/17 (теплоизоляционных изделий) от 30.01.2017г. (теплоизоляционные плиты);
1.5. поставлено ООО "Персей" Договор поставки N 26/12/16 от 26.12.2016г. (оборудования для трубопроводов);
1.6. поставлено ИП Шарян Ваагн Шамшадович Договор N 14/2016 от 06.12.2016г. (оборудования для водоотведения);
1.7. поставлено ООО "Обнинский завод композитных материалов" (ООО "ОЗКМ") Договор поставки N 20/17 от 06.04.2017 (арматура стеклопластиковая);
1.8. поставлено ООО "ЮЛ-Стрит" Договор поставки N 160705-01 от 26.12.2016 (железобетонные изделия);
1.9. поставлено ООО "Электротехническая Компания Провод" Договор N 2/2017 от 16.01.2017 (кабель, электрооборудование);
1.10. поставлено АО "ИЗОЛЮКС" Договор N 18/2017 от 12.01.2017 (теплоизоляция ISOROC ИЗОЛАЙТ-Л).
2. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279, Кран мостовой опорный электрический КМОэ5,0-16,5, г/п 5 т., пролет 16,5 м в комплекте со стапелем и автоматикой, поставленный и смонтированный ООО "Люкс-Кран" в соответствии с Договором поставки и монтажа N 036 от 15.12.2016г., Спецификация от 15.12.2016г. Приложением 1 к Договору N 036 от 15.12.2016, Смета на работы от 15.12.2016г. Приложение N 2 к Договору N 036 от 15.12.2016г., Счет фактура N 198 от 11.01.2017, Счет фактура N 61 от 22.06.2017г., Акт N 24 от 01.07.2017г.?
3. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279 Бетоносмеситель 1,5 м.З. с героторным насосом, Стапель для производства плит перекрытия, поставленный и смонтированный ООО "Люкс-Кран" в соответствии с Договором поставки и монтажа N 008 от 27.03.2017, Спецификация от 27.03.2017 Приложение N 1 к Договору N 008 от 27.03.2017, Счет фактура N 78 от 21.04.2017г.?
4. Соответствуют ли фактические объемы неотделимых улучшений в нежилом помещении площадью 570,1 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279, первичным документам, представленным ООО Финансов-Производственная Компания "АИСТ" в материалы дела (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-121)?
Суд гарантирует оплату экспертному учреждению перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы по существу, производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" об установлении требования кредитора в сумме 14 859 061 руб. 33 коп., в рамках дела N А23-1408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии", подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статей 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. назначить по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" об установлении требования кредитора в сумме 14 859 061 руб. 33 коп., в рамках дела N А23-1408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии", судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.1. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279 Объект "Навес", возведенный ООО "ПО "Металлист" в соответствии с Договором N 28/11/16 строительного подряда от 28.11.2016г.; Протокол согласования договорной цены указан в Приложении N 1 к Договору N 28/11/16 от 28.11.2016г., Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2017г., с использованные строительных материалов:
1.1.1. поставлено ООО "ПО "Металлист" Счет фактура N МЕУ0-244308 от 29.12.2016 (утеплитель Rookwool 800x600x50 (0,288м.З, профнастил НС-35* 1000-05, профнастил Н75-800-0,5);
1.1.2. поставлено ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" Договор поставки N 13 от 20.01.2017г. (арматура, уголок);
1.1.3. поставлено ООО "ТУРБО-БЕТОН" Договор на поставку продукции N 45 от 24.11.2016г. (бетон);
1.1.4. поставлено ООО ТК "АМАРО" Договор поставки N ТКА 30/01/17 (теплоизоляционных изделий) от 30.01.2017г. (теплоизоляционные плиты);
1.1.5. поставлено ООО "Персей" Договор поставки N 26/12/16 от 26.12.2016г. (оборудования для трубопроводов);
1.1.6. поставлено ИП Шарян Ваагн Шамшадович Договор N 14/2016 от 06.12.2016г. (оборудования для водоотведения);
1.1.7. поставлено ООО "Обнинский завод композитных материалов" (ООО "ОЗКМ") Договор поставки N 20/17 от 06.04.2017 (арматура стеклопластиковая);
1.1.8. поставлено ООО "ЮЛ-Стрит" Договор поставки N 160705-01 от 26.12.2016 (железобетонные изделия);
1.1.9. поставлено ООО "Электротехническая Компания Провод" Договор N 2/2017 от 16.01.2017 (кабель, электрооборудование);
1.1.10. поставлено АО "ИЗОЛЮКС" Договор N 18/2017 от 12.01.2017 (теплоизоляция ISOROC ИЗОЛАЙТ-Л).
1.2. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279, Кран мостовой опорный электрический КМОэ5,0-16,5, г/п 5 т., пролет 16,5 м в комплекте со стапелем и автоматикой, поставленный и смонтированный ООО "Люкс-Кран" в соответствии с Договором поставки и монтажа N 036 от 15.12.2016г., Спецификация от 15.12.2016г. Приложением 1 к Договору N 036 от 15.12.2016, Смета на работы от 15.12.2016г. Приложение N 2 к Договору N 036 от 15.12.2016г., Счет фактура N 198 от 11.01.2017, Счет фактура N 61 от 22.06.2017г., Акт N 24 от 01.07.2017г.?
1.3. Является ли неотделимым улучшением нежилого помещения площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279 Бетоносмеситель 1,5 м.З. с героторным насосом, Стапель для производства плит перекрытия, поставленный и смонтированный ООО "Люкс-Кран" в соответствии с Договором поставки и монтажа N 008 от 27.03.2017, Спецификация от 27.03.2017 Приложение N 1 к Договору N 008 от 27.03.2017, Счет фактура N 78 от 21.04.2017г.?
1.4. Соответствуют ли фактические объемы неотделимых улучшений в нежилом помещении площадью 570,1 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона, Киевское ш. д. 84, кадастровый (условный номер) 40:27:040101:279, первичным документам, представленным ООО Финансов-Производственная Компания "АИСТ" в материалы дела (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-121)?
2. Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Монтажстрой" (249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 127, пом. N 1 ДПО. эт. 1), эксперту Редлеру Петру Иосифовичу.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-1408/2018 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Обязанности по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей возложить на ООО Финансов-Производственная Компания "АИСТ".
4. Срок проведения судебной экспертизы установить в 30 рабочих дней со дня получения экспертной организацией определения суда о назначении судебной экспертизы, копий материалов настоящего дела.
Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
5. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела по обособленному спору N А23-1408/2018 (20АП-5923/2019).
6. Производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" об установлении требования кредитора в сумме 14 859 061 руб. 33 коп., в рамках дела N А23-1408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии", приостановить до получения заключения эксперта.
7. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка