Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №20АП-592/2021, А09-12829/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А09-12829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу N А09-12829/2019 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй" о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны 65 000 руб. судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (г. Брянск, ИНН 3257017562, ОГРН 1143256006981) к индивидуальному предпринимателю Осиной Валентине Матвеевне о взыскании 220 500 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиной Валентины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Строй" о взыскании 456 103 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и понуждении покупателя принять товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (далее - ООО "СП- Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП Осиной В.М. о взыскании 220 500 руб., в том числе: 210 000 руб. предварительной оплаты по договору и 10 500 руб. неустойки.
Определением от 15.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Осиной В.М. к ООО "СП-СТРОЙ" о понуждении покупателя принять товар и взыскать задолженность за поставленный товар в размере 456 103 руб. 68 коп.
До рассмотрения дела по существу, ООО "СП-СТРОЙ" уточнило требования, без взыскания судебных расходов, не заявляя отказ о взыскания судебных расходов в будущем.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 исковые требования ООО "СП-Строй" удовлетворены. Суд взыскал с ИП Осиной В.М. в пользу ООО "СП- Строй" 220 500 руб., в том числе: 210 000 руб. предварительной оплаты по договору и 10 500 руб. неустойки, а также 7 200 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины и 210 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Осиной В.М. к ООО "СП - Строй" суд отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-12829/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Осиной В.М. без удовлетворения.
Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу.
19.11.2020 ООО "СП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Осиной В.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. По мнению заявителя, денежные суммы взысканные судом первой инстанции в качестве судебных расходов на представителей по арбитражному делу N А09-12829/2019 явно завышены по сравнению с ценами на рынке юридических услуг за аналогичные работы и услуги.
ООО "СП-СТРОЙ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "СП-СТРОЙ" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "СП-Строй" представляли: адвокат Панкратов В.А. и представитель по доверенности Беляев В.В., а именно:
- представитель Панкратов В.А., в суде первой инстанции: подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и представление в суд уточненного заявления (13.05.2020), участие в судебных заседаниях (29.01.2020 (предварительное с/з), 26.02.2020, 19.03.2020);
- представитель Беляев В.В.: подготовка и представление в суд дополнительных доказательств по делу, подготовка и представление в суд отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях (15.06.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 12.08.2020); подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (27.10.2020).
Как указал заявитель в заявлении о распределении судебных расходов, расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде составили 35 000 руб., что подтверждается соглашением N 631 об оказании юридической помощи от 29.11.2019, квитанцией об оплате N 000531 от 03.12.2019, расходным кассовым ордером ООО "СП-Строй" (том 3, л. д. 87, 88 - 89).
В связи с подачей ИП Осиной В.М. встречного иска, ООО "СП-Строй" заключило еще один договор об оказании юридических услуг с Беляевым В.В. от 12.06.2020, в рамках которого за оказанные услуги данному представителю выплачено 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.06.2020 (том 3, л. д. 85).
В связи с подачей ИП Осиной В.М. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 ООО "СП-Строй" заключило дополнительное соглашение от 25.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 12.06.2020 с Беляевым В.В., по которому представителю было выплачено 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2020 (том 3, л. д. 86, 93).
Таким образом, общая сумма расходов общества, фактически понесенных по настоящему делу составила 65 000 руб.
Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом первой инстанции признана установленными.
Возражая против требований ООО "СП-Строй" о взыскании судебных расходов, ИП Осина В.М. ссылается на их чрезмерность, не соответствии объему услуг, оказанных представителями для истца, а также стоимости аналогичных услуг, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.
Правомерно отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, ООО "СП-Строй" воспользовалось своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора в апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Брянске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.
В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, практику рассмотрения вопросов о возмещении (распределении) судебных расходов, сложившуюся в Арбитражном суде Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Кроме того, именно в связи с действиями ответчика ООО "СП-СТРОЙ" было вынуждено отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях. Рассмотрение спора было осложнено подачей ИП Осиной В.М. встречного искового заявления о понуждении покупателя принять товар и взыскании задолженности за поставленный товар, а также оспариванием решения суда первой инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула). Данные обстоятельства способствовали необходимости формирования дополнительной защиты своих нарушенных прав со стороны истца и, соответственно, увеличению судебных расходов на участие представителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу N А09-12829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка