Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5920/2019, А23-2787/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А23-2787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Брындина Андрея Федоровича - представителя Буцкого М.Ю. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии предварительных обеспечительных мер от 30.07.2019 по делу N А23-2787/2019 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Брындина Андрея Федоровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Брындина Андрея Федоровича к Борисову Евгению Александровичу (ИНН 401100233273) о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Брындин Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Борисова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 заявление принято к производству, определением суда от 08.07.2019 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 08.08.2019.
Брындин Андрей Федорович 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области:
- регистрационных действий в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 40:27:020211:262, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 124, кв. 1 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:262-40/011/2018-2);
- регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:27:020211:175, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, СНТ "Мирный", участок N 124 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:175-40/011/2018-2), принадлежащих Борисовой Наталии Владимировне.
29.07.2019 в материалы дела от Брындина Андрея Федоровича поступило уточнение, где он просил принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области:
- регистрационных действий в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 40:27:020211:262, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 124, кв. 1 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:262-40/011/2018-2)
- регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:27:020211:175, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, СНТ "Мирный", участок N 124 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:175-40/011/2018-2), принадлежащих Борисовой Наталии Владимировне.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- жилое помещение, с кадастровым номером 40:27:020211:262, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 124, кв. 1 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:262-40/011/2018-2)
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:27:020211:175, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, СНТ "Мирный", участок N 124 (номер государственной регистрации N 40:27:020211:175-40/011/2018-2), принадлежащих Борисовой Наталии Владимировне.
Не согласившись с принятым судебным актом, Борисова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является ее личным имуществом на основании брачного договора с Борисовым Е.А. с установлением режима раздельной собственности. Указала, что Борисова Н.В. стороной по арбитражному делу А23-2787/2019 не является, к субсидиарной ответственности, как супруга Борисова Е.А., не привлечена, на получение Брисовым Е.А. денежных средств от Брындина А.Ф., она своего согласия не давала.
Апеллянт также отметила, что у Борисова Е.А. имеется иное личное быстрореализуемое имущество: автомобиль, прицеп, лодка с мотором. Считает, что обжалуемым определением затронуты ее права и интересы собственника личного имущества.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель Брындина Андрея Федоровича возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Брындина Андрея Федоровича мотивировано тем, что на момент его обращения в суд обоснованность его требований по заявлению о банкротстве в отношении Борисова Е.А. не рассмотрено, судебное заседание по проверке обоснованности отложено на 08.08.2019.
На текущий момент полномочий по оспариванию сделок должника не имеется, финансовый управляющий судом не утвержден.
Однако, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что 06.03.2018 Борисов Е.А. на основании брачного договора с установлением режима раздельной собственности на часть имущества осуществил передачу права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 40:27:020211:262, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 124, кв. 1, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:27:020211:175, расположенный по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, СНТ "Мирный", участок N 124, своей жене Борисовой Наталии Владимировне.
Поскольку право собственности на вышеуказанный дом возникло у Борисова Е.А. 11.04.2012, право собственности на земельный участок возникло 18.08.2008, то заявитель полагает об отсутствии объективного экономического смысла у должника в передаче прав собственности своей жене.
Должник Борисов Е.А. не проинформировал кредитора Брындина А.Ф. о заключении брачного договора с Борисовой Н.В. после 14.01.2018.
Более того, в настоящий момент ему стало известно, что Борисов Е.А. осуществляет продажу вышеуказанного дома и земельного участка, что следует и из объявлений о продаже, размещенных в сети интернет (в частности на интернет сайте multilisting.su объявление N3848112, контактный телефон указан - 89107067599, то есть тот же, что указывает сам Борисов Е.А. в документах, адресованных суду), и из объявления-растяжки, размещенной непосредственно на заборе перед домом. Факт продажи дома подтвердил и сам должник в телефонных разговорах от 08.07.2019 и 24.07.2019 и его представитель. На предложение кредитора обеспечить его имущественные права залогом дома, должник ответил отказом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными указанной статьей.
В соответствии с п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность отчуждения должником Борисовым Е.А. до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что причинит вред как самому должнику, так и его кредиторам, может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства. Принятие предварительных обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) и признании сделки недействительной направлено на сохранение конкурсной массы и для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в целях обеспечения возможности оспаривания лишенной экономического смысла сделки и реального возврата имущества, который может быть затруднен в случае отчуждения дома супругой должника добросовестному приобретателю.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии предварительных обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных в заявление объектов недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, ссылки в апелляционной жалобе Борисовой Н.В. на нарушение обжалуемым определением ее прав не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку в противном случае нарушаются имущественные права кредиторов Борисова Е.А.
Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.
Реализация Брындина А.Ф. права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом, не свидетельствует в рассматриваемом случае об их злоупотреблении, либо о нарушении прав Борисовой Н.В. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Иные доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.В. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-2787/2019 о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
